П Р И Г О В О Р № 1-139

Именем Российской Федерации

город Брянск 10 августа 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Смольского В.В.,

защитника - адвоката Анисовой О.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Стасюка Н.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Стасюка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стасюк Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Н.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 99990 рублей, принадлежащий ФИО5, и решил его похитить, чтобы в последующем разобрать его на детали с целью их продажи. Действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Стасюк Н.В. подошел к указанному автомобилю, взял с земли камень, разбил им стекло передней левой двери, после чего сел в салон на водительское сидение, повредил замок зажигания, запустил двигатель и начал движение. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, сработало блокирующее руль устройство, автомашина под управлением Стасюка въехала в ограждение <адрес>.

Подсудимый Стасюк Н.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 Проходя мимо Дома культуры, в метрах 50 от него он увидел автомобиль <данные изъяты> и предложил похитить данный автомобиль, отогнать его в <адрес>, где разобрать на запчасти и продать. ФИО4 и ФИО3 отказались, тогда он подошел к автомобилю, разбил камнем стекло левой передней двери, открыл дверь, повредил замок зажигания, запустил двигатель и поехал. В связи с тем, что сработало противоугонное устройство, рулевое колесо заблокировалось, и он, не справившись с управлением, въехал в ограждение дома культуры. После чего он вышел из машины, осмотрелся, снова сел за руль, проехал 20 метров, потом вышел из машины и убежал.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице звук мотора, выглянул в окно и увидел свой автомобиль, который находился в <адрес>. Также увидел молодого человека, одетого в куртку черного цвета, который побежал в сторону кафе <данные изъяты>, и силуэты двух молодых людей, которые побежали в сторону трассы <адрес> Он сообщил о случившемся в полицию. В результате совершения преступления ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 99990 рублей, что является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 Стасюком Н.В. проходил мимо дома культуры, расположенного в <адрес>, где на расстоянии 30 метров от дома культуры стоял автомобиль <данные изъяты>. Стасюк Н.В. предложил ему и ФИО3 украсть данный автомобиль, чтобы разобрать на запчасти и продать, они отказались и начали отговаривать Стасюка Н.В., но тот их не послушал. Тогда они отошли в сторону и начали наблюдать за действиями Стасюка Н.В. Видел их Стасюк Н.В. или нет, он не знает. После того как Стасюк Н.В. врезался в бетонное ограждение, они с ФИО3 ушли домой.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что проживает вместе со своим сожителем ФИО5, в собственности у которого находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук мотора, выглянула в окно и увидела, что автомобиля на том месте, где его оставлял ФИО5, нет. Приглядевшись, увидела, что автомобиль находится возле здания <адрес>, в это время передняя дверь открылась, из автомобиля вылез парень, который побежал в сторону кафе <данные изъяты> Кроме того она видела, что в сторону трассы <данные изъяты> убегают еще двое парней. Они с ФИО5 оделись, вышли на улицу, подошли к автомобилю, который был поврежден, после чего сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что часть ограждения территории повреждена. О случившемся она сообщила в Глинищевскую сельскую администрацию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что служит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО9, около ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в <адрес> совершена кража автомобиля <данные изъяты> на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно снесена часть ограждения дома культуры. Приехав на место преступления он увидел указанный автомобиль, который находился в 30 метрах от <адрес> и имел повреждения. После того как они опросили ФИО5, поехали в сторону <адрес>. Вблизи поворота на дорогу, ведущую в <адрес>, увидели двух парней, подходившие под приметы, указанные ФИО5, которых доставили в ОВД по Брянскому муниципальному району.

Свидетель ФИО9 дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а также установлен факт кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В ходе осмотра были изъяты: автомобиль <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 15-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Стасюк Н.В. указал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 61-64).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк Н.В. сообщил, что совершил кражу автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 99990 рублей (л.д. 74-75).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сасюка Н.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как оконченный состав преступления. Суд считает данную квалификацию неверной, поскольку, Стасюк не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, органом предварительного следствия необоснованно указана цена автомашины ФИО5 в 100000 рублей. В деле имеется заключение о реальной стоимости автомашины.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Стасюка Н.В. по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, явился с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде денежного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стасюка Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Стасюку Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить у потерпевшего по принадлежности; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий