П Р И Г О В О Р № 1-141

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 августа 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Путренковой Т.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Дробикова Г.М.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Дробикова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дробиков Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дробиков Г.М., находясь на крыльце <адрес>, увидел лежащий на столе в прихожей мобильный телефон марки «Нокиа Х6», принадлежащий ФИО4, и решил похитить его. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в прихожую указанной квартиры, откуда тайно похитил телефон марки «Нокиа Х6» стоимостью 11990 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 11 990 рублей.

Подсудимый Дробиков Г.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей соседке ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить у нее хлеба. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входной двери и постучал, когда ФИО4 вышла, он попросил дать ему хлеба, она сказала, чтобы он подождал на крыльце и ушла на кухню. В этот момент он увидел лежащий на столе телефон «Нокиа» и решил похитить его, чтобы потом продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на веранду дома, взял телефон и положил его в карман брюк, после чего вернулся на крыльцо, дождался ФИО4, которая вынесла ему хлеба, и пошел домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, которым он во всем признался и отдал мобильный телефон.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонил сосед Дробиков Г.М. и по попросил хлеба. Она сказала ему ждать на крыльце, а сама ушла на кухню. В это время на веранде дома на столе лежал телефон марки «Нокиа», принадлежащий ей, стоимость. 11990 рублей. Минут через пять она вернулась с кухни, дала Дробикову Г.М. хлеб, после чего тот ушел. В 10 часов 10 минут она решила позвонить мужу, но телефона на столе на веранде не было, она стала его искать, но не нашла, после чего обратилась в милицию. Ущерб в 11990 рублей для нее значительный. Гражданский иск заявлять не будет, т.к. мобильный телефон ей возвращен.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Дробикова Г.М. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа Х6», принадлежащий ФИО4 (л.д. 17-18).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа Х6», изъятый у Дробикова Г.М. (л.д. 19-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 был изъят кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа Х6» (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Нокиа Х6» составляет 11990 рублей (л.д. 33-35).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опознала похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Нокиа Х6» из <адрес> (л.д. 30-32).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дробикова Г.М. в краже чужого имущества доказана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Дробикова Г.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дробикова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Дробикову Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Обязать Дробикова Г.М. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа Х6» – оставить у потерпевшей по принадлежности; кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа Х6» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий