Дело № 1-147

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 29 августа 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Варгашкина С.М.,

защитника - адвоката Зезюли А.М.,

подсудимого Новосельцева В.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Новосельцева В.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцев В.Н. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, подошел к <адрес>, принадлежащему ФИО2 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа через открытую входную дверь, он незаконно проник внутрь дома, где в спальне под матрасом кровати отыскал и тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме 23500 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого Новосельцев В.Н. с похищенными чужими денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23500 рублей.

Подсудимый Новосельцев В.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей соседке ФИО2, проживающей в <адрес>. Подойдя к дому ФИО2, он позвонил в звонок двери, но ему никто не открыл. Обойдя дом, он увидел, что ФИО2 находится в огороде. Так как потерпевшая его не видела, он решил совершить кражу денег из ее дома, поскольку ранее он брал деньги у ФИО2 в долг и видел, где она хранила деньги. После этого он подошел к двери, ведущей со двора в дом, дверь была не заперта. Пройдя в дом, он зашел в первую спальню дома, где нашел под матрасом кровати полимерный пакет, в котором находились деньги в сумме 23500 рублей, завернутые в газету. Он взял деньги, затем подошел к входной двери дома, ведущей на улицу, открыл внутренний замок и вышел из дома. Похищенные деньги он потратил на такси, спиртные напитки и продукты питания, а также он купил золотое кольцо, которое у него было изъято.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Новосельцева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на огороде, расположенном за домом, при этом дверь, ведущая из дома на огород, была открыта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом и заметила, что в ее спальне перевернута подушка, на кровати лежат полимерный пакет и газета, в которых у нее хранились деньги в сумме 23500 рублей, которые пропали. Когда она уходила на огород, то деньги были на месте. Она не видела, как кто-то заходил в дом. Данный ущерб в сумме 23500 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 9000 рублей, других источников дохода она не имеет, данную сумму она собирала на протяжении длительного времени, откладывая деньги из пенсии. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в ее пользу 23500 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей матерью ФИО2 Подсудимый Новосельцев В.Н. проживает недалеко от их дома, ранее он давал ему деньги в долг, однако потом перестал, поскольку Новосельцев В.Н. не возвращал их. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а днем ему стало известно, что у них в доме совершена кража денег, принадлежащих его матери, в сумме 23500 рублей. Данная сумма для матери является значительной, до настоящего времени она очень сильно переживает из-за совершенной кражи.

Объективно факт незаконного проникновения в дом ФИО2 и совершения кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес>, из которого следует, что в спальне на кровати обнаружен полимерный пакет, в котором находится газета, угол матраса завернут, подушка лежит на краю кровати, в комнате беспорядок (л.д. 4-6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Новосельцев В.Н. показал, как он проник в <адрес>, где похитил денежные средства в размере 23500 рублей (л.д. 81-83). Данные, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей о сумме и месте нахождения денежных средств, о способе проникновения в дом, а также с другими материалами уголовного дела. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.Н. выдал добровольно золотое кольцо-перстень, приобретенное им на деньги, похищенные у потерпевшей (л.д. 28-29).

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, находя их относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Новосельцева В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что дом ФИО2, куда проник подсудимый, является жилым, потерпевшая постоянно в нем проживает, то есть данный дом является жилищем. Подсудимый проник в данный дом незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. Исходя из материального положения потерпевшей ФИО2, которая является пенсионеркой, суммы похищенных денежных средств, суд считает, что действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новосельцева В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Новосельцев В.Н. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, способствование раскрытию преступления, явку с повинной подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории тяжких, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Новосельцев В.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Новосельцева В.Н. материального ущерба в сумме 23500 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в данной сумме.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признан: кольцо-перстень, хранящийся в финансовой части ОВД по Брянскому муниципальному району. Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новосельцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Новосельцеву В.Н. условное осуждение по приговору Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Новосельцеву В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание Новосельцеву В.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Новосельцеву В.Н. – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей. Взять Новосельцева В.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29 августа 2011 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Новосельцева В.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: кольцо-перстень, хранящийся в финансовой части ОВД по Брянскому муниципальному району, – обратить в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская