Дело № 1-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 1 сентября 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Варгашкина С.М.,

защитника – адвоката Селезнева С.Л.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Чечурина Р.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Чечурина Р.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чечурин Р.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чечурин Р.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 48 км/ч. Нарушая требования п. 10.1 часть 2 «Правил дорожного движения», согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Чечурин Р.М., имея возможность своевременно обнаружить велосипедиста ФИО4, который следуя в попутном с ним направлении по правой обочине, начал изменять направление движения влево в сторону движения автомобиля, допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на велосипед под управлением ФИО4, тем самым, нарушив требования пункта 1.5 часть 1 «Правил дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся линейным переломом левой теменной кости, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка и ствола, очаговыми кровоизлияниями в вещество мозга, рвано-ушибленной раной левой теменной области головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. От указанных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явились отек и набухание головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между причиненной при дорожно­-транспортном происшествии открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. Указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Чечурин Р.М. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО13 Около ДД.ММ.ГГГГ утра он двигался на <адрес> в направлении <адрес> вне населенного пункта, приближаясь к посту ДПС. Он вел автомобиль примерно посередине своей полосы движения с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/час, т.к. на данном участке было ограничение скоростного режима до 50 км/час. Во встречном направлении транспортных средств не было. Впереди, в попутном направлении по его полосе на дистанции около 300 м двигался автомобиль. В свете фар впереди идущего автомобиля увидел какой-то силуэт на правой по ходу движения обочине. В процессе движения в свете фар своего автомобиля он увидел, что по правой обочине, на удалении около 1 м до сплошной линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части, по ходу его движения в попутном направлении едет велосипедист. Удаление от передней части машины до задней части велосипедиста в момент его обнаружения составляло около 35 м. Он продолжил движение прямо без изменения направления и скорости. В процессе сближения его автомобиля и велосипедиста последний начал изменять направление движения влево в сторону полосы движения автомобиля. В момент, когда велосипедист начал изменять направление движения влево, он применил экстренное торможение и маневр отворота рулевого колеса влево, чтобы избежать наезда. Почти сразу же на его полосе движения произошел наезд правой передней части автомобиля на велосипед. После наезда велосипедиста забросило на капот машины, и тот ударился о ветровое стекло. После остановки автомобиля он вышел. Пострадавший велосипедист лежал впереди на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Мужчина находился в сознании, пытался подняться. Тут же на место дорожно-транспортного происшествия подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего увезли в лечебное учреждение.

Кроме полного признания подсудимым Чечуриным Р.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО4 был его отцом. О гибели отца он узнал из телефонного разговора с ФИО6, в котором тот пояснил, что на его отца был совершен наезд. Позже ему стало известно, что наезд на его отца совершил Чечурин Р.М. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Чечуриным P.M. на его автомобиле <данные изъяты> выехала из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Чечурин Р.М., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались на <адрес> в направлении <адрес> вне населенного пункта, приближаясь к посту ДПС. Было еще темно. Проезжая часть была сухой, без дефектов покрытия, горизонтальная. На дороге имелась разметка, посередине и по краям сплошные линии. К проезжей части примыкают асфальтированные обочины. Чечурин P.M. вел автомобиль примерно посередине своей полосы движения, с включенным ближним светом фар со скоростью около 50-60 км/час. Во встречном направлении транспортных средств не было. Впереди в попутном направлении по их полосе на значительной дистанции двигался автомобиль. В процессе движения в свете фар их автомобиля она увидела, что по правой обочине едет велосипедист. Он двигался прямо в попутном направлении. Удаление от передней части машины до задней части велосипедиста в тот момент, когда она его увидела, составляло около 35-40 м. Чечурин P.M. продолжил движение прямо, без изменения направления и скорости. Велосипедист двигался на удалении не более 1 м до сплошной линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части по ходу нашего движения. Когда расстояние между передней частью машины и задней частью велосипеда сократилось примерно до 10-12 м, велосипедист неожиданно начал изменять направление движения влево, т.е. в сторону полосы движения автомобиля, двигаясь по дугообразной траектории. В момент, когда велосипедист начал изменять направление движения влево, она почувствовала, что автомобиль стал смещаться влево и замедляться. Почти сразу же произошел наезд правой передней части автомобиля на велосипед. После наезда велосипедиста забросило на капот машины, и он ударился о ветровое стекло. Наезд произошел на полосе движения автомобиля. После того, как автомобиль остановился, она и Чечурин Р.М. вышли из автомобиля. Пострадавший велосипедист лежал впереди на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Это был мужчина престарелого возраста в темной одежде. Мужчина находился в сознании и самостоятельно двигался. Вскоре на место ДТП со стороны поста ДПС подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего увезли в лечебное учреждение. Она никаких телесных повреждений в ходе ДТП не получила.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал комнату в доме ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> около <адрес> находился ФИО7, который рассказал ему, что на ФИО4 был совершен наезд автомобилем, и приезжавший сотрудник ДПС не застал ФИО4 дома. Они подошли к двери дома ФИО4, но достучаться до хозяина не смогли. Тогда он снаружи открыл окно кухни и позвал ФИО4, но тот не ответил. Затем через данное окно он пролез внутрь дома. В прихожей дома он увидел ФИО4 Он был мертв. После этого он открыл входную дверь и позвал ФИО7. Тот зашел внутрь, увидел труп ФИО4 и по телефону сообщил об этом кому-то из сотрудников милиции. О смерти ФИО4 он сообщил по телефону его сыну Александру, проживающему в <адрес>.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В соседнем <адрес> проживал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился около своего дома на улице. В это время он увидел, как сотрудник ДПС ФИО8 стучится в дверь дома ФИО4 Дверь никто не открыл. В разговоре ФИО8 рассказал ему, что рано утром того же дня на ФИО4, двигавшегося на велосипеде по <адрес>», был совершен наезд автомобилем, и его необходимо опросить об обстоятельствах происшествия, так как тому при ДТП были причинены телесные повреждения. ФИО8 попросил позвонить ему, когда ФИО4 появится дома, после чего уехал. В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, на улице он встретился с ФИО6, который снимал комнату в доме ФИО4 Он рассказал ФИО6, что на ФИО4 был совершен наезд автомобилем, и приезжавший сотрудник ДПС не застал ФИО4 дома. Они подошли к двери дома ФИО4, но достучаться до хозяина не смогли. Им это показалось подозрительным, так как они знали, что ФИО4 при ДТП получил травмы и долго не появляется на улице. ФИО6 снаружи открыл одно из окон дома и позвал хозяина, но тот не ответил. После этого ФИО6 через окно пролез внутрь дома и практически сразу открыл входную дверь, которая ранее была заперта изнутри на ключ хозяином дома. Он зашел в дом и в одной из комнат увидел ФИО4 ФИО4 был мертв. Об обнаружении трупа ФИО4 он по телефону сообщил ФИО8 В течение того дня ФИО4 на улице он не видел, также не видел, чтобы кто-либо заходил к нему в дом.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка после ДТП (л.д. 6-8), также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где обнаружен труп ФИО4(л.д. 13-15).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э о ДД.ММ.ГГГГ данное столкновение характеризуется как: перекрестное - по направлению движения ТС, попутное - по характеру взаимного сближения ТС, косое - по относительному расположению продольных осей ТС, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе. (л.д. 87-93).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (л.д. 160-162).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО4 установлена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся линейным переломом левой теменной кости, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка и ствола, очаговыми кровоизлияниями в вещество мозга, рвано-ушибленной раной левой теменной области головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явились отек и набухание головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между причиненной при дорожно-транспортном происшествии открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. Указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Чечурина Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чечурина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чечурину Р.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Чечурина Р.М. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Чечурину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий