причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей



Дело № 1-150

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 октября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Анисовой О.В.,

подсудимой Сызранцовой О.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Босомыкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Сызранцевой О.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сызранцова О.А. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Сызранцова О.А., являясь участковым врачом-терапевтом Муниципального учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила по неосторожности смерть ФИО1

Приказом главного врача Брянской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сызранцева О.А. назначена на должность участкового врача-терапевта Брянской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинику Брянской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на чувство тяжести в области шеи, давящие боли при ходьбе, в связи с чем он был осмотрен участковым врачом-терапевтом Брянской ЦРБ Сызранцевой О.А., которая внесла в индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 рукописные записи о его жалобах на состояние здоровья и, не выставив предварительный или окончательный диагноз, не проведя дифференциально-диагностическое обследование в полном объеме, направила его для проведения обследования: эзофагогастродуоденоскопию, консультацию врача-оториноларинголога, общий анализ крови.

ФИО1 прошел указанное Сызранцевой О.А. обследование, после чего повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней на прием, однако Сызранцева О.А. в указанное время отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что находилась на семинаре в кардиологическом диспансере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло резкое ухудшение самочувствия, и он в тяжелом состоянии был доставлен в реанимационное отделение Брянской ЦРБ, где в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня скончался.

Согласно ст. ст. 30, 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года Сызранцевой О.А. должно было производиться надлежащие обследование и лечение Буравлева Н.Н., а в случаях требующих срочного медицинского вмешательства – оказана необходимая медицинская помощь. Как врач- специалист Сызранцева О.А. была обязана оказывать медицинскую помощь по своей специальности; используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, вести медицинскую документацию в установленном порядке. Согласно п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной главным врачом Брянской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сызранцева О.А. была ознакомлена, она также была обязана: проводить амбулаторный прием пациентов в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов, обеспечить своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение пациентов; своевременно госпитализировать терапевтических пациентов с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; осуществлять консультацию пациентов с неясными формами заболеваний, привлекая заведующего отделением, врачей других специальностей поликлиники и врачей других учреждений здравоохранения. В соответствии с указанной должностной инструкцией Сызранцева О.А. несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией.

В момент обращения ФИО1 в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание – ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия впервые выявленная (de novo) острая, III B стадии( по классификации HC Hамм CW и Braunwald Е, 2000). Указанное состояние являлось абсолютным показанием для экстренной госпитализации ФИО1 в стационар для оказания квалифицированной, специализированной (кардиологической) помощи. Наличие у врача-терапевта высшего медицинского образования и специальной подготовки по терапии предполагает знание Сызранцевой О.А. типичных проявлений стенокардии и алгоритма действий врача-терапевта при «давящих болях при ходьбе», возможность установления правильного диагноза, а также прогнозов развития осложнений и возможность летального исхода. Объективных причин, по которым ФИО1 в поликлинике Брянской ЦРБ врачом–терапевтом Сызранцевой О.А. не был выставлен правильный диагноз, не было.

Вследствие неправильного (поверхностного) проведения осмотра ФИО1 Сызранцева О.А. не поставила ему предварительный или окончательный диагноз, не назначила соответствующие лечение, хотя при внимательном и квалифицированном осмотре ФИО1, на основании его жалоб и клинической картины течения заболевания, она могла и должна была выявить у него имеющееся заболевание сердечно-сосудистой системы и поставить правильный диагноз. Кроме этого, при правильной и своевременной диагностике заболевания, своевременной госпитализации и оказания ФИО1 своевременной и адекватной его состоянию медицинской помощи, имелась возможность благоприятного исхода.

Недооценка тяжести состояния больного, неправильная диагностика заболевания, неправильная врачебная тактика, допущенная врачом-терапевтом Сызранцевой О.А., послужили причиной несвоевременного и неадекватного оказания медицинской помощи ФИО1, неблагоприятно сказались на течении основного заболевания, его осложнений и способствовали наступлению смерти ФИО1 Причиной смерти ФИО1 явилась острая форма ишемической болезни сердца: нестабильная стенокардия покоя, подострой формы, II В класса, осложнившаяся острой левожелудочковой недостаточностью по типу альвеолярного отека легких с развитием кардиогенного шока. Между наступлением смерти ФИО1 и поздней диагностикой у него ишемической болезни сердца, по поводу которой не проводилось надлежащих диагностических мероприятий, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией участкового врача-терапевта, утвержденной главным врачом Брянской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, Сызранцева О.А. небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла необходимых мер к своевременной диагностике и последующему лечению ишемической болезни сердца у ФИО1, что способствовало прогрессированию заболевания, развитию осложнений, в результате которых наступила его смерть.

Подсудимая Сызранцова О.А. в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что она работает врачом-терапевтом в Брянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, к ней на приём пришел ФИО1, который принес талон и амбулаторную карту. На приеме ФИО1 высказывал жалобы на чувство тяжести в области шеи и давящие боли при ходьбе, по его словам, больше его ничего не беспокоило. Она предположила, что, возможно, у него застряло что-то в горле, либо какие-либо проблемы с щитовидной железой, в связи с чем, для установления причины болей в шее, она направила его к врачу-оториноларингологу, назначила эзофагогастродуоденоскопию, общий анализ мочи и крови, а также УЗИ щитовидной железы. На приеме каких-либо отклонений состояния здоровья ФИО1 ею выявлено не было, в связи с чем оснований для госпитализации ФИО1 она не усмотрела. В амбулаторную карту она занесла записи о том, что сердце и легкие без особенностей. Она не выставила предварительный диагноз, так как не знала, какой поставить диагноз ФИО1, в связи с чем предложила ему прийти к ней на прием после проведения всех обследований. Однако к ней он больше не приходил, ДД.ММ.ГГГГ ее в поликлинике не было, поскольку она находилась в военкомате, где работала в составе медицинской комиссии, а также на семинаре в городе Брянске. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умер в больнице, при каких обстоятельствах она не знает, какие лечебные мероприятия ему проводились, также не знает. На момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она считала, что провела полный объем необходимых мероприятий, связанных с установлением диагноза ФИО1, так как он не жаловался на боли в сердце и отдышку, а с учетом его возраста – 32 года – она не предположила возможность заболевания сердца. В настоящее время она понимает, что у ФИО1 было нетипичное течение заболевания сердца, указанную патологию она должна была выявить при его осмотре и наблюдении, назначить ему госпитализацию, проведение ЭКГ, но данных действий она не совершила. После случившегося она проходила обучение на курсах повышения квалификации, подобных случаев в ее практике больше не было.

Кроме признания подсудимой своей вины, вина Сызранцовой О.А. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО19 и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов Ляненко В.А. и Козловой Т.В., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО1 стал жаловаться на отдышку при ходьбе, объясняя это тем, что, как будто, у него ком в горле, и затруднено дыхание. Он посоветовал сыну обратиться на прием к врачу в Брянскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ сын ходил в поликлинику, взял талон, но на прием к врачу не попал, так как, по словам сына, у врача Сызранцевой О.А. закончилось время приема, и она предложила ему прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ сын снова пошел на прием, а вечером рассказал ему, что на приеме у врача он жаловался на ком в горле, отдышку, затрудненное дыхание. Сызранцева О.А. ему сказала, что, возможно, ком в горле из-за того, что при приеме пищи у него в горле могла остаться кость. По факту того, что у него отдышка и затруднено дыхание, она сыну ничего не сказала, направила его сдавать анализы, а также к ЛОР-врачу. Поскольку ЛОР-врач принимал только ДД.ММ.ГГГГ, сын должен был пойти на прием в этот день, в этой связи до этого времени сын не смог пройти назначенное ему обследование. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын продолжал жаловаться на приступы отдышки, затрудненное дыхание, боли в области груди. Утром ДД.ММ.ГГГГ от водителя «скорой помощи» он узнал, что его сын ФИО1 умер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Брянской ЦРБ. Обстановка в семье сына была нормальная, никаких конфликтных ситуаций не было, если бы ему сразу была оказана необходимая помощь, сын бы остался жив. Гражданский иск он просит в настоящем уголовном деле оставить без рассмотрения, поскольку намерен предъявить его в гражданском порядке не только к Сызранцевой О.А., но и к Брянской ЦРБ.


Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его брат - ФИО1 стал жаловаться на отдышку при ходьбе, объясняя это тем, что к горлу, как будто, подходил ком, и ему было трудно дышать. По данному поводу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу. Из разговора с братом ему известно, что тот приходил на прием к врачу-терапевту Сызранцевой О.А., которая выписала различные направления для сдачи анализов. ДД.ММ.ГГГГ его брат умер в Брянской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала со своим мужем - ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал жаловаться на боли в горле, особенно плохо ему было, когда он ложился спать. Со слов ФИО1 ей известно, что он обратился к врачу-терапевту, которая направила его на консультацию к ЛОР-врачу, который принимал только ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, она вызвала «скорую помощь», которая доставила его в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умер (т.1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинского регистратора в поликлинике МУЗ «Брянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру обратился ФИО1, она выписала ему талон к врачу, сказав, что его участкового врача-терапевта Сызранцевой О.А. нет на рабочем месте, посоветовала обратиться к другому врачу-терапевту. Затем ФИО1 ушел и больше к ней за талоном не обращался (т. 2 л.д. 230-234).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в кабинете с врачом Сызранцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на прием пришел ФИО1, внешний вид у него был обычный. О чем с ним разговаривала Сызранцева О.А., она не слышала, затем она вышла из кабинета, а когда вернулась, ФИО1 в кабинете уже не было. Больше ФИО1 она не видела, поскольку она и врач работали в медицинской комиссии военкомата и в поликлинике их не было, затем Сызранцева О.А. находилась на семинаре в городе Брянске. Впоследствии она узнала, что ФИО1 скончался в реанимационном отделении Брянской ЦРБ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в должности заведующей поликлиникой МУЗ «Брянская ЦРБ», также она осуществляла прием ЛОР-больных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил талон к врачу в ДД.ММ.ГГГГ, но на приеме у терапевтов его не было. При каких обстоятельствах производился осмотр, и оказывалась лечебная помощь ФИО1, она не знает, к ней на прием он не обращался. Сызранцеву О.А. она характеризует как грамотного, квалифицированного специалиста (т. 2 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что к ней, как диспетчеру «скорой помощи» Брянской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к ФИО1 от его жены, которая сообщила, что ФИО1 плохо, он жалуется на боли в горле. Она сразу же передала вызов фельдшеру ФИО8, и примерно через две минуты автомашина «скорой помощи» выехала по вызову. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила ей и попросила вызвать для больного ФИО1 дежурного хирурга и реаниматолога. Она вызвала их. В 00 часов 35 минут поступившего больного в приемном отделении встречали врач-реаниматолог и медицинская сестра реанимации. В их сопровождении ФИО1 сразу же был доставлен в реанимационное отделение, где впоследствии скончался (т.2 л.д. 226-229).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру подстанции «скорой помощи» поступил звонок от жены ФИО1, которая сообщила о том, что ее мужу плохо, у него высокая температура. Диспетчер направила на вызов машину «скорой помощи». Она приехала по месту жительства ФИО1, который находился на диване в зале, кожные покровы у него были бледные, было сильное потоотделение и выраженная отдышка. Она измерила давление ФИО1, оно было нулевым. Жена ФИО1 пояснила, что уже около недели у него проблемы со здоровьем. В связи с тяжелым состоянием больного, она вместе с водителем ФИО15 на носилках перенесла ФИО1 в машину «скорой помощи». По дороге в больницу она позвонила диспетчеру и попросила вызвать реанимационную бригаду в приемный покой. Когда они приехали, на входе в больницу их уже встречали врачи-реаниматологи, которые сразу же повезли ФИО1 в реанимационное отделение. Через несколько часов от сотрудников Брянской ЦРБ она узнала, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО15 – водитель автомашины «скорой помощи» на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.125-126).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-анестезиологом Брянской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Брянской ЦРБ. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на автомашине «скорой помощи» привезут тяжелого больного (как позже выяснилось ФИО1), в связи с чем он подготовился к его принятию и в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 в приемном покое. ФИО1 был в сознании, из его ответов следовало, что ухудшение состояния здоровья произошло недавно, из лекарств он ничего не принимал, травм не было, алкоголь не принимал, ФИО1 говорил, что ему нечем дышать. По состоянию ФИО1 было видно, что у него либо инфаркт, либо ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии), либо синдром острой сердечно-дыхательной недостаточности. Состояние ФИО1 было критическое, поэтому его сразу же повезли в реанимацию. От машины «скорой помощи» до отделения реанимации ФИО1 был доставлен примерно за 2 минуты. После помещения ФИО1 в отделение реанимации, к нему подошли врач-хирург ФИО3 и врач-терапевт ФИО14, которые также осуществляли дежурство. Хирург осмотрел ФИО1 и сообщил, что его патологии нет. Затем у ФИО1 появилась повышенная возбудимость, на слова он не реагировал, повторял, что ему нечем дышать, отбрасывал кислород, размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал, так как был в панике. Ему успели поставить в вену катетер, стали вводить лекарства, кардиограмму выполнить не удалось из-за тяжелого состояния больного. Затем Буравлёв Н.Н. начал терять сознание, у него исчезла двигательная возбудимость, наступила клиническая смерть, они начали делать ФИО1 непрямой массаж сердца, который делали в течение 30 минут, но в итоге спасти ФИО1 они не смогли. ФИО1 в Брянскую ЦРБ был доставлен в крайне тяжелом состоянии, и прогресс «заболевания» был очень быстрый.

Свидетель ФИО14, которая вместе с ФИО7 проводила реанимационные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-218).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по хирургическому отделению Брянской центральной районной больницы. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в реанимационное отделение, куда привезли больного ФИО1, который находился в предагональном состоянии (затруднённое редкое дыхание, артериальное давление не определялось). Он провел пальпацию грудной клетки и живота ФИО1 и исключил хирургическую патологию (наличие внутреннего кровотечения, сломанных рёбер), что заняло у него менее минуты. После этого он стал помогать оказывать ФИО1 реанимационную помощь. Примерно через 2 минуты после его осмотра у ФИО1 пошла пена изо рта, после чего наступила клиническая смерть. Они стали проводить по очереди непрямой массаж сердца ФИО1, но поскольку последнего доставили в Брянскую ЦРБ в крайне тяжелом состоянии, спасти его было практически невозможно.

Свидетель ФИО18, работавшая медицинской сестрой-анестезистом в Брянской центральной районной больнице и принимавшая участие в реанимационных мероприятиях в отношении ФИО1, в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в больницу, об оказании ему помощи врачами ФИО7, ФИО14

Свидетели ФИО9 – медсестра реанимационного отделения и ФИО6 – санитарка реанимационного отделения Брянской ЦРБ в ходе предварительного следствия давали также аналогичные показания по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в реанимационном отделении Брянской ЦРБ. Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 116-118, 122-124).

Свидетель ФИО19 – главный врач Брянской ЦРБ - в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что доставленный ночью ДД.ММ.ГГГГ на «скорой помощи» ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании было проведено обсуждение произошедшего случая. Впоследствии, узнав результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в Брянской ЦРБ были проведены все необходимые организационные мероприятия с целью исключения подобных случаев. Проведенной комиссионной проверкой были выявлены недостатки в работе сотрудников Брянской ЦРБ, по результатам которой несколько сотрудников, в том числе Сызранцева О.А., были привлечены к дисциплинарной ответственности. Он характеризует Сызранцеву О.А. как грамотного, квалифицированного специалиста, которая в поликлинике имеет одну из самых больших нагрузок, также работает в составе медицинской комиссии военкомата. Администрация больницы ходатайствует о назначении Сызранцевой О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и без лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает начальником отдела военного комиссариата <адрес>. Призыв осуществлялся на основании постановления главы администрации Брянского района, в котором также были определены врачи-специалисты, осуществляющие медицинское освидетельствование призывников, среди которых была Сызранцева О.А. (т. 2 л.д. 223-225).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при жизни у ФИО1 имелось заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Данное заболевание протекало бессимптомно, что подтверждается отсутствием клинических проявлений данного заболевания в представленной медицинской документации до ДД.ММ.ГГГГ. Хроническая стабильная фаза данного заболевания и, в частности, коронарного атеросклероза (клинически немая) перешла в фазу обострения с развитием острого коронарного синдрома. Течение острого коронарного синдрома осложнилось кардиогенным шоком и острой левожелудочковой недостаточностью по типу альвеолярного отёка легких, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1 Пациент ФИО1 обращался за медицинской помощью в Брянскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту было назначено обследование. Клинический диагноз ДД.ММ.ГГГГ выставлен не был. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что участковым врачом Сызранцевой О.А. на приеме ДД.ММ.ГГГГ предположительный или окончательный диагноз Буравлёву Н.Н. выставлен не был. Дифференциально-диагностический скрининг в полном объёме не проводился. Конкретная дата явки на повторный приём не указана. В представленной медицинской документации отсутствуют записи о целенаправленном и полном сборе информации о пациенте (жалобы, анамнез заболевания, анамнез жизни, данные физикального исследования), в связи с чем, правильная оценка состояния пациента дана не была, диагноз острого коронарного синдрома также заподозрен и диагностирован не был. Причиной вышеизложенного могло послужить, как отсутствие настороженности у участкового терапевта на возможность наличия ишемической болезни сердца у лиц молодого возраста, так и бессимптомное течение данного заболевания. Не выставленный диагноз участковым врачом Сызранцевой О.А. имеющегося у ФИО1 заболевания повлек за собой ошибку в выборе тактики ведения больного. Больному было назначено обследование, лечение не назначалось. Так как диагностика и лечение - процессы взаимосвязанные, несвоевременная диагностика повлекла ошибку в выборе лечения. Больной нуждался в оказании квалифицированной кардиологической помощи. При своевременной диагностике и оказании квалифицированной кардиологической помощи на догоспитальном этапе, исход данного заболевания мог быть и благоприятным (т.3 л.д. 15-24)..

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России, также следует, что у ФИО1 имелось хроническое заболевание, степень тяжести которого прогрессировала с каждым последующим обращением ФИО1 за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику у ФИО1 имелась ишемическая болезнь сердца (ИБС), нестабильная стенокардия впервые выявленная (de novo) острая, III В стадии (по классификации НС Hamm CW и Braunwald E., 2000). ДД.ММ.ГГГГ при вызове «скорой медицинской помощи» у ФИО1 имелась ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия впервые выявленная (de novo) покоя, подострая, II В стадии (по классификации НС Hamm CW и Braunwald E., 2000)., сопровождающаяся осложнениями: кардиогенный шок, интерстициальный отёк легких. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ишемическая болезнь сердца: нестабильная стенокардия впервые выявленная (de novo), покоя, подострая, II В стадии (по классификации НС Hamm CW и Braunwald E., 2000), сопровождающаяся осложнениями в виде кардиогенного шока, альвеолярного отека легких. При оказании медицинской помощи ФИО1 (в поликлинике, «скорой медицинской помощью», в стационаре) были установлены следующие диагнозы: из представленной на исследование индивидуальной карты амбулаторного больного (наименование лечебного учреждения и номер медицинского документа на титульном листе амбулаторной карты не указаны) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (время приема не указано) обратился в поликлинику по месту жительства на приём к врачу-терапевту с жалобами на «чувство тяжести в области шеи, давящие боли при ходьбе». При этом диагноз ФИО1 (предварительный или окончательный) не установлен. Диагностические мероприятия при обследовании ФИО1 проведены не в полном объеме - при наличии жалоб на «чувство тяжести в области шеи, давящие боли при ходьбе», для исключения или подтверждения сердечной патологии, не выполнено электрокардиографическое исследование, не назначено и не проведено биохимическое исследование крови, в том числе на сердечные тропонины. В представленной на исследование медицинской документации не в полном объеме изложены жалобы, анамнез заболевания, анамнез жизни, данные физикального обследования. Ретроспективный анализ представленных материалов указывает на то, что на момент обращения ФИО1 в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось заболевание: ишемическая болезнь сердца (ИБС): нестабильная стенокардия впервые, выявленная (de novo) острая, III В стадии (по классификации НС Hamni CW и Braunwald Е., 2000). Указанное состояние являлось абсолютным показанием для экстренной госпитализации ФИО1 в стационар для оказания квалифицированной, специализированной (кардиологической) помощи. Наличие у врача-терапевта высшего медицинского образования и специальной подготовки по терапии предполагает знание атипичных проявлений стенокардии и алгоритма действий врача-терапевта при «давящих болях при ходьбе», возможность установления правильного диагноза, а также прогноз развития осложнений и возможность летального исхода. Объективные причины, по которым ФИО1 в поликлинике врачом-терапевтом не был установлен диагноз, не выявлены. Недооценка тяжести состояния больного, неправильная диагностика заболевания, неправильная врачебная тактика, послужили причиной несвоевременного и неадекватного оказания медицинской помощи ФИО1, неблагоприятно сказались на течении основного заболевания, его осложнений и способствовали его смерти. Причиной смерти ФИО1 послужила острая форма ишемической болезни сердца: нестабильная стенокардия покоя, подострой формы, II В класса, осложнившаяся острой левожелудочковой недостаточностью по типу альвеолярного отёка лёгких с развитием кардиогенного шока. По данным патологоанатомического и гистологического исследования коронарные артерии ФИО1 были сужены на 85%, эндотелий не поврежден, тромбов в области бляшки нет, имелся спазм артериол, повреждение кардиомиоцитов левого желудочка от субэпикарда до эндокарда (трансмуральное), что характерно для вазоспастической стенокардии (стенокардия Принцметала, вариантная стенокардия). Для стенокардии Принцметала характерны приступы болей продолжительностью 10-15 минут и более, сопровождающиеся падением давления, тяжёлыми нарушениями ритма и проводимости, часто заканчивающиеся острым инфарктом миокарда и внезапной смертью, что имело место у ФИО1 При правильной и своевременной диагностике заболевания, своевременной госпитализации и оказании ФИО1 своевременной и адекватной его состоянию медицинской помощи имелась возможность благоприятного исхода. Неправильная диагностика заболевания, несвоевременное и неадекватное лечение, способствовало прогрессированию нарушения функций органов и их систем (осложнений заболевания), которые выразились в развитии кардиогенного шока и острой левожелудочковой недостаточности по типу альвеолярного отёка лёгких крайне тяжёлой степени. При отсутствии недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1, развитие этих нарушений можно было бы избежать. Отсутствие своевременной, адекватной состоянию здоровью пациента медицинской помощи, врачебного вмешательства в процесс развития заболевания на всех этапах лечения лишило ФИО1 шансов на благоприятный исход, который в данном случае во многом зависел от своевременности и правильности медицинской помощи (т.3 л.д. 87-109).

Из показаний экспертов Ляненко В.А. и Козловой Т.В., принимавших участие в проведении данной экспертизы, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они полностью подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе, что между недостатками оказания медицинской помощи со стороны врача-терапевта МУЗ «Брянская ЦРБ» Сызранцевой О.А. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что ФИО1 был госпитализирован в стационар в крайне тяжелом состоянии, даже при правильно проведенном лечении на данном этапе вероятность благоприятного исхода была незначительной. Неблагоприятный исход у ФИО1 в стационаре был обусловлен осложнениями основного заболевания, которое развилось в результате несвоевременного и неправильного оказания медицинской помощи на предыдущем этапе лечения (т. 3 л.д. 117-121, 127-131).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, с учетом того, что они проведены комиссионно первоначально экспертами ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», затем экспертами ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании материалов уголовного дела, индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, карты вызова скорой медицинской помощи, истории болезни на имя ФИО1, с использованием гистологических препаратов от трупа ФИО1; их выводы согласуются между собой и с другими материалами дела, суд считает заключения судебно-медицинских экспертизы, в том числе о том, что между недостатками оказания медицинской помощи со стороны врача-терапевта Сызранцевой О.А. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, обоснованными, принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции врача-терапевта участкового Брянской центральной районной больницы Сызранцова О.А. была обязана: проводить амбулаторный прием пациентов в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов; обеспечить своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение пациентов; своевременно госпитализировать терапевтических пациентов с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; осуществлять консультацию пациентов с неясными формами заболеваний, привлекая заведующего отделением, врачей других специальностей поликлиники и врачей других учреждений здравоохранения (т.1, л.д.155-157).

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, находя их относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сызранцевой О.А. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно неправильные действия врача Сызранцевой О.А. способствовали прогрессированию заболевания ФИО1, развитию осложнений, в результате которых наступила его смерть. Сызранцева О.А. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО12, работавшая врачом-кардиологом Брянской центральной районной больницы. Из ее показаний следует, что тактика ведения больного ФИО1 на приеме у Сызранцевой О.А. была правильной. Сызранцева О.А. проконсультировала больного ФИО1, и, в связи с предъявленными больным жалобами, направила его на обследование к эндокринологу - для исключения заболевания щитовидной железы, ЛОР-врачу - для исключения воспалительных заболеваний горла, то есть медицинская помощь при первичном осмотре ФИО1 была оказана в полном объеме. Возможно, что причиной развития заболевания у ФИО1 были неблагоприятные условия проживания пациента. Она характеризует Сызранцеву О.А. как грамотного, квалифицированного специалиста.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что действия Сызранцевой О.А. при приеме ФИО1 были правильными, и они не состоят в причинной связи с его смертью, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем не принимает их.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сызранцевой О.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Сызранцева О.А. ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом – ишемическая болезнь сердца (т. 3 л.д. 176-179). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (т.3 л.д. 163); а также признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее матери, имеющей онкологическое заболевание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Администрация ГБУЗ «Брянская центральная районная больница» и отдела военного комиссариата Брянской области по Брянскому району и городу Сельцо, где Сызранцева О.А. работала в составе призывной комиссии, ходатайствуют о нелишении Сызранцевой О.А. права заниматься врачебной деятельностью.

С учетом ходатайств администрации ГБУЗ «Брянская центральная районная больница» и отдела военного комиссариата Брянской области по Брянскому району и городу Сельцо о нелишении подсудимой права заниматься врачебной деятельностью, тех обстоятельств, что Сызранцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы усовершенствования врачей по циклу «Терапия для участковых терапевтов» на базе Смоленской государственной медицинской академии; после совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать участковым врачом Брянской районной больницы, установления неправильного диагноза или врачебных ошибок ею допущено не было, она добросовестно выполняла свои обязанности; а также того, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, другой специальности она не имеет, суд считает возможным не назначать Сызранцевой О.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Сызранцевой О.А. материального ущерба в сумме 35760 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство об оставлении его иска в уголовном процессе без рассмотрения, в связи с его намерением обратиться с иском в гражданском порядке для привлечения в качестве ответчика также и Брянскую центральную районную больницу, суд оставляет исковые требования без рассмотрения в связи с ходатайством стороны о передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1 №, медицинская карта стационарного больного (история болезни №) на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле; стеклопрепараты органов трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сызранцеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Сызранцевой О.А. реальное отбывание наказания до достижения ребенком Сызранцевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Сызранцевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, предоставив ему право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 №, медицинскую карту стационарного больного (история болезни №) на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; стеклопрепараты органов трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская