Дело № 1-47 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Гор. Брянск « 13 « октября 2011 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Луценко С.Г., при секретаре Федоренковой А.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Брянского района Саватеевой Е.Г., подсудимых Самулевич Л.Ф., Самулевича Н.Ф., защитников Зубарева А.В., ордер №, удостоверение 029 ; Балахонова С.М. ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Володарского райсуда г. Брянска уголовное дело по обвинению Самулевич Л.Ф., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, Самулевича Н.Ф., <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. совершили два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф., имея совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, владея ранее приобретенным с целью сбыта наркотическим средством- героин, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих умышленных действий, по предварительному сговору и совместно, находясь возле дачного домика № <адрес>, путем продажи за наличные деньги в сумме 1500 рублей, незаконно сбыли ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство- героин (диацетилморфин), общим весом 0,747 грамма которое, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. В момент совершения сделки Самулевич Н.Ф. находился рядом с Самулевич Л.Ф., которая незаконно хранила при себе ранее приобретенный героин, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или возникновения другой опасности, предупредить Самулевич Л.Ф., обеспечивая таким образом безопасность совершаемой сделки. При этом Самулевич Н.Ф. получил от ФИО2 наличные деньги за проданный героин в сумме 1500 рублей, а Самулевич Л.Ф. передала ФИО2 полимерный сверток с наркотическим средством -героин (диацетилморфин) массой 0,747 грамма. Однако, по независящим от них обстоятельствам, Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф. не довели свои совместные умышленные действия, направленные на незаконный оборот наркотического средства, так как оно было приобретено у них в рамках оперативно-розыскного мероприятия и изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ, Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф., имея совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, владея ранее приобретенным с целью сбыта наркотическим средством- героин, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправность своих умышленных действий, по предварительному сговору и совместно, находясь возле дачного домика № <адрес>, путем продажи за наличные деньги в сумме 1500 рублей, незаконно сбыли ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство- героин (диацетилморфин), общим весом 0,866 грамма, которое, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. В момент совершения сделки Самулевич Н.Ф. находился рядом с Самулевич Л.Ф., которая незаконно хранила при себе ранее приобретенный героин, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов или возникновения другой опасности, предупредить Самулевич Л.Ф., обеспечивая таким образом безопасность совершаемой сделки. При этом Самулевич Н.Ф. получил от ФИО2 наличные деньги за проданный героин в сумме 1500 рублей, а Самулевич Л.Ф. передала ФИО2 пачку из-под сигарет « Святой Георгий», с находящимся в ней полимерным свертком с наркотическим средством -героин (диацетилморфин) массой 0,866 грамма. Однако, по независящим от них обстоятельствам, Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф. не довели свои совместные умышленные действия, направленные на незаконный оборот наркотического средства, так как оно было приобретено у них в рамках оперативно-розыскного мероприятия и изъято из незаконного оборота. Подсудимая Самулевич Л.Ф. виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признала частично в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств- героина в крупном размере, но предварительного сговора на сбыт с братом Самулевичем Н.Ф. у нее не было и находился с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не Самулевич Н.Ф., а другой ее брат - ФИО1, которого она попросила сходить с ней на встречу с человеком, объяснив ему, что ей должны передать деньги, а за что, ФИО1 она не сказала и о сбыте ею героина он ничего не знал. Так, после смерти двоюродного брата ФИО15 она убирала в его доме и в ходе уборки обнаружила в кармане его брюк два пакетика с веществом белого цвета и догадалась, что это героин, а также мобильный телефон, на звонки на который, она стала отвечать. В начале ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон брата позвонили и мужчина спросил, есть ли у нее наркотики, в частности героин и может ли она его продать. Она решила продать эти два пакетика с героином и договорилась с этим мужчиной о встрече в <адрес>. Поскольку на встречу с покупателем она одна идти побоялась, то пригласила с собой брата Вадима, объяснив ему, что ей должны передать деньги, а за что она не говорила. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она с братом ФИО1 пришла в <адрес> на встречу с покупателем, который называл ее « Люсей» и за 1200 рублей продала ему пакетик с героином. Деньги у покупателя забирал брат ФИО1, а она в присутствии брата передала покупателю пакетик с героином. Покупателю она предложила купить и второй пакетик с героином, но он отказался. На следующий день этот же покупатель ей позвонил и попросил продать второй пакетик героина. Она согласилась и договорились о встрече на том же месте снова, ДД.ММ.ГГГГ. На встречу с покупателем она вновь пошла с братом ФИО1. Деньги у покупателя опять забирал брат ФИО1, а она, в присутствии брата, передала покупателю пакетик с героином. В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, следователю она заявляла, что продавала героин вместе с братом Николаем, поскольку работники милиции ее били и заставили сказать, что продавала героин она вместе с братом Николаем. Кто ее бил и кто заставил сказать, что героин она продавала вместе с братом Николаем, она не знает, никаких телесных повреждений у нее не было и ни в какие лечебные учреждения она не обращалась. Ее допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой следователь проводил без участия адвоката Жуковой Н.В, которая была предоставлена ей следователем и которая пришла уже тогда, когда допросы были закончены. По оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Самулевич Л.Ф., данным в присутствии адвоката при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, она в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с братом Самулевичем Н.Ф. в <адрес>, вместе с которым она занималась сбытом наркотических средств- героина. Заняться продажей героина ей предложил ее отчим ФИО7 и она согласилась, поскольку надо было кормить детей, которых у нее к этому времени было уже трое и она была беременная четвертым. Героин на продажу она брала у ФИО7 Своего брата Самулевича Н.Ф. она попросила помогать ей продавать героин, потому что боялась, что лица, покупающие героин могут ее избить и отнять героин. Брат Самулевич Н.Ф. согласился. Она и Самулевич Н.Ф. встречались с покупателями в садовом обществе, расположенном рядом с <адрес>. Продавали героин по 1500 рублей за пакетик, зарабатывая 300 рублей. Предварительно лица, которые желали приобрести героин, звонили ей на мобильный телефон, она пользовалась сим картой с абонентским номером № и они договаривались о встрече, которая происходила рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Самулевичем Николаем, около ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем, с которым она заранее по телефону договорилась о встрече, встретилась в садоводческом товариществе, расположенном рядом с <адрес>. Он называл ее Люся, хотя зовут ее Люба, возможно когда она представлялась по телефону, ему показалось, что зовут ее Люся. При встрече ее брат Самулевич Николай за героин получил от покупателя деньги в сумме 1500 рублей, а она передала покупателю сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с покупателем о сбыте наркотического средства- героин, она с братом Самулевич Николаем, около ДД.ММ.ГГГГ, пришла в садовое товарищество на то же самое место, что и ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ее брат Самулевич Николай за героин получил от покупателя деньги в сумме 1500 рублей, а она передала покупателю пачку из-под сигарет» Святой Георгий», куда она положила сверток с героином. При этом покупатель стал возмущаться, что они продают ему героин плохого качества, поскольку он приобретает его для других лиц. Она пообещала поговорить с теми людьми, где она берет героин, насчет его качества, чтобы он не предъявлял претензии ей и ее брату, но этот покупатель больше не появился, хотя она с братом Самулевичем Николаем еще до ДД.ММ.ГГГГ продавали героин, а в ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь. После рождения дочери она стала проживать в <адрес>. В сбыт наркотических средств-героина своего брата Самулевича Николая втянула она, так как боялась одна сбывать наркотики. / т. 2 л.д. 40-44, 48-52/ Подсудимый Самулевич Н.Ф. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сестрой Самулевич Л.Ф. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размете участия не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал в <адрес> совместно со своей сестрой Самулевич Л.Ф., но сбывал с ней наркотические средства- героин его младший брат ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его розыскивают сотрудники наркоконтроля по подозрению в совместном с сестрой Самулевич Л.Ф. покушении на незаконный сбыт наркотического средства –героин в крупном размере. Он заключил соглашение с адвокатом Сычевым Д.А., с которым и прибыл в Жуковский отдел наркоконтроля. При допросе его в качестве подозреваемого, который проходил в присутствии адвоката Сычева Д.А., он пояснил, что совместно со своей сестрой Самулевич Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – героин не сбывал. В последующем показания о том, что он совместно с сестрой сбывал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его уговорил дать следователь, который перед допросом заявил, что если он не даст показаний о совместном с сестрой Самулевич Л.Ф. сбыте наркотических средств, то он его « арестует». Поговорив с адвокатом Сычевым Д.А., он был вынужден дать такие показания, чтобы его не арестовали. После этого следователь его дополнительно допросил в присутствии адвоката, где он признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору со своей сестрой Самулевич Л.Ф. Ему предъявлялись две фотографии на которых среди других лиц изображены он и брат ФИО1 и он указывал следователю, где изображен он, а где брат ФИО1 После этого была проведена очная ставка между ним и его сестрой Самулевич Л.Ф., где как он так и сестра подтвердили, что совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они сбывали наркотическое средство- героин. При проведении очной ставки адвоката сестры не было, она пришла уже когда очная ставка закончилась и подписала протокол. На самом деле его сестра Самулевич Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбывала наркотические средства с их братом ФИО1. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изображен с сестрой Самулевич Л.Ф. не он, а брат ФИО1. Лично он с сестрой Самулевич Л.Ф. наркотические средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не сбывал. По оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Самулевича Н.Ф., данным в присутствии адвоката при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в одном доме со своей сестрой Самулевич. Л.Ф., которая предложила ему вместе с ней заняться сбытом наркотический средств. При этом она сказала, что приобретает наркотическое средство- героин по цене 1200 рублей, а продает по 1500 рублей, оставляя себе 300 рублей и одна она боится сбывать наркотики, поскольку могут наркоманы отнять героин и побить. В связи с этим он стал помогать сестре продавать наркотики- героин. ДД.ММ.ГГГГ Самулевич Л.Ф. попросила его сходить с ним на встречу с покупателем, чтобы продать ему героин. Он и Самулевич Л.Ф. пошли в <адрес> при этом Самулевич Л.Ф. взяла с собой сверток с героином. Около ДД.ММ.ГГГГ он и Самулевич Л.Ф. пришли с садовое товарищество, где к ним со стороны трассы <адрес> подошел покупатель, с которым Самулевич Л.Ф. заранее договорилась о встрече. Покупатель- парень называл его сестру Самулевич Л.Ф. Люсей и передал ему деньги в сумме 1500 рублей, а Самулевич Л.Ф. передала парню сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ Самулевич Л.Ф. снова попросила его сходить с ней на встречу с покупателем и продать ему героин. Около ДД.ММ.ГГГГ, он и Самулевич Л.Ф. пришли в садовое товарищество, где к ним со стороны трассы <адрес> вновь подошел покупатель, с которым Самулевич Л.Ф. заранее договорилась о встрече. Покупатель- парень передал ему деньги в сумме 1500 рублей, а Самулевич Л.Ф. передала парню пачку из-под сигарет « Святой Георгий», в которой находился сверток с героином. В ходе общения покупатель говорил, что те люди для которых он приобретает у них героин жалуются на его плохое качество. Самулевич Л.Ф. сказала покупателю, что она поговорит с теми людьми, у которых она берет героин, насчет его качества. Ранее он давал показания, что не занимался вместе с сестрой Самулевич Л.Ф. сбытом героина, поскольку после того, как его сестру Самулевич Л.Ф. задержали сотрудники наркоконтроля и была избрана в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде, он и сестра Самулевич Л.Ф. договорились, чтобы в дальнейшем она давала показания, что сбывала героин вместе с другим своим братом Вадимом, поскольку где находился ФИО1 никто не знал. ФИО1, около полутора лет тому назад, куда-то уехал и местонахождение его было неизвестно. В ходе допроса он показывал фотографии и указывал, где на них изображен он, а где его брат ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ в соседнем с ними доме проживал ФИО7, который их отцом не являлся, но ранее состоял в браке с их матерью и ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за незаконный сбыт наркотиков. / т.2 л.д. 65-68, 90-93 / Показания на предварительном следствии подсудимых Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в ходе допросов их в качестве подозреваемых и обвиняемых / т. 2 л.д.40-44, 48-52,65-68, 90-93/ о сбыте наркотических средств по предварительному сговору и совместно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются со всеми добытыми доказательствами, подтверждаются материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств. Вина подсудимых Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами : - показаниями свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что работает оперуполномоченным Жуковского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области. К ним поступила информация о том, что цыгане -жители <адрес>, на тот момент достоверно неустановленные: женщина по имени Люся и молодой мужчина цыганской национальности, как впоследствии было установлено это Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф.. занимаются сбытом наркотиков. С целью их изобличения и документирования преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ начальником Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности, которое было утверждено руководителем УФСКН РФ по Брянской области. Основанием для проведения проверочной закупки явились данные о том, что они сбывают наркотики. Об этом свидетельствовали показания лиц, которые несколько раз приобретали у цыганки, представлявшейся Люсей и цыгана, как впоследствии было установлено Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. героин и поэтому у них были основания подозревать их в распространении наркотиков. Для участия в проверочной закупке были приглашены граждане ФИО5 и ФИО4, которым он разъяснил, что они приглашаются для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств у цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности и они согласились в этом мероприятии поучаствовать. В роли покупателя выступал гражданин, личность которого в целях безопасности была засекречена, ему был присвоен псевдоним ФИО3 и он добровольно согласился на предложение выступить в роли покупателя наркотических средств у лиц цыганской национальности и который договорился с Самулевич Л.Ф. о продаже ему героина. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Жуковского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области в присутствии граждан ФИО5 и ФИО4, которые выступали в роли понятых, гражданина ФИО3, который выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, им были осмотрены с составлением акта и отксерокопированы денежные купюры на сумму 1500 рублей, которые использовались при закупке наркотических средств. У ФИО3 было проверено содержимое карманов. Наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. ФИО3 были переданы деньги в сумме 1500 рублей, о чем был составлен акт. После этого был осмотрен служебный автомобиль на котором все присутствующие поехали к воинской части №, где ФИО3 вышел и по проселочной дороге пошел к <адрес>. Через несколько минут, примерно через 15, ФИО3 вернулся к машине и добровольно, в присутствии ФИО5 и ФИО4, выдал сверток из полимерного материала с находящимся внутри гранулированным веществом, пояснив, что данное вещество- героин, который он приобрел за 1500 рублей у цыганки, назвавшейся Люсей и молодого цыгана. При этом цыган забрал у него деньги, а цыганка передала сверток с героином. Сверток с героином, выданный ФИО3, им, в присутствии граждан ФИО5 и ФИО4, был упакован, опечатан и на бумажной бирке с пояснительной надписью граждане расписались и был составлен акт добровольной выдачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств у цыган, на тот момент достоверно неустановленных, цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности, утвержденного руководителем УФСКН РФ по Брянской области проводилась повторная проверочная закупка наркотических средств. Организацией и проведением этой проверочной закупки занимался оперуполномоченный Сухоруков С.В. С целью получения информации о личности цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности, проводилось оперативно- розыскное мероприятие- «наблюдение», заключающееся в негласном слежении за ними, их действиями и контактами. В этом оперативно- розыскном процессе, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, участвовал лично он. Было установлено, что сбыт, выступающему в качестве покупателя, ФИО3 наркотического средства- героин цыганкой, представлявшейся Люсей и молодым мужчиной цыганской национальности, был назначен примерно на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он выехал туда заранее, занял удобное для наблюдения место. Около ДД.ММ.ГГГГ увидел, что со стороны <адрес> идут цыганка и мужчина цыганской национальности без головного убора в куртке пуховике темного цвета. Это были Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. Наблюдал он их на расстоянии 7 метров. Они остановились около дачного дома №. Через несколько минут к ним подошел ФИО3 и они стали все вместе разговаривать. В ходе разговора именно Самулевич Н.Ф. получил от ФИО3 деньги, а Самулевич Л.Ф. передала ФИО3 предмет, похожий на сигаретную пачку. После чего, еще поговорив, они разошлись, а им оперативно- розыскное мероприятие- наблюдение было прекращено, чтобы не рассекретить его проведение. По результатам этого мероприятия- «наблюдение» им был составлен акт. Как впоследствии ему стало известно, после оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка, выступающий в роли покупателя ФИО3 передал пачку сигарет « Святой Георгий, с находящимся внутри пачки полимерным свертком с гранулированным веществом в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе в качестве понятых, оперуполномоченному, проводившему данное оперативно- розыскное мероприятие, Сухорукову С.В., пояснив, что это вещество- героин, который ему продали цыганка, представлявшаяся Люсей и молодой мужчина цыганской национальности, возле дачного дома № в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ покупатель, которому был присвоен псевдоним ФИО3, умер и личность покупателя была рассекречена, это был ФИО2и в следственных документах покупателем уже указан ФИО2 - показаниями свидетеля Сухорукова С.В., который в суде пояснил, что работает оперуполномоченным Жуковского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области. На основании поступившей информации о том, что цыгане -жители <адрес>, на тот момент достоверно неустановленные: женщина по имени Люся и молодой мужчина цыганской национальности, как впоследствии было установлено это Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф.. занимаются сбытом наркотиков. С целью их изобличения и документирования преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ начальником Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности, которое было утверждено руководителем УФСКН РФ по Брянской области. Основанием для проведения проверочной закупки явились данные о том, что они сбывают наркотики. Об этом свидетельствовали показания лица, которое несколько раз приобретало у Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. героин и поэтому у них были основания подозревать их в распространении наркотиков. Для участия в проверочной закупке были приглашены граждане ФИО5 и ФИО4, которым он разъяснил, что они приглашаются для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств у цыганки, представлявшейся Люсей и молодого мужчины цыганской национальности и они согласились в этом мероприятии поучаствовать. В роли покупателя выступал гражданин ФИО3, который добровольно согласился на предложение выступить в роли покупателя наркотических средств у лиц цыганской национальности. Личность ФИО3 была засекречена по его ходатайству в целях безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Жуковского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области в присутствии граждан ФИО5 и ФИО4, которые выступали в роли понятых, гражданина ФИО3, который выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, им были осмотрены с составлением акта и отксерокопированы денежные купюры на сумму 1500 рублей, которые использовались при закупке наркотических средств. У ФИО3 было проверено содержимое карманов. Наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. ФИО3 были переданы деньги в сумме 1500 рублей, о чем был составлен акт. После этого был осмотрен служебный автомобиль на котором все присутствующие поехали к воинской части №, где ФИО3 вышел и у него вновь было осмотрено содержимое карманов. Наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. После этого ФИО3 пошел к <адрес>. Через несколько минут ФИО3 вернулся к машине и добровольно, в присутствии ФИО5 и ФИО4, выдал пачку сигарет « Святой Георгий» с находящимся внутри полимерным свертком с гранулированным веществом, пояснив, что данное вещество- героин, который он приобрел за 1500 рублей у цыганки, назвавшейся Люсей и молодого цыгана. При этом цыган забрал у него деньги, а цыганка передала сверток с героином в пачке из-под сигарет. Сверток с героином, выданный ФИО3, им, в присутствии граждан ФИО5 и ФИО4, был упакован, опечатан и на бумажной бирке с пояснительной надписью граждане расписались и были составлены акты добровольной выдачи и проведения проверочной закупки. Где им был составлен акт добровольной выдачи наркотических средств, он не помнит, но если в акте указан Брянский район, значит в Брянском районе и составлялся. - показаниями свидетеля ФИО16, который в суде пояснил, что семейство Самулевичей и в частности Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. он знает на протяжении 5-6 лет. От Самулевича Н.Ф. знает, что он со своей сестрой Самулевич Л.Ф. занимается сбытом наркотиков на конечной остановке общественного транспорта в <адрес>, продавая их водителям маршрутных такси. Самулевич Н.Ф. интересовался не нужен ли и ему героин и нет ли у него знакомых, употребляющих наркотики. После этого, где-то в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в наркоконтроль <адрес> о том, что Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. занимаются сбытом наркотических средств. Согласился он давать показания под псевдонимом в целях сохранения, по мотивам безопасности, в тайне данных о его личности. На предварительном следствии в ходе допроса ему предъявляли фотографии Самулевича Н.Ф., а также его брата ФИО1, которого он также хорошо знает, и он заявляет, что предлагал ему приобрести героин именно Самулевич Н.Ф.. Чем занимается их брат ФИО1 и где он в настоящее время находится ему неизвестно. - показаниями свидетеля ФИО14, который в суде пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства- героин, сейчас прошел курс лечения и наркотики не употребляет. Когда употреблял героин- это в ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ, то приобретал его у лиц цыганской национальности, в частности у Самулевича Н.Ф. и Самулевич Л.Ф., которую он знал еще и как Люсю. Продавали они героин на конечной остановке общественного транспорта в <адрес> по цене 1500 рублей за пакетик. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в наркоконтроль <адрес> и он согласился давать показания под псевдонимом в целях сохранения, по мотивам безопасности, в тайне данных о его личности. В ходе его допроса на предварительном следствии ему предъявляли фотографии, где был изображен Самулевич Н.Ф. среди других лиц и он заявляет, что продавали ему героин именно Самулевич Николай и его сестра Самулевич Л.Ф. Их брата ФИО1 он не знает. О том, что именно Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. совместно и по предварительному сговору сбывали наркотические средства-героин заявляла в своих показаниях на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями части 2 ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, и мать Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. – - свидетель ФИО13, поясняя, что в <адрес> проживал ее бывший муж ФИО7, с которым у нее ранее был заключен фиктивный брак. ФИО7 занимался сбытом наркотических средств, об этом ей стало известно после того, как его задержали сотрудники наркоконтроля. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Самулевич Л.Ф. ей сообщила, что ее привлекают к уголовной ответственности за продажу совместно с братом Самулевичем Николаем наркотических средств- героина, который ей на реализацию давал ФИО7 Ее сын Самулевич Н.Ф., пообщавшись с сестрой Самулевич Л.Ф., попросил ее, чтобы Самулевич Л.Ф. дала показания, что продавала наркотики не с ним, а с другим своим братом ФИО1, поскольку ФИО1 с ними не проживал около полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ и где он находится им было неизвестно. Достоверность этих, изложенных в протоколах допросов показаний, подтверждены подписями свидетеля ФИО13. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что Самулевич Л.Ф. продавала наркотики вместе со своим братом ФИО1. Об этом ей стало известно от сына Самулевича Николая, одновременно она подтвердила, что действительно при допросе ее на предварительном следствии она поясняла, что ее дочь Самулевич Л.Ф. и сын Самулевич Н.Ф. договорились давать показания, что вместе с Самулевич Л.Ф. наркотики продавал ФИО1, объяснив дачу этих показаний испугом, хотя это ничем не подтверждается. - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин ФИО5 были приглашены сотрудниками Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области принять участие в проверочной закупке наркотических средств у лиц цыганской национальности, в частности у цыганки, представлявшейся Люсей и мужчины, жителей <адрес>. Они согласились. В служебном кабинете Жуковского МРО сотрудник наркоконтроля произвел осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей, используемых для проведения проверочной закупки наркотического средства, о чем был составлен акт. Указанные купюры были отксерокопированы. Затем сотрудник наркоконтроля в их присутствии проверил содержимое карманов гражданина, который выступал в роли покупателя наркотически средств. Предметов, запрещенных в гражданском обороте, и других денежных средств у этого гражданина обнаружено не было и ему были вручены указанные деньги, о чем также был составлен акт. После этого все присутствующие на служебной автомашине, которая также была осмотрена и никаких запрещенных предметов, денежных средств там не было, поехали к <адрес> и, подъехав к воинской части, расположенной на <адрес> остановились. Оперативный сотрудник вновь в их присутствии осмотрел содержимое карманов гражданина, который выступал в качестве покупателя. Наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. После этого этот гражданин пошел по проселочной дороге в направлении <адрес>, а он, ФИО5 и оперативный сотрудник наркоконтроля остались ожидать в машине. Через несколько минут, примерно минут через 15-20, а может и чуть больше, он вернулся и добровольно выдал оперативному сотруднику наркоконтроля в его и ФИО5 присутствии полимерный сверток с находящимся внутри гранулированным веществом и при этом сказал, что данное вещество героин, который возле дачного дома № <адрес> продали ему цыгане, женщина, назвавшаяся Люсей передала сверток с героином и мужчина цыганской национальности, который взял у него деньги в сумме 1500 рублей. Этот сверток оперативным сотрудником был упакован, опечатан и на бумажной бирке с пояснительной надписью все расписались. После этого был составлен акт о проведении проверочной закупки, в котором они, прочитав его, расписались. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 вновь были приглашены сотрудниками Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области принять участие в проверочной закупке наркотических средств у лиц цыганской национальности, в частности у цыганки, представлявшейся Люсей и мужчины, жителей <адрес>. Они согласились. В служебном кабинете Жуковского МРО сотрудник наркоконтроля, уже другой, произвел осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей, используемых для проведения проверочной закупки наркотического средства, о чем был составлен акт. Указанные купюры были отксерокопированы. Затем сотрудник наркоконтроля, в их присутствии проверил содержимое карманов того же гражданина, который и ДД.ММ.ГГГГ выступал в роли покупателя наркотически средств. Предметов, запрещенных в гражданском обороте, и других денежных средств у этого гражданина обнаружено не было и ему были вручены указанные деньги, о чем также был составлен акт. Затем все присутствующие- это он, ФИО5, гражданин, выступающий в качестве покупателя и оперативный сотрудник на служебной автомашине, которая также была осмотрена и никаких запрещенных предметов, денежных средстве там не было, поехали к п. Чайковичи и, подъехав к воинской части, расположенной на <адрес> остановились. Оперативный сотрудник вновь в их присутствии осмотрел содержимое карманов гражданина, который выступал в качестве покупателя. Наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. После этого гражданин, который выступал в качестве покупателя, пошел по проселочной дороге в направлении <адрес>, а он, ФИО5 и оперативный сотрудник наркоконтроля остались ожидать в машине. Через несколько минут, от 15 минут до получаса, покупатель возвратился и в их присутствии добровольно выдал сотруднику наркоконтроля пачку сигарет « Святой Георгий» с находившимся внутри пачки полимерным свертком с гранулированным веществом и пояснил при этом, что данное вещество героин, который возле дачного дома № <адрес> продали ему цыгане, женщина, назвавшаяся Люсей передала сверток с героином, а мужчина цыганской национальности забрал у него деньги в сумме 1500 рублей. Этот сверток оперативным сотрудником был упакован, опечатан и на бумажной бирке с пояснительной надписью все расписались. После этого был составлен акт, который все присутствующие, прочитав, подписали. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в суде пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф. проживали в <адрес>. - заключениям химических экспертиз, согласно которым вещество, которое сбыли Самулевич Л.Ф. и Самудевич Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин / диацетилморфин/ общим весом 0,697 грамма / при производстве исследования израсходовано 0,050 грамма/; вещество, которое сбыли Самулевич Л.Ф. и Самудевич Н.Ф. 10..03.2010 года является наркотическим средством героин / диацетилморфин/ общим весом 0,816 грамма / при производстве исследования израсходовано0,050 грамма /. / т. 1 л.д. 89-92 / - постановлениями о проведении проверочных закупок, актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка, актами добровольной выдачи, приобретенного у Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф., героина, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием участвующих в нем лиц и обстоятельств закупки наркотика, а также его последующей выдачи. / т. 1 л.д. 11-12, 45-46, 13-15, 47-49, 16-17, 50-51, 18-19, 52-54 / - проколом осмотра и прослушивания разговоров, зафиксированных на компакт-дисках с записями проведения оперативно-розыскного мероприятии – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 178-181 / и их непосредственным прослушиванием в ходе судебного разбирательства. - данными Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер героина превышает 0,5 грамма.( т. 1 л.д.173) - данными постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» героин отнесен к наркотическим средствам, оборот которого на территории России запрещен./ т.2 л.д.172 / - данными выписки из Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в котором определены основные понятия и порядок регулирования, контроля и ответственности за незаконный оборот наркотических средств./ т. 2 л.д.170-171 / - заключениями судебно-наркологических экспертиз, согласно которым Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. наркоманией не страдают / т. л.д.163, л.д. 175 / - данными о смерти лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО3 и рассекречивании его личности- ФИО2 / т. 1 л.д. 78-80 / Таким образом все исследованные судом доказательства, признанные относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимых Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд квалифицирует действия подсудимых Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.« а,б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение лицами, их не употребляющими, не единичный характер сбыта, наличие договоренности с потребителем, тогда как в результате медицинского освидетельствования сами подсудимые наркоманией не страдают. Признавая в каждом из преступных действий подсудимых покушение на незаконный сбыт наркотических средств и самостоятельный состав, суд исходит из того, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота и из направленности умысла подсудимых, который, как следует из материалов дела, возникал на последующий сбыт после совершения предыдущего и предыдущий сбыт от последующего отделен определенным промежутком времени и самостоятельным умыслом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд кладет в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ» Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. О том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и что аналогичные действия, то есть сбыт наркотиков, подсудимые совершали в отношении других лиц, свидетельствуют показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, которым подсудимые ранее сбывали наркотические средства – героин и предлагали его приобрести и не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований нет. Заявления стороны защиты о недопустимости доказательств: - протокола допроса подозреваемого Самулевича Н.Ф. /т. 2. л.д. 65-69 /, протокола очной ставки между Самулевич Л.Ф. и Самулевичем Н.Ф. / т. 2 л.д. 72-75 /, протокола допроса обвиняемого Самулевича Н.Ф. / т.2 л.д. 90-93 /, по тем основаниям, что подсудимый Самулевич Н.Ф., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявил, что он оговорил себя и сделать это его уговорил следователь Головнев О.И., который перед допросом заявил, что если он не даст показаний о совместном с сестрой Самулевич Л.Ф. сбыте наркотических средств, то он его «арестует» и, посоветовавшись с адвокатом Сычевым Д.А., он / Самулевич Н.Ф. / был вынужден оговорить себя и признать вину вопреки своей воли, поскольку был поставлен в такие условия, чтобы избежать ареста, а также, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого Самулевича Н.Ф. имеется запись следователя о том, что, якобы, он представил ему фотографии со своим и брата ФИО1 изображением, которая не соответствует действительности в той части, что данные фотографии приносила по просьбе следователя мать Самулевича Н.Ф.- ФИО13; - протоколов допроса Самулевич Л.Ф. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными, проведенными, якобы, с нарушением норм Конституции и уголовно- процессуального законодательства, повлекшими нарушение прав Самулевич Л.Ф. на защиту в ходе предварительного следствия, решений и действий следователя, который вынес постановление о предоставлении Самулевич Л.Ф. защитника, так и проведение следственных действий - допросов Самулевич Л.Ф. в качестве подозреваемой и обвиняемой, по тем основаниям, что следователь вынес постановление о предоставлении подозреваемой Самулевич Л.Ф. защитника, указав, что она, якобы, обратилась с просьбой об обеспечении защиты ее интересов на предварительном следствии защитником Жуковой Н.В., при этом иного обоснования своего решения о предоставлении защитника не указал, хотя Самулевич Л.Ф. с такой просьбой к следователю не обращалась, адвоката Жукову Н.В. не знала и до допроса с ней свиданий не имела, а также, что проведение следственных действий- это допрос Самулевич Л.Ф. в качестве подозреваемой, обвиняемой и проведение очной ставки, якобы, были проведены в отсутствие защитника Жуковой Н.В., - суд отвергает. Как видно из материалов дела допросы Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии с требованиями закона, показания, в которых они признавали вину в преступлениях, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных методов, в присутствии адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-то психологическое или физическое воздействие, что осуществлялись действия и принимались решения, которые могли повлечь ограничение свободы выбора Самулевич Л.Ф. и Самулевичем Н.Ф. их позиции по делу, а также способности принимать решения сообразно своим интересам, не имеется. Так, допрошенный в судебном заседании следователь Головнев О.И. пояснил, что Самулевич Н.Ф. и Самулевич Л.Ф. показания при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых / т. 2 л.д. 40-44, 48-5265-69, 90-93 / давали добровольно, в присутствии защитников, записывал он их со слов Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф., никакого психологического либо физического насилия на них никто не оказывал. Никаких заявлений о том, что если Самулевич Н.Ф. даст признательные показания, то он его отпустит, либо не изберет в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он ни Самулевичу Н.Ф., ни его адвокату Сычеву Д.А. не делал и не мог делать. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению и в соответствии с уголовно- процессуальным законом ее применение не связано с признанием либо не признанием вины. Защитник Сычев Д.А. был приглашен самим Самулевичем Н.Ф.и линия защиты, основанная на признании вины, была выработана непосредственно защитником и его подзащитным Самулевичем Н.Ф. Заявлений о замене защитника, ввиду расхождения с ним в определении позиции по делу, Самулевич Н.Ф не делал. Свидетели ФИО12 и ФИО11 в суде пояснил, что как заместители начальника следственного отдела УФСКН РФ по Брянской области при допросе подсудимого Самулевича Н.Ф. на предварительном следствии они никаких указаний следователю о том какой вид меры пресечения Самулевичу Н.Ф. надлежит избрать в зависимости от признания, либо не признания Самулевичем Н.Ф. своей вины, не давали и следователь к ним с этим вопросом не обращался. О том, что линия защиты, основанная на признании вины, была выработана непосредственно защитником и его подзащитным Самулевичем Н.Ф., свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Самулевичу Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, Самулевич Н.Ф. также признавал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а в качестве основания не удовлетворения заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ссылался лишь на то, что имеет постоянное место жительство, семью, малолетних детей и не намерен скрываться от следствия. Такова была и позиция защиты. Допрошенная в судебном заседании адвокат Жукова Н.В. пояснила, что для оказания юридической помощи Самулевич Л.Ф. она была приглашена следователем Головневым О.И. и от начала до конца принимала участие в проводимых с Самулевич Л.Ф.. следственных действиях, в частности в допросах Самулевич Л.Ф. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки, перед которыми она с Самулевич Л.Ф. обсудила позицию по делу и никаких расхождений в этом у нее с подзащитной Самулевич Л.Ф. не было. Заявлений об отказе от ее услуг, как защитника, Самулевич Л.Ф. не делала. Как следует из материалов дела при проведении следственных действий с Самулевич Л. Ф., в частности при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении очной ставки, Самулевич Л.Ф. не только не отказывалась от защитника Жуковой Н.В., но заявляла о том, что желает, чтобы ее интересы защищала адвокат Жукова Н.В., что свидетельствует о том, что выбор защитника был произведен с согласия подозреваемой Самулевич Л.Ф. Кроме того, участие адвоката Жуковой Н.В. в проведении с ее участием следственных действий подтверждается ордером № адвоката Жуковой Н.В., датированным ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 34 / То обстоятельство, что в постановлении следователя указано не о назначении защитника Жуковой Н.В., а о его предоставлении, не влечет за собой признание протоколов следственных действий с участием защитника недопустимым доказательством. Как только Самулевич Л.Ф. отказалась от услуг защитника Жуковой Н.В., в связи с заключением соглашения с адвокатом Зубаревым А.В., то адвокат Зубарев А.В. ей и был предоставлен. Утверждение стороны защиты о провокации в отношении подсудимых и фальсификации результатов оперативно- розыскной деятельности, в частности такого оперативно-розыскного мероприятия как «наблюдение», недостоверности показаний свидетеля ФИО6 о проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение», которое, якобы, не может осуществляться методом личного сыска; места составления акта добровольной выдачи наркотических средств при проведении оперативно- розыскного мероприятия- проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств не соответствуют предъявляемым ст. 74 УПК РФ требованиям, поскольку не указано кому и с какой целью выдавалась спецтехника, когда возвращалась и кем впоследствии просматривалась, опечатывалась или нет, снимались ли копии или представлен оригинал, суд считает несостоятельными. Так, о том, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности никто подсудимых не подстрекал, не склонял, не побуждал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и что аналогичные действия, то есть сбыт наркотиков, подсудимые совершали в отношении других лиц, свидетельствуют показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, которым подсудимые ранее сбывали и предлагали приобретать наркотические средства – героин и не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований нет. Оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, предусмотренное ФЗ « Об ОРД» проводится /кроме наблюдения с проникновением в жилище/ оперативными работниками самостоятельно, без санкционирования руководителя оперативного аппарата, поскольку не влечет ограничения конституционных прав граждан. Формой реализации оперативно- розыскных мероприятий, осуществляемых в целях раскрытия преступления является личный сыск. В процессе личного сыска реализуется система оперативно- розыскных мероприятий и в частности таких как «наблюдение». С целью уточнения информации, касающейся деятельности и установления личности граждан цыганской национальности, в частности цыганки, представлявшейся Люсей и мужчины, жителей <адрес>, взятых под оперативный контроль, было проведено должностным лицом оперативного подразделения- ФИО6 оперативно- розыскное мероприятие « наблюдение» в ходе личного сыска, то есть непосредственное наблюдение, в ходе которого он / ФИО6 / лично воспринимал цыганку, представляющуюся Люсей – Самулевич Л.Ф. и мужчину цыгана- Самулевича Н.Ф. То обстоятельство, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий – проверочная закупка понятые и оперуполномоченный наркоконтроля оставались в машине и не видели у кого конкретно приобреталось наркотическое средство – героин не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, постановлениями и актами о проведении оперативно- розыскных мероприятий- проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен ход проверочных закупок, а также выдача ФИО3 - ФИО2, приобретенного у Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. наркотического средства – героин. Что касается вещественных доказательств- видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка, то в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Источником доказательств всегда выступает человек, от которого исходят сведения, относящиеся к делу. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО17 пояснили, что в ходе оперативно – розыскного мероприятия- проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась негласная видеозапись. Согласно актам проведения оперативно- розыскного мероприятия- проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с подробными указаниями участвующих в них лиц и обстоятельств сбыта наркотиков, а также их последующей выдачи, в ходе проведения проверочных закупок проводилась негласная видеозапись. / т. 1 л.д. 18-19,52-54 / Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, куда входили и компакт-диски с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и представлены в следственные органы, где следователем, с участием понятых, они были осмотрены и прослушаны. В ходе осмотра, записи с дисков перекопированы на компакт диск CD – R 80, упакованы и опечатаны, затем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. / т. 1 л.д. 176-182/. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись данных оперативных мероприятий. Утверждения стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Самулевич Н.Ф. со своей сестрой Самулевич Л.Ф. по предварительному сговору и совместно наркотические средства- героин не сбывал, опровергаются материалами дела. Так, установлено, что Самулевич Н.Ф. и ФИО1 родные братья Самулевич Л.Ф., которых она хорошо знала и на предварительном следствии поясняла, что именно с братом Самулевичем Н.Ф. продавала героин. Так, в своих показаниях, данных в присутствии адвоката при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, она поясняла, что с братом Самулевичем Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбывала наркотические средства-героин. При этом брат Николай принимал деньги, а она передавала покупателю сверток с героином. Доводы подсудимой Самулевич Л.Ф. о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под воздействием сотрудников милиции, которые ее, якобы, били и заставили сказать, что продавала она героин вместе со своим братом Самулевичем Н.Ф., суд отвергает, поскольку сказать кто ее, якобы, бил она не может и не знает, никаких телесных повреждений у нее не было и ни в какие лечебные учреждения она не обращалась, никаких замечаний в ходе допросов ни от нее, ни от адвоката не поступало, достоверность изложенных в протоколах допросов показаний подтверждена подписями подсудимой Самулевич Л.Ф. и адвоката. Сам Самулевич Н.Ф. на предварительном следствии причины изменения сестрой Самулевич Л.Ф. и им самим показаний о том с кем из братьев Самулевич Л.Ф. сбывала наркотики, объяснил тем, что после того как его сестру Самулевич Л.Ф. задержали сотрудники наркоконтроля и избрали в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, он и сестра Самулевич Л.Ф. договорились, что в дальнейшем она будет давать показания, что сбывала героин вместе с другим своим братом ФИО1, поскольку где находился Вадим никто не знал. / т.2 л.д. 65-68 /, что подтверждается материалами дела. И в ходе следствия установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным / т. 2 л.д. 149/ Ссылка подсудимых на видеозаписи проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство непричастности подсудимого Самулевича Н.Ф. к сбыту наркотических средств несостоятельна, поскольку согласно заключений, проведенных по делу криминалистической экспертизы звукозаписей и судебно- портретным экспертизам, фонограммы исходных разговоров и видеозаписи проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи и для проведения идентификационного исследования запечатленных на них лиц Суд не принимает в качестве доказательств непричастности подсудимого Самулевича Н.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств группой по предварительному сговору, в крупном размере показания: - свидетеля ФИО18 о том, что линия защиты, основанная на признании Самулевичем Н.Ф, вины была выработана им и его подзащитным Самулевичем Н.Ф. в связи с тем, что следователь Головнев О.И., посоветовавшись со своим руководством, заявил его подзащитному и ему, что в случае признания Самулевичем Н.Ф. вины, в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей избираться не будет и их отвергает, поскольку они не соответствуют тем фактам, которые установлены органами следствия и судом в судебном заседании. Никаких заявлений о нарушениях прав своего подзащитного, Сычев Д.А. не делал ни в ходе допросов, ни при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Самулевичу Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, где Самулевич Н.Ф. также признавал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а в качестве основания не удовлетворения заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ссылался лишь на то, что имеет постоянное место жительство, семью, малолетних детей и не намерен скрываться от следствия. Такова была и позиция защиты. - свидетелей ФИО9 и ФИО10в той части, что они видели в <адрес> ФИО1, поскольку с достоверностью сказать когда, не могут. Ссылка стороны защиты на отсутствие между подсудимыми предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку не установлено ни место, ни время предварительного сговора, где и когда происходило распределение ролей, что их действия должны квалифицироваться как одно преступление является несостоятельной. Так, в своих показаниях на предварительном следствии подсудимые Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в ходе допросов их в качестве подозреваемых и обвиняемых / т. 2 л.д.40-44, 48-52,65-68, 90-93/ о сбыте наркотических средств по предварительному сговору и совместно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что Самулевич Л.Ф. попросила своего брата Самулевича Н.Ф. продавать вместе с ней наркотические средства-героин, одна она продавать героин боится, поскольку наркоманы могут ее избить и отобрать героин и ее брат Самулевич Н.Ф.согласился продавать вместе с Самулевич Л.Ф. героин и при сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Самулевич Н.Ф. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Самулевич Л.Ф., обеспечивая, таким образом безопасность совершаемой сделки, а также принимал наличные деньги за проданный героин, то есть принимал непосредственное участие в совместном совершении преступления и действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что свидетельствует о том, что в совершении преступления участвовали лица, заранее, до совершения преступления, договорившиеся о совместном совершении преступления. Кроме того, установлено, что Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. совершили два самостоятельных преступления- покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в разные дни и в разном размере. Данных о том, что Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. в два приема сбыли приобретенное определенное количество героина, что действовали с единым умыслом на сбыт конкретного количества героина и получение определенной денежной суммы от продажи, не установлено. В каждом случае приобреталось отдельно в целях реализации определенное количество наркотического средства. Заявление подсудимой Самулевич Л.Ф. о том, что она после смерти двоюродного брата ФИО15, который умер аж в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в кармане его брюк два пакетика с веществом белого цвета, догадалась, что это героин, а также мобильный телефон, на звонки на который она отвечала и таким образом договорилась о сбыте героина, позвонившему ей мужчине, предложив ему купить сразу два пакетика с героином, но он отказался, опровергаются материалами дела, в частности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочная закупка у цыганки, представлявшейся именем Люся и цыгана, по имеющимся оперативным материалам, занимающихся сбытом наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17 о договоренности лица, выступающего в качестве покупателя, о продаже, в каждом случае, одного пакетика героина, свидетелей ФИО14, ФИО16, которые несколько раз приобретали у Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. героин и которым они предлагали его приобретать, а также проколом осмотра и прослушивания разговоров, зафиксированных на компакт-дисках с записями проведения оперативно-розыскного мероприятии – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 178-181 / и их непосредственным прослушиванием в ходе судебного разбирательства, содержание которого свидетельствует о том, что определенное количество наркотического средства- героин Самулевич Л.Ф. в целях реализации в каждом случае приобретала отдельно и в связи с претензиями покупателя обещала поговорить о его качестве с лицами у которых она героин приобретала. Утверждение стороны защиты о том, что Самулевич Н.Ф. не знал, что Самулевич Л.Ф. будет продавать наркотические средства – героин опровергается не только материалами дела, но и показаниями самих подсудимых на предварительном следствии. Не привлечение к уголовной ответственности ФИО7, ранее судимого за сбыт героина, у которого, по показаниям Самулевич Л.Ф. она приобретала для сбыта наркотическое средство героин и в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью доказательств для привлечения к уголовной ответственности, не ставит под сомнение доказанность вины Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Показания свидетеля ФИО8 – родного брата Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. о том, что ему, со слов Самулевич Л.Ф., известно, что она сбывала героин не с Самулевичем Н.Ф., а с другим своим братом ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства непричастности Самулевича Н.Ф. к сбыту наркотических средств, поскольку они не соответствуют тем фактам, которые установлены органами следствия и судом в судебном заседании. При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности. При этом суд учитывает, что подсудимые совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, что существенно увеличивает степень общественной опасности их личности и считает необходимым назначить подсудимым Самулевич Л.Ф. и Самулевич Н.Ф. наказание, связанное с лишением свободы. Подсудимая Самулевич Л.Ф. нигде не работает, материально не обеспечена и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуются как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой Самулевич Л.Ф. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо связанных с личностью Самулевич Л.Ф., предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, но с учетом данных о ее личности, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона. С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, применение в отношении Самулевич Л.Ф. отсрочки исполнения наказания не соответствует целям и принципам уголовного наказания. Суд не убежден в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, поскольку она не работает, гарантии на трудоустройство не имеет, материально не обеспечена, средств для воспитания и содержания детей не имеет и в возможности исправиться без изоляции от общества при неблагоприятном социальном окружении. Подсудимый Самулевич Н.Ф. нигде не работает, средств к существованию не имеет. по месту жительства характеризуются как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по месту содержания под стражей в учреждении ФГУ ИЗ-32/1 гор. Брянска Самулевич Н.Ф. характеризуется как лицо, дисциплинарных взысканий не имеющее. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого Самулевича Н.Ф. троих малолетних детей, а также характер его фактического участия в совершенных преступлениях, исполняемую им роль, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые суд признает исключительными и считает необходимым применение ст. 64 УК РФ и назначение подсудимому Самулевичу Н.Ф. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления. Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения. В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные подсудимыми в результате сбыта наркотических средств, подлежат взысканию в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Самулевич Л.Ф. виновной в совершении преступлений по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.п.« а, б» УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п. « а,б»УК РФ; и назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Признать Самулевича Н.Ф. виновным в совершении преступлений по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.п.« а, б» УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п.. « а,б»УК РФ; и назначить по каждому из эпизодов, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения осужденным: Самулевич Л.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда; Самулевичу Н.Ф. оставить прежнюю- содержание под стражей. Меру наказания осужденным отбывать: Самулевич Л.Ф. в исправительной колонии общего режима, исчисляя ее с 13 октября 2011 года; Самулевичу Н.Ф. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ее 11 ноября 2010 года. Взыскать в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступлений- сбыта наркотических средств, с Самулевич Л.Ф. и Самулевича Н.Ф. в размере 3000 рублей солидарно. Вещественные доказательства по делу: - 2 СД диска с аудио - видео записями и один СД диск с копиями аудиовидеозаписей оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; - наркотические средства- героин и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УФСКН РФ по Брянской области, уничтожить; - постановления о проведении проверочных закупок, акты осмотра, пометки и передачи предметов для проведения проверочных закупок, акты проведения проверочных закупок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи систем видеоконференцсвязи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья С.Г.Луценко