Дело № 1-175 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск «28» октября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Брянской области Смольского В.В.,

подсудимого Новикова Д.П.,

защитника Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда уголовное дело по обвинению

Новикова Д.П., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новиков Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д. П., находясь на территории домовладения № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны окружающих, сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение, используемое в качестве бани, где тайно похитил изделия, выполненные из металла, а именно: три печные дверцы, общей стоимостью 2465 рублей, два колосника, общей стоимостью 780 рублей, два расширителя, общей стоимостью 1900 рублей, трубу, стоимостью 580 рублей, бочку, стоимостью 1150 рублей, задвижку, стоимостью 245 рублей, накладную одноконфорочную плиту, стоимостью 2300 рублей, савок, стоимостью 430 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Новикова Д.П., ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей.

За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Новиков Д.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на автомашине ФИО2 ВАЗ-21093 приехали в <адрес>, чтобы искупаться в реке. Когда искупались, то он на дороге нашел металл, после чего решил, что в деревне можно будет собрать бесхозный металл. ФИО2 куда-то отлучился, собирая металл, а он, около 12 часов, зашел на неогороженную территорию домовладения № по <адрес>, где подошел к деревянному строению, похожему на баню. Он решил проникнуть в помещение бани, где предполагал могут находиться металлические предметы. Дверь бани была закрыта на замок, но когда он дернул за дверь, то одна из проушин навесного замка оторвалась и он проник в помещение бани, где увидел печь, которую разобрал, похитив три печные дверцы, два колосника, два расширителя,, трубу, бочку,, задвижку, накладную чугунную одноконфорочную плиту, совок. Все это он перенес в кусты, а затем к автомобилю. О том, что все эти металлические предметы им похищены, ФИО2 не знал, он сказал, что нашел их в кустах. Похищенное он сдал в пункт приема металла в <адрес>, получив за него 300 рублей. Впоследствии он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. С объемом и стоимостью похищенного он полностью согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома и занималась делами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к бане, расположенной во дворе ее дома и обнаружила, что входная дверь в баню открыта, а замок поврежден. Когда она зашла в баню, то увидела, что установленная в бане печь из кирпича, разобрана и похищены металлические изделия: три чугунные печные дверцы, два чугунных колосника, два расширителя, труба, бочка, задвижка, чугунная плита, савок для углей. Впоследствии соседи ей сообщили, что видели в этот день в их деревне двоих молодых людей на автомашине. Кражей металлических изделий общей стоимостью 9850 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она пенсионер и ее доход составляет 5000 рублей. Кроме того, в результате кражи была повреждена- разобрана печь, на восстановление которой она просит взыскать 4150 рублей. Документов, подтверждающих эту сумму она в настоящем судебном заседании представить не может

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Новиковым Д.П. приехал к речке в <адрес> искупаться. Спустя некоторое время Новиков Д.П. решил собрать бесхозный металл и они вместе стали ходить по деревне в поисках металла. Затем он отлучился к колонке, чтобы умыться, а Новиков Д.П. пошел к какому-то дому, на участке которого находилась баня. За действиями Новикова Д.П. он не наблюдал. Когда он вернулся, Новиков Д.П. принес металлический бак, трубу и еще какие-то металлические предметы. Они их погрузили в машину. Он поинтересовался, где Новиков Д.П. их взял, на что последний ответил, что нашел в кустах. Затем они уехали. Новиков Д.П. сдал металл в пункт приема металлолома.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, где она находилась со своим мужем, она видела автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета, возле которого находились два парня, которые складывали металлические предметы в вышеуказанный автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ей баню, расположенную на территории дома № по <адрес> и похитило металлические изделия. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено, что местом совершения преступления является помещение бани, расположенное на территории дома № по <адрес>. (л.д.4-9)

- протоколом явки с повинной Новикова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новиков Д.П. сообщил о совершенном им преступлении. (л.д.16-17)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Новиков Д.П. указал место расположения бани, с которой он совершил кражу металлических изделий и обстоятельства совершенного преступления. (л.д.52-54)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость печной чугунной двери, размером 40х40 см – 940 рублей, стоимость печной чугунной двери, размером 40х20 см – 585 рублей, стоимость печного чугунного колосника, размером 55х60 см – 390 рублей, стоимость металлического печного расширителя, размером 50х50 см – 950 рублей, стоимость металлической печной трубы, длиной 150 см, диаметром 10 см – 580 рублей, стоимость печной металлической фляги, объемом 370 литров – 1150 рублей, стоимость металлической задвижки, размером 20х30 см – 245 рублей, стоимость чугунной печной накладной одноконфорочной плиты, размером 70х70 см – 2300 рублей, стоимость металлического совка 1 метр – 430 рублей. (л.д.15)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова Д.П. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующие признаки кражи – незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, а также из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей и ценности для нее похищенного.

Изучением личности подсудимого Новикова Д.П. установлено, что он у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Склонность к наркомании», по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства, как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.»а» ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, не назначается.

Суд считает необходимым материальные требования потерпевшей ФИО1 в сумме 9850 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку они не оспариваются подсудимым и подтверждаются материалами дела. Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта печки в сумме 4150 рублей оставить без рассмотрения, в связи с не представлением документов, подтверждающих сумму гражданского иска, сохранив ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новикова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Новикова Д.П. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Взыскать с Новикова Д.П. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость похищенного в сумме 9850 рублей. Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта печки в сумме 4150 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г. Луценко