Дело №1-172

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск. 11 ноября 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Лемешевой Н. Е.,

с участием пом. прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

подсудимого Бруева В.К.,

защитника Никишина А.Н., удост. №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Лариной Н.С., удост. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Бруева В.К., <данные изъяты>, урож. и жителя <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бруев В.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в водитель Бруев В.К., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, с пассажиром, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час. При этом Бруев В.К. действовал с преступной небрежностью, не проявляя должного внимания к изменениям дорожной обстановки и своевременно не реагируя на них, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Эти требования обязывают водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…»

В результате подсудимый не справился с управлением, выехал на автомобиле на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем «Фольксваген Гольф», рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 с двумя пассажирами,

В дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки: левосторонний пневмоторакс. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как; повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; закрытого межмыщелкового перелома левой бедренной кости без смещения отломков, данная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Пассажирам автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО3 были причинены телесные, повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1 - легкий вред здоровью, автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО4 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Бруев В.К. действовал в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, водителем Бруевым В.К. были нарушены требования п.п. 10.1 часть 1 и 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Бруев В.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Он пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», в нарушение правил дорожного движения на автодороге в Брянском районе Брянской области в направлении <адрес> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной «Фольксваген Гольф». Полагает, что причиной выезда на встречную полосу движения стали плохие дорожные условия. В ДТП пассажир ФИО4, находившийся в салоне его автомашины, а также водитель и пассажиры а/м «Фольксваген Гольф» получили различные телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО3 и ФИО11 на своем автомобиле «Фольксваген Гольф» ехал по автодороге со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. Было темно, шел снег искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало. Во встречном направлении шел поток машин. В районе <адрес> неожиданно автомобиль «ВАЗ-21150», следовавший во встречном направлении с включенным ближним светом фар, выехал на полосу движения, и столкнулся с его автомобилем. В ДТП он, ФИО1, получил тяжкие телесные повреждения, жена и сын также пострадали. Его а/м «Фольксваген Гольф» после аварии практически не подлежит восстановлению. В возмещение материального ущерба – оплата эвакуатор, транспортировавшего его автомобиль на платную стоянку, платную стоянку, услуги адвоката на предварительном следствии и в суде - просит взыскать с виновного 50300 рублей, морального вреда, т.к. долго болел, продолжает лечиться до сих пор, испытывая нравственные и физические страдания, - 500000 рублей.

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания. При этом уточнила, что непосредственно перед столкновением, после того, как супруг внезапно сказал, что кто-то сейчас въедет в их автомашину, она посмотрела в ветровое стекло, и увидела яркий свет фар легкового автомобиля, который следовал во встречном им направлении по их полосе движения, после чего произошел удар, и она потеряла сознание.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомашине, которой управлял Бруев, следовавшей по автодороге со стороны <адрес>. Проезжая часть была покрыта не- большим слоем снега. В процессе движения, когда они следовали в районе <адрес>. Автомашины, за которыми они следовали, снизили скорость, это он понял по загоревшимся стоп-сигналам впереди идущего легкого автомобиля. Бруев резко нажал на педаль тормоза и снизил скорость примерно до 50 км/ч. В этом момент их автомобиль стало заносить влево, и автомобиль передней частью выехала на встречную полосу движения, где и столкнулся с а/м «Фольксваген Гольф». Он сильно ударился головой и был госпитализирован до выздоровления в областную больницу.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается протоколом, схемой, фототаблицей осмотра места происшествия, фототаблицей, зафиксировавших обстановку на месте ДТП (л.д. №);

заключением эксперта с выводами о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, закрытого межмыщелкового перелома левой бедренной кости без смещения отломков, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. №).

заключением эксперта с выводами о том, что на момент осмотра тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля «Фольксваген Гольф» находился в работоспособном состоянии, тормозные механизмы колес (задних и передних) работоспособны, а управление автомобиля находится в не исправном (не работоспособном) состоянии, автомобиль не управляем, техническое состояние сборочных единиц рулевого управления свидетельствует о том, что потеря управляемости автомобиля и работоспособности рулевого управления произошли в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

заключением эксперта с выводами о том, что на момент осмотра, тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21150» находится в неработоспособном состоянии, управление автомобиля находится в неисправном (не работоспособном) состоянии, автомобиль не управляем, техническое состояние сборочных единиц рулевого управления свидетельствует о том, что потеря управляемости автомобиля и работоспособности рулевого управления произошли в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

заключением эксперта с выводами о том, что водитель «Фольксвагена Гольф» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, у водителя отсутствовала возможность среагировать на торможение, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1. 1.5 часть 1 ПДД, несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» требованиям пункта 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с происшествием (л.д. №).

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, признав их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Бруева В.К. в том, что, управляя автомашиной, он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности - положительные характеристики с места работы и жительства, признание Бруевым В.К. вины, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на содержании малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, и считает возможным назначить Бруеву В.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба - затраты на транспортировку его автомашины на стоянку, оплата стоянки и услуг представителя на предварительном следствии и в суде, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку, как он пояснил, в результате ДТП пострадал как сам, так и его жена с маленький сыном, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Суд, обсудив исковые требования, исследовав документы, подтверждающие исковые требования, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Бруева В.К., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 50300 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, в компенсацию морального вреда - частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бруева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бруеву В.К. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного без разрешения органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Бруеву В.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В компенсацию морального вреда взыскать с Бруева В.К. в пользу ФИО2 250000 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Брянский областной суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному также разъяснено, что он вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев