Дело №1-100/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск «17» ноября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д.,

подсудимого Мамедова С.Б.,

защитника – адвоката Анисовой О.В., удостоверение №,

ордер №

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего- адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова С.Б., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамедов С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества и, имея умысел на это, проходя по территории <адрес>, подошел к земельному участку, на котором находился дачный дом №, где увидел на территории земельного участка металлическую емкость зеленого цвета, объемом 4 куб.м., которую решил похитить, чтобы впоследствии продать, а деньги, вырученные от продажи потратить на свои нужды. Поняв, что одному ему металлическую емкость не похитить, Мамедов С.Б. покинул территорию земельного участка, однако, от доведения преступного умысла до конца не отказался. В дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, Мамедов С.Б. в целях облегчения совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее знакомому другому лицу, уголовное преследование которого в дальнейшем прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, которому предложил оказать помощь в перевозке с дачного участка металлической емкости, объемом 4 куб.м. и реализации, якобы принадлежащих ему предметов, введя его тем самым в заблуждение относительно собственника имущества. Другое лицо согласилось оказать Мамедову С.Б. помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов С.Б., с целью хищения чужого имущества прибыл к территории земельного участка, на котором находится дачный дом № в <адрес>, принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно от окружающих демонтировал и похитил металлическую емкость, объемом 4 м. куб., стоимостью 33.947 рублей, металлические ворота с двумя опорами из двух фрагментов рельс, стоимостью 5940 рублей, принадлежащие ФИО4. Похищенное Мамедовым С.Б., с помощью, не подозревавшего о том, что совершается хищение чужого имущества, другого лица, вынес и погрузил в автомашину «Газель» с государственным регистрационным номером №, которой он управлял по доверенности. Далее Мамедов С.Б. на автомашине «Газель» с государственным регистрационным номером №, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мамедова С.Б. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39.887 рублей.

За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года №377/, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мамедов С.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес>, на земельном участке, на котором находился дом №, увидел металлическую емкость и металлические ворота и, поскольку в то время у него было трудно с деньгами, решил их похитить и сдать на металлолом. Емкость была с внешней стороны частично окрашена в зеленый цвет, имела большой объем и чтобы ее похитить, надо было прежде ее распилить. Он позвонил своему знакомому ФИО7 и спросил есть ли у него газовое оборудование для резки металла. ФИО7 сказал, что есть сварочное оборудование, которое он использует для ремонта автомашины. Тогда он попросил ФИО7 помочь ему распилить металлическую емкость, сказав, что она стоит на его дачном участке. ФИО7 согласился и ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретился с ФИО7, который был на автомашине « Нива» с прицепом. Он был на автомашине « Газель». На спуске в <адрес> он пересел в автомашину ФИО7 и они поехали на дачный участок, где он порезал металлическую емкость на 10 частей и порезал ворота и два столба от ворот. Порезанные емкость и ворота он попросил ФИО7 помочь погрузить в автомашину « Газель». В пути, по дороге возле <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и впоследствии работникам милиции он признался в совершении кражи металлической емкости и металлических ворот с дачного участка в <адрес>, которые у него из машины были изъяты. Со стоимостью похищенного имущества, которое установлено заключением экспертизы- металлической емкости 33.947 рублей, металлических ворот 13.943 рубля, он полностью согласен и на эти суммы согласен с исковыми требованиями. С требованиями о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба в размере 201.190 рублей, которые складываются из стоимости, по мнению потерпевшего, емкости в 125.080 рублей и ворот в 76.110 рублей, не согласен. Расходы на оплату услуг представителя на следствии и в суде в сумме 50 тысяч рублей считает завышенными. В вопросе о взыскании расходов в размере одной тысячи рублей по оплате специалиста он полагается на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде пояснил, что в <адрес> у него имеются два дачных участка под номерами № и №, которые объединены в один и огорожены единым забором с металлическими воротами. ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав на свой дачный участок, обнаружил там следы от машины и хищение емкости объемом 2,5 куб. м. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь решил съездить на свой дачный участок и при подъезде к нему увидел, что недалеко от него стоят две автомашины « Нива» и « Газель» и двое мужчин перегружают металл из прицепа автомашины « Нива» в автомашину « Газель». Подъехав ближе, он увидел, что металл- это металлические части его емкости и ворот. Он позвонил в милицию и сообщил о краже вещей с его дачного участка, номера машин, а сам стал наблюдать за мужчинами, поехав за ними. По дороге работники милиции задержали автомашины и в кузове автомашины « Газель» были изъяты фрагменты, похищенных с его дачного участка металлических ворот и металлической бочки емкостью 4 куб.м., окрашенных в зеленый цвет. Бочка и ворота были разрезаны на части. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность два земельных участка под номерами № и № и объединил их в один и при их покупке на одном из участков находились металлическая емкость размером 4 куб. м., которая была не из оцинкованных листов, но изнутри имела напыление цинком, а снаружи окрашена в зеленый цвет и ворота также окрашены в зеленый цвет со столбами из рельс. Стоимости металлической емкости объемом 4 куб.м. и металлических ворот он указать не может, поскольку покупал он их вместе с земельным участком и домом в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5 тысяч долларов. Но после совершенной кражи он обратился в ОАО НИИ « Изотерм», предоставив схематические чертежи, с просьбой произвести расчет стоимости оцинкованной металлической емкости 4 куб. м. и металлических ворот и на основании их расчетов о стоимости емкости из оцинкованных листов и ворот считает, что стоимость похищенных у него: металлической емкости объемом 4 куб. м составляет 125.080 рублей, а ворот 76.110 рублей. В связи с тем, что он был не согласен со стоимостью похищенной емкости в 54.000 рублей и стоимостью ворот в 5.940 рублей, которая была установлена, проведенной на предварительном следствии экспертизой, считал ее заниженной, судом, по его ходатайству и ходатайству его представителя, была назначена повторная экспертиза для определения стоимости похищенного у него имущества, по заключению которой, с учетом имеющихся частей и фрагментов, свободная рыночная стоимость похищенных у него: металлической емкости объемом 4 куб. м. 33.947 рублей, металлических ворот 13.943 рубля. С заключением повторной экспертизы об определении стоимости похищенного у него имущества он согласен. Несмотря на это просит взыскать с подсудимого стоимость похищенных у него металлической емкости и ворот, которая, согласно расчета ОАО « Изотерм» составила 201.190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя на следствии и в суде в сумме 50 тысяч рублей и оплату в сумме одной тысячи рублей специалиста, явившегося в суд по его инициативе.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Бондаренко А.И. патрулировал на территории Брянского района. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о краже металла из дачного участка в <адрес> и дана ориентировка на автомашины с похищенным. По ориентировке на <адрес> были задержаны автомашины « Газель» под управлением Мамедова С.Б. и « Нива» под управлением ФИО7 В автомобиле под управлением Мамедова С.Б. находились металлические конструкции. В автомашине под управлением ФИО7 был обнаружен сварочный инструмент. О задержании автомашин он сообщил дежурному и по приезду следственно- оперативной группы передал им данных лиц с автомашинами и уехал.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Мамедов С.Б. и спросил есть ли у него оборудование для резки металла и попросил помочь распилить металлическую бочку, которая находится на его дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой сварочное оборудование, встретился с Мамедовым С.Б. и ехал на автомашине « Нива». Мамедов С.Б. был на автомашине « Газель». Поехали к дачному дому, на который Мамедов С.Б. указал как на свой. Участок был огорожен и имел металлические ворота, которые представляли собой две рельсы, на которые крепились две воротины, покрашенные краской зеленого цвета. На участке Мамедов С.Б. распилил на части стоявшую на участке металлическую емкость размером 4 куб.м., окрашенную в зеленый цвет и ворота. По просьбе Мамедова С.Б. он помог погрузить металл в его автомашину « Нива» и отвезли его к автомашине Мамедова С.Б. «Газель», куда его перегрузили. Мамедов С.Б., управляя автомашиной « Газель», поехал в направлении <адрес>. Он ехал на своей автомашине « Нива» за ним. По дороге возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС, а затем приехала следственно-оперативная группа, которая доставила их в отдел милиции, где Мамедов С.Б. признался в совершении кражи металлических емкости и ворот с территории дачного участка в <адрес>.

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому с учетом имеющихся частей и фрагментов, свободная рыночная стоимость на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, похищенных: емкости из металла толщиной 5 мм., объемом 4 куб. м составляет 33.947 рублей 00 коп., металлических ворот с двумя опорами из двух фрагментов рельс 13.947 рублей 00 коп.

- протоколами осмотра места происшествия, согласно данным которых были осмотрены земельный участок в <адрес>, принадлежащий ФИО4, с которого были похищены металлическая емкость размером 4 куб. м. и металлические ворота, а также автомашина ГАЗ-3302 с фрагментами металлической емкости, металлических ворот и двумя фрагментами рельс. /л.д.6-10,12-14/

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 4 части металлических ворот, два фрагмента металлических рельс, 10 частей металлической емкости объемом 4 куб.м. на краях которых видны следы распила газосварочным оборудованием. /л.д. 24-25 /

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, / в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд уменьшает объем инкриминируемого подсудимому вреда- это стоимость металлической емкости объемом 4 куб.м. до 33.947 рублей 00 коп., а стоимость металлических ворот с двумя опорами из двух фрагментов рельс оставляет 5490 рублей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения подсудимого и значимости для него похищенного.

Судом, по ходатайству потерпевшего ФИО4 и его представителя- адвоката Мамедова Р.Ч., не согласных с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ФИО4 имущества, была назначена повторная экспертиза по определению свободной рыночной стоимости, с учетом имеющихся частей и фрагментов, с учетом износа, похищенных : металлической емкости объемом 4 куб.м. и металлических ворот с двумя опорами из двух фрагментов рельс. По ее заключению, с учетом имеющихся частей и фрагментов, свободная рыночная стоимость на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, похищенных: емкости из металла толщиной 5 мм., объемом 4 куб. м составляет 33.947 рублей 00 коп., металлических ворот с двумя опорами из двух фрагментов рельс 13.947 рублей 00 коп.

Выводы оценочной экспертизы по определению свободной рыночной стоимости, с учетом имеющихся частей и фрагментов, с учетом износа, похищенных : металлической емкости объемом 4 куб.и и металлических ворот с двумя опорами из двух фрагментов рельс, достаточно аргументированы, основаны на представленных частях и фрагментах емкости и ворот и на непосредственном их исследовании, с описанием примененных методов экспертного исследования, изложены ход и полнота проведенных исследований, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и поэтому сомнений не вызывают, сторонами, в том числе потерпевшим и его представителем, не оспариваются и суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение потерпевшего о хищении у него еще и емкости в 2,5 куб.м. суд не принимает во внимание, поскольку хищение этой емкости подсудимому Мамедову С.Б. органами предварительного расследования не вменялось, а судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному подсудимому обвинению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого Мамедова С.Б. установлено, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 201.190 рублей удовлетворить частично, исходя из заключения эксперта о стоимости с учетом износа: металлической емкости объемом 4 куб.м. 33.947 рублей 00 коп и металлических ворот 13.943 рубля 00 коп, а всего 47.890 рублей, поскольку стороны, в том числе и подсудимый, со стоимостью металлических ворот, установленной заключением повторной экспертизы об определении стоимости похищенного имущества, согласны и ее не оспаривают.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемых с подсудимого расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и исходит из количества судебных заседаний, из объема следственных действий с участием представителя на предварительном следствии, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности. Из материалов дела усматривается, что потерпевший для защиты своих интересов в суде заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. В подтверждение оплаты услуг представил квитанцию, подтверждающую оплату по соглашению за предоставляемую юридическую помощь, оказываемую на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, которые суд считает необходимым взыскать.

Удовлетворить расходы потерпевшего на оплату специалиста, поскольку оплата услуг специалиста в сумме одной тысячи рублей подтверждена квитанцией об оплате.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ по данной категории уголовных дел иски о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Мамедова С.Б. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных.

Взыскать с Мамедова С.Б. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47.890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей и расходы на оплату специалиста в размере одной тысячи рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ-21213» с пластинами государственного регистрационного знака №, двойной шланг с газовым редуктором, хранящиеся у ФИО7, оставит у последнего для использования по назначению;

- автомашину «ГАЗ-3302» с пластинами государственного регистрационного знака №, хранящиеся у ФИО10, - оставить у последней для использования по назначению;

- газовый баллон «Пропан», газовый баллон «Кислород»- возвратить ФИО7;

- 4 части металлических ворот, 2 фрагмента металлических рельс, 10 частей металлической емкости, объемом 4 куб.м., хранящиеся в ООО «Промспецтехника» по адресу <адрес>, передать потерпевшему ФИО4

- 8 фотоснимков, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г. Луценко

Утверждение стороны защиты о недостоверности заключения товароведческой экспертизы и заниженной стоимости похищенных емкости и ворот, со ссылкой на допрошенного в качестве специалиста Камеш С.Н. директора оценочной компании «Оникс», который занимается исследованием следов на месте ДТП, транспортного средства по тем основаниям, что экспертом не указано, где и в присутствии кого она производила осмотр фрагментов металлической емкости и металлических ворот, не указано, что внутренняя часть фрагментов металлической емкости оцинкована, что существенно увеличило бы ее стоимость, сами фрагменты эксперту не представлялись, а на основании фотографий эксперт не мог давать оценку качеству металла и его стоимости, экспертом не применялся ни сравнительный, ни затратный расчет. Сравнительный не применялся, о чем свидетельствует то, что не брались из Интернета и из газет аналогичные объекты /аналогичные цистерны и ворота/. Если сравнительный анализ не производился, то эксперт должна была обосновать отказ от применения сравнительного метода. Что касается затратного расчета, то неправильно вычислен износ объектов. Эксперт описывает утрату товарного вида, а это ржавчина, царапины и т.п., а следовало говорить об износе. Как она определила износ, если этих предметов не видела, износ определен методом экспертной оценки, а не взяты амортизационные отчисления. Эксперт ссылается на специализированные организации, которые предоставили стоимость аналогичных изделий, но они не занимаются изготовлением ни цистерн, ни ворот. Не указаны сайты, с которых бралась информация по стоимости данных объектов.

суд считает несостоятельным. В ходе предварительного следствия следователем, с соблюдением требований ст.ст. 195,199 УПК РФ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО « ЮРЭКСП». Потерпевший и его представитель были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Ходатайств об отводе эксперта не поступало. Данная экспертиза была проведена экспертом Хорошевой А.С., имеющей соответствующее образование и стаж работы экспертом 9 лет по специальности « Исследование промышленных /непродовольственных / товаров, в том числе с целью проведения их оценки», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. В заключении эксперта изложены ход и полнота проведенных исследований, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В соответствии с Федеральным Законом № 128 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности « деятельность по исследования промышленных / непродовольственных товаров/, в том числе их оценка не входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.