Дело №1-171/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск « 11» ноября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Брянской области Канищева Д.А.,,

подсудимого Старовойтова Р.П.,

защитника Кизеевой Т.В., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старовойтова Р.П., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Старовойтов Р.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Старовойтов Р.П., управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ MATIZ», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования п. 2.7 часть 1 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, тем самым, нарушая требования п.2.1.1 ПДД, согласно которым «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе … водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км. в час. Двигаясь в районе дома №, Старовойтов Р.П. не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части на правую, по ходу его движения обочину, создав тем самым ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля на железобетонную опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытый проникающий многооскольчатый перелом лобной кости с повреждением вещества мозга, перелом костей основания черепа и лицевого скелета (ячеек решетчатой кости, носовой кости со смещением перегородки носа, височного и лобного отростков правой скуловой кости, большого и малого крыла клиновидной кости справа, верхней челюсти), ушиб головного мозга средней степени тяжести, субрахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, гемосинус. Вышеуказанную открытую черепно- мозговую травму, по признаку опасности для жизни, следует отнести к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Тем самым Старовойтов Р.П. нарушил требования п. 1.5 часть 1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель Старовойтов Р.П. нарушил требования ч.1 п.1.5, п.2.1.1 и п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения.

За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Старовойтов Р.П. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, с которыми решил съездить на речку. С этой целью он взял автомашину «Дэу Матиз», принадлежащую его отцу и на этой автомашине под его управлением они поехали на берез реки, где отдыхая примерно до 5 часов распили все вместе, в том числе и он, литров 10 пива. Возвращались опять на автомашине «Дэу Матиз», управлял которой он в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, которого его лишили в ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и которое он до настоящего момента не забрал в ГИБДД, хотя срок лишения его прав истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве пассажиров в автомашине находились: ФИО3 рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, сзади справа ФИО1, сзади слева ФИО2 и посредине ФИО4 Все пассажиры также находились в нетрезвом состоянии. Двигались они со скоростью 40 км. в час. по <адрес>. В ходе движения заметили, что за ними движется автомобиль ГИБДД и, поскольку он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то доехав до перекрестка <адрес>, где не справился с управлением, утратил контроль за управлением, выехал за пределы проезжей части и наехал на железобетонную опору. После этого приехали сотрудники ГИБДД, затем «скорая помощь» и увезла пострадавшую ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью, в больницу. В настоящее время он полностью возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на автомашине «Дэу Матиз», под управлением Старовойтова Р.П. поехали на речку, где отдыхали, все, в том чмсле и Старовойтов Р.П., распивали пиво и, около 5 часов, на этой же автомашине под управлением Старовойтова Р.П. возвращались домой. Она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа от водителя. Рядом с ней сидели ФИО2 и ФИО4. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3. Они двигались по <адрес>. В какой-то момент они обнаружили, что за ними следует патрульная машина ДПС и Старовойтов Р.П. повернул на <адрес>. Проехав небольшое расстояние, она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля и потеряла сознание. Пришла в себя она уже в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Старовойтов П.В. полностью загладил причиненный ей вред, возместив как материальный, так и моральный вред, она с ним примирилась и просит прекратить уголовное дело в отношении Старовойтова Р.П за примирением сторон.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле «Дэу Матиз» на заднем пассажирском сидении посередине. Рядом с ней сидели ФИО1 и ФИО4. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3. Управлял автомашиной Старовойтов Р.П.. Все, в том числе и Старовойтов Р.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они двигались по <адрес>. Подъехав к повороту в данный переулок, они увидели, что за ними следует патрульная машина ДПС и Старовойтов Р.П., поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свернул в <адрес>. Проехав небольшое расстояние, она вдруг увидела впереди машины столб, на который Старовойтов Р.П. совершил наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 получила черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником ФИО6 патрулировал по <адрес>. Их внимание привлек автомобиль «Дэу Матиз», который двигался с нарушением Правил дорожного движения, и они решили проследовать за ним. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, вышеуказанный автомобиль повернул в <адрес> и, проехав 100-150 метров, водитель автомобиля «Дэу Матиз» не справился с управлением, съехал с проезжей части и совершил наезд на железобетонную опору. Они подъехали к данному автомобилю, в котором находились три девушки и два парня, вызвали «скорую помощь» и задержали водителя «Дэу Матиз» Старовойтова Р.П., который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Дэу Матиз», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в санатории на отдыхе, ему сообщили, что, его сын Старовойтов Р.П., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. О подробностях случившегося он узнал от следователя. Когда он уезжал, то свой автомобиль он оставил в гараже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее сын уже управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в ДД.ММ.ГГГГ за это его лишали водительского удостоверения.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства после наезда на железобетонный столб. (л.д.5-14)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую областную больницу № 1 была установлена открытая черепно-мозговая травма: открытый проникающий многооскольчатый перелом лобной кости с повреждением вещества мозга, перелом костей основания черепа и лицевого скелета (ячеек решетчатой кости, носовой кости со смещением перегородки носа, височного и лобного отростков правой скуловой кости, большого и малого крыла клиновидной кости справа, верхней челюсти), ушиб головного мозга средней степени тяжести, субрахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, гемосинус. Вышеуказанную открытую черепно-мозговую травму по признаку опасности для жизни, следует отнести к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (л.д.41-42)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Дэу Матиз» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1 ПДД, что находится в причинной связи с происшествием. (л.д.97-98)

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что правое переднее колесо имеет механические повреждения. Характер имеющихся повреждений и их взаимного расположения, свидетельствуют о том, что они образовались в результате контакта с предметом, имеющим достаточную прочность. Данные повреждения образовались при ударе в момент ДТП. На момент осмотра рабочей тормозной системы, она находится в работоспособном состоянии. Осмотром рулевого управления установлено, что деформирована рулевая тяга. Характер повреждения и кинематическая схема рулевого управления свидетельствуют о том, что деформация рулевой тяги возникла в момент ДТП при ударе. До ДТП рулевое управление находилось в работоспособном состоянии. (л.д.22-30)

Данный осмотр указывает, что на момент ДТП автомобиль был управляем, и потеря водителем контроля за движением транспортного средства произошла в результате его действий.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно данным которого у Старовойтова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения. / л.д. 15 /

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Старовойтова Р.П. в связи с примирением, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Преступление, совершенное подсудимым не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, конкретных условий, при которых оно было совершено, того обстоятельства, что подсудимый ранее нарушал Правила дорожного движения, управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения и в данном случае, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, что и повлекло тяжкие последствия, не находит оснований для освобождения Старовойтова Р.П. от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает, по месту жительства, месту прохождения военной службы характеризуется положительно. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, с учетом мнения потерпевшей о смягчении наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Старовойтова Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Старовойтову Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Старовойтова Р.П. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ДЭУ MATIZ», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7, - оставить у последнего для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г. Луценко