Дело № 1-161

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 декабря 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Брянского района Смольского В.В., подсудимого Рогачева В.В.,

защитника Пальтова В.Ф., удост. №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

адвоката Петина С.А., удост №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Рогачева В.В., <данные изъяты>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рогачев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогачев В.В., управляя технически исправным автомобилем БМВ 5281, регистрационный знак №, двигался по <адрес> к <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге, по которой он следовал. Выехав на указанный перекресток, остановил а/м и частично перекрыл полосу движения главной дороги, ведущей по направлению в <адрес>. Рогачев В.В. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21100, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближавшемуся слева по <адрес>. Подсудимый нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Своими действиями Рогачев В.В. создал опасную ситуацию для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем Рогачевым В.В. требований ПДД РФ произошло столкновение автомобилей БМВ 5281, регистрационный знак № и ВАЗ-21100, регистрационный знак №.

В дорожно-транспортном происшествии водителю а/м ВАЗ-21100 причинены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях лобно-теменно-височной области головы слева; обширным кровоподтеком с кровоизлиянием в мягких тканях левой боковой поверхности груди в проекции 5-9 ребер и боковой поверхности живота слева; полными косопоперечными переломами 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого; субплевральным кровоизлиянием на переднебоковой поверхности левого легкого в проекции данных переломов ребер; ушибом сердца (клинически); кровоизлиянием в корни легких, в связочный аппарат органов брюшной полости; левосторонним гемопневмотораксом, эмфиземой средостения; подкожной эмфиземой левой половины груди и живота, кровоподтеками и ссадинами на коже туловища, верхних и нижних конечностей. Комплекс телесных повреждений причинен практически одномоментно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, оценивается в своей совокупности.

Течение посттравматического периода тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложнилось присоединением инфекции с развитием левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и левосторонней нижнедолевой неспецифической фибринозной пневмонии, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, что и явилось причиной смерти ФИО6 Между сочетанной тупой травмы и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь через осложнение. Телесные повреждения, характеризующие подобную травму, в своей совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Пассажир а/м ВАЗ-21100 ФИО1 в ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Нарушая п.1.3, п.1.5 и п.13.9 ПДД, водитель Рогачев В.В. не предвидел, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью или смерть кому-либо из участников дорожного движения, хотя должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании Рогачев В.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине вместе с женой, и со знакомыми супругами ФИО9 и ФИО11 возвращался с дачи. По грунтовой дороге доехал до <адрес>, там остановил автомобиль, при этом, выехав сантиметров на 70 на проезжую часть автодороги, чтобы пропустить транспортные средства. Обратил внимание на а/м ВАЗ-2110, двигавшийся со скоростью около 100 км/час, частично по второй полосе, частично по крайней правой полосе своего направления движения, тогда же услышал характерный для торможения звук. Автомобиль ВАЗ - 2110 занесло и передними левыми боковыми частями он столкнулся с БМВ. Автомобиль ВАЗ-2110 развернуло по часовой стрелке и отбросило на проезжую часть, там он опрокинулся на левый борт. В автомобиле ВАЗ-2110 находился мужчина -водитель и пассажирка, водителя увезли в больницу, где он позже скончался. Причинять кому-либо вред он, ФИО4, не желал.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ее отец ФИО6 работал в ООО «Корунд», водителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон, без подробностей сообщил, что находится в больнице после аварии, пояснив лишь, что его вины в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ отец от полученных травм скончался. Ёе расходы на похороны составили 26019 рублей, они не возмещены. Кроме того, в возмещение морального вреда просит взыскать с виновного 500000 рулей, поскольку со смертью отца испытала и испытывает нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем их предприятия ООО «Корунд» ФИО6 на автомобиле ВАЗ-2110 выехала в Брянск по рабочим вопросам. В тот день ФИО6 жаловался на головную боль, она дала ему таблетку «Пенталгин». Около ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 70-80 км/час по <адрес>. Видимость и погода были хорошими, покрытие дороги сухим. Когда приблизились к повороту на <адрес>, увидела, что справа со стороны <адрес> метрах в 25 выехал легковой автомобиль и перекрыл их полосу движения. ФИО6 резко затормозил, но смог избежать столкновения с БМВ. Посторонние люди помогли ФИО6, который не мог самостоятельно передвигаться, выбраться из салона, его увезли в больницу. На следующий день она почувствовала себя плохо и также обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. В возмещение морального вреда, поскольку лечилась в больнице, испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с виновного 30000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО2 и соседом ФИО11 на автомобиле БМВ под управлением их знакомого ФИО4 возвращались с дачи, расположенной в <адрес>. Доехали до поворота на <адрес>, на перекрестке остановились. Неожиданно в левую боковую часть их автомобиля ударился легковой автомобиль красного цвета. Момента столкновения не видел, так как отвлекся: смотрел в боковое стекло. Автомобиль ФИО4 на проезжую часть не выезжал.

Свидетели ФИО4, ФИО9 и ФИО11 дали суду аналогичные показания, уточнив, что, когда они находились в а/м ФИО4, стоявшей на обочине у перекрестка, к ним слева стал приближаться легковой автомобиль красного цвета, который заносило из стороны в сторону и который ударился в левую переднюю боковую часть их автомобиля, на проезжую часть автодороги автомобиль ФИО4 не выезжал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2110 выехал из <адрес> в Брянск для закупки запчастей, следовал по <адрес>. Погода стояла ясная, без осадков. У перекрестка автодороги с дорогой ведущей в <адрес>, впереди увидел два легковых автомобиля. Они находились на встречной полосе. ВАЗ-2110 лежал на левом боку, БМВ стоял на колесах, передом был обращен к середине проезжей части, крыша а/м ВАЗ-2110 контактировала с левой боковой частью автомобиля БМВ. Подъехав ближе, увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 с предприятия ООО «Корунд», где он работал. Передняя часть автомобиля БМВ располагалась на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии. На водительском месте находился ФИО6, помог ему выбраться из салона. ФИО6 сказал, что двигался на своей а/м по главной дороге, что в ДТП не виноват. Как водитель с большим стажем считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы о том, что несоответствие действий водителя автомобиля БМВ-5281, т.е. Рогачева В.В., требованиям ч.1 п. 1.5 и ч.1 п.13.9 ПДД находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, в котором пострадал ФИО6 Экперт уточнил, что при ДТП автомобиль БМВ находился в статистическом положении передней частью не менее 70 см на проезжей части автодороги, по которой следовал автомобиль ФИО6 Об этом свидетельствуют следы шин а/м БМВ, расположение осыпи стекла.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей, следов торможения и бокового скольжения автомобиля «ВАЗ-21100», осыпи стекла и отделившихся частей транспортных средств.

протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО11 (л.д. 11), ФИО1 и ФИО9 (л.д.212), ФИО1 и ФИО4 (л.д. 214), ФИО1 и Рогачевым В.В. (л.д.215), во время которых свидетель ФИО1 настаивала на том, что автомобиль БМВ выехал на полосу движения, остановившись на ней, тем самым перекрыв тем самым дорогу автомобилю, которым управлял ФИО6;

заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы с выводами о том, что в момент первоначального контакта автомобили ВАЗ-21100 и БМВ располагались под углом 170° + 5° относительно друг друга, при этом автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии; исходя из угла взаимного расположения транспортных средств при столкновении, повреждений на автомобилях, механизм столкновения мог быть следующим: столкновение было встречное, удар косой, при этом автомобиль ВАЗ-21100 двигался в заносе, а автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии, а исходя из расположения следов торможения и разворота автомобиля ВАЗ-21100, механических повреждений на автомобилях и расположения осыпи стекла, место столкновения автомобилей ВАЗ-21100 и БМВ находилось в районе границы полосы движения в направлении <адрес> и полосы разгона перед началом образования данной осыпи (л.д. 103-108);

заключением судебной автотехнической экспертизы с выводами о том, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21100 находилась в работоспособном состоянии, перед ДТП автомобиль был управляем (л.д.114-121);

протоколом осмотра автомобиля БМВ, в ходе которого установлено, что центр следа контакта от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21100 на левой боковой части автомобиля БМВ располагался на удалении около 2-х метров от его передней части (л.д.147-150);

заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы с выводами о том, что столкновение транспортных средств произошло в районе, где окончены следы торможения передних колес автомобиля ВАЗ-21100, и перед началом осыпи стекла; согласно схемы расположения транспортных средств, в момент столкновения автомобиль БМВ своей передней частью располагался на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1, 2 метра от ее правого края (л.д.156-158);

заключением судебной автотехнической экспертизы с выводами о том, что в условиях данного происшествия скорость автомобиля ВАЗ-21100 перед началом торможения была более 72 км/час.; в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21100 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД, он их выполнил; что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля БМВ своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5 часть 1 и 13.9 ПДД, но его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД, и что данное несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1 и 13.9 ПДД находится в причинной связи с ДТП ( л. д. 170-171);

заключением судебно - медицинской экспертизы с выводами о том, что в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующейся кровоизлиянием в мягких тканях лобно-теменно-височной области головы слева; обширным кровоподтеком с кровоизлиянием в мягких тканях левой боковой поверхности груди в проекции 5-9 ребер и боковой поверхности живота слева; полными косо-поперечными переломами 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого; субплевральным кровоизлиянием на переднее -боковой поверхности левого легкого в проекции данных переломов ребер; ушибом сердца (клинически); кровоизлияниями в корни легких, в связочный аппарат органов брюшной полости; левосторонним гемопневмотораксом, эмфиземой средостения; подкожной эмфиземой левой половины груди и живота; кровоподтеками и ссадинами на коже туловища, верхних и нижних конечностей. Все телесные повреждения причинены практически одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; течение посттравматического периода тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей осложнилось присоединением инфекции с развитием левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, эмпиемы плевры и левосторонней нижнедолевой неспецифической фибринозной пневмонии, которые привели к развитию полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6; между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение (л.д.188-196).

Показания свидетелей ФИО4- жены подсудимого, а также свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11 – знакомых подсудимого, в той части, что автомобиль БМВ перед произошедшим ДТП остановился на обочине, не доезжая до автодороги, по которой следовал на а/м ФИО6, суд отвергает, как несостоятельные. По убеждению суда эти показания обусловлены стремлением данных свидетелей облегчить участь Рогачева В.В. Эти показания опровергнуты в судебном заседании, как самим подсудимым, так и свидетелями ФИО1, ФИО7, экспертом ФИО10, а также заключением автотехнических экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Исследовав материалы дела, признав доказательства по делу относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в действиях, указанных в установочной части, доказана в полном объеме. Суд квалифицирует действия Рогачева В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого - положительную характеристику с места жительства, раскаяние Рогачева В.В. в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, является пенсионером, награжден медалями со службу в органах внутренних дел, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 26019 рублей, в компенсацию морального вреда - 500000 рулей, поскольку со смертью отца она испытала и испытывает нравственные и физические страдания.

Гражданский иск ФИО3о взыскании материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, т.к. он подтвержден документально и не оспаривается подсудимым.

Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, с учетом разумности и справедливости, материального и имущественного положения Рогачева В.В., который кроме пенсии, других доходов не имеет, суд удовлетворяет частично.

ФИО8 заявила исковые требования о возмещении морального вреда. Суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку действия Рогачева В.В. в отношении ФИО8 не подпадают под признаки состава преступления, а образуют состав административного правонарушения. Исковые требования в данном случае подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогачева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Рогачеву В.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения Рогачеву В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 26019 рублей, в компенсацию морального вреда - 250000 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Брянский областной суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев