тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору



Дело №1-42/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск « 01 » марта 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района

Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимых Максименко Н.Н., Володина А.В.,

защитников Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

Мефеда А.И., ордер №,

удостоверение №

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максименко Н.Н., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого 04.11.2000 года Брянским районным судом Брянской области по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.01.2004 года действия переквалифицированы с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и наказание 4 года лишения свободы, освобожден 25.06.2004 года по отбытии наказания; 24.09.2007 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2010 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Володина А.В., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максименко Н.Н. совершил два эпизода кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Володин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Н.Н. с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, вырвал двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Ока» стоимостью 500 рублей, радиопроигрыватель марки «Вега» стоимостью 500 рублей, кислородный баллон стоимостью 1.000 рублей, рулон листовой меди размерами 30 см. х 0,5 см. х10 м. стоимостью 2.000 рублей, лист нержавейки размерами 1м.20 см. х 2 м. 20 см -1мм. стоимостью 2.500 рублей, 2 примуса марки «Шмель» стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, паяльную лампу стоимостью 600 рублей, электродвигатель 380 Вт с редуктором стоимостью 500 рублей, бак от газосварки стоимостью 1.500 рублей, сверлильный станок заводского изготовления стоимостью 2.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11.700 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего Максименко Н.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Н.Н. с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО3, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, принесенной с собой металлической арматурой сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 38 литров стоимостью 1.200 рублей каждая, общей стоимостью 2.400 рублей, металлический профиль размером 20 мм.х 40 мм. длиной 2 метра в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, на общую сумму 2.700 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб. После чего Максименко Н.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Н.Н. и Володин А.В., находясь возле здания торгового центра в <адрес>, вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Володин А.В. остался во дворе указанного здания наблюдать за окружающей обстановкой и ожидать Максименко Н.Н., который подошел к входным дверям с усилием потянул двери на себя, в результате чего сломал запорное устройство и через открывшуюся дверь незаконно проник в здание торгового центра в <адрес>, откуда тайно похитил и передал ожидавшему его Володину А.В. шесть стульев стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 4.800 рублей, два кресла стоимостью 1.500 рублей каждое, общей стоимостью 3.000 рублей, кресло стоимостью 8.000 рублей, настольную дампу стоимостью 800 рублей и металлическую трубу длиной 5,5 м стоимостью 2.200 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на общую сумму 18.800 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего Максименко Н.Н. и Володин А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия подсудимого Максименко Н.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Володина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

На предварительном слушании подсудимые Максименко Н.Н. и Володин А.В. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

Требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимые Максименко Н.Н. и Володин А.В. полностью согласились и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами. Им разъяснены и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые Максименко Н.Н. и Володин А.В., обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о виновности Максименко Н.Н. в совершении двух эпизодов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении эпизода от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; о виновности Володина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – относятся к категории преступлений средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) суд не усматривает); данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Максименко Н.Н. – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Изучением личности подсудимого Максименко Н.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно медицинским справкам Максименко Н.Н. страдает <данные изъяты>.

По выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, объективность которых не вызывает сомнений, у Максименко Н.Н. определяются признаки <данные изъяты>, на что указывают данные истории жизни подсудимого (частые ушибы головы, электротравма в детстве, трудности в обучении и плохое поведение в школе, ограничение годности к военной службе по психическому состоянию, склонность к асоциальным поступкам, злоупотребление алкоголем), а также предыдущие наблюдения врачей-психиатров, результаты ранее проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и выявленные при настоящем обследовании <данные изъяты>. Но в то же время Максименко Н.Н. смог окончить среднюю школу, получить профессию, трудоустроиться, активно к врачам-психиатрам за помощью не обращается, при данном обследовании правильно ориентирован, нет грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта, отсутствует психотическая симптоматика, сохранены в достаточном объеме критические способности, что указывает на не выраженность психических расстройств. В период времени, относящийся к криминалу, Максименко Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Максименко Н.Н. не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед судом, давать показания, а также осуществлять сове право на защиту.(т.1 л.д.76-77, 192-193)

Изучением личности подсудимого Володина А.В. установлено, что он по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, у врача- психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача<данные изъяты>.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимого Максименко Н.Н. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка у Максименко Н.Н., состояние его здоровья, как отягчающее наказание Максименко Н.Н. обстоятельство в соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает: рецидив преступлений, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Володина А.В. обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимым наказание: Максименко Н.Н., связанное с лишением свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ; Володину А.В. в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, обоим с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших : ФИО1 в сумме 11.700 рублей, ФИО3 в сумме 2.700 рублей, ФИО2 в сумме 3.900 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимыми.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максименко Н.Н. виновным в совершении краж по эпизодам:

- от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ);

- от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ);

- от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ) и назначить:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Максименко Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Наказание Максименко Н.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Володина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Володину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на подсудимого Володина А.В. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Максименко Н.Н. – содержание под стражей, Володину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Максименко Н.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 11.700 рублей, в пользу ФИО3 2.700 рублей.

Взыскать с Максименко Н.Н. и Володина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 3.900 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью по 38 л, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего по принадлежности, липкие пленки размером 77х46 мм, четыре фрагмента отбивки стульев(два сидения и две спинки), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Брянский», - уничтожить, три стула, металлическую трубу, два кресла, настольную лампу, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи систем видеоконференц-связи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г. Луценко