Дело №1-54 /2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск « 12 » марта 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Брянского района Брянской области Султанова РО.Р.,

подсудимого Хитрухина А.А.,

защитника Федосюк Ж.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хитрухина А.А., <данные изъяты>, судимого 1)30.01.2006 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (с учетом Клинцовского городского суда Брянской области от 11.08.2008 года), 2)15.05.2007 года мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 30.01.2006 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 3)18.06.2007 года Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 15.05.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 4)02.08.2007 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 18.06.2007 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 22.10.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней, 5)21.05.2009 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 02.08.2007 года к 2 годам лишения свободы без штрафа, 6)09.12.2011 года мировым судьей судебного участка №17 Советского района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 7)24.01.2012 года мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хитрухин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Хитрухин А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на <адрес>, где, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию садового участка № <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, осуществляя свой преступный умысел, с помощью обнаруженной им на месте преступления металлической трубки, взломал навесной замок на двери сарая, который находился на садовом участке, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил два строительных молотка стоимостью 227 рублей каждый, общей стоимостью 454 рубля, и кувалду стоимостью 409 рублей, которые вынес из сарая и сложил около дачного домика. После чего, реализуя свои преступные намерения, Хитрухин А.А. с помощью обнаруженных им на месте совершения преступления ножниц, выставил стекло в оконной раме дачного домика, приспособленного для временного проживания, находящегося на садовом участке № <адрес>, принадлежащего ФИО1, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил печную чугунную плиту стоимостью 1.600 рублей и мешок из полимерного материала, не представляющий ценности для потерпевшей. Затем похищенное имущество он сложил в мешок и с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2.463 рубля.

За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Хитрухин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал к своей бабушке ФИО1, которая проживает в <адрес>, чтобы попросить денег на спиртное. Бабушка денге не дала и его отругала за то, что он не работает и употребляет спиртное. Он уехал от бабушки и решил поехать на дачу в <адрес>, которая принадлежит его бабушке, чтобы совершить оттуда кражу. Около 15 часов он подошел к садовому участку №, принадлежащему его бабушке, где при помощи металлической трубки, найденной там же, взломал замок сарая, откуда тайно похитил металлическую кувалду и два строительных молотка. Затем он с целью кражи решил проникнуть в дачный домик. Он знал, что бабушка хранит ножницы в дверном косяке дачного домика. Он нашел ножницы и, отогнув ими гвозди на окне, вытащил оконное стекло дачного домика. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома, откуда тайно похитил печную чугунную плиту, уложенную на печку, которую вырвал руками. После этого он сложил в мешок похищенные из сарая кувалду, два строительных молотка и плиту. Похищенное он хотел сдать в пункт приема металла и пошел на железнодорожную станцию. По дороге его остановил оперуполномоченный уголовного розыска Ладудо А.Н., которого он раньше знал и которому сознался в совершении кражи. Похищенное было у него изъято. В настоящее время он проживает с женщиной, которая ждет от него ребенка, поведение его изменилось, он спиртное не употребляет, трудоустроился, работает грузчиком на базе №.

Вина подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде пояснила, что Хитрухин А.А. ее родной внук. У нее в собственности имеется дачный дом № в <адрес>. В дачном доме есть электричество и все необходимое для проживания. Летом она часто ночует на даче. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приехал внук Хитрухин А.А., который стал просить у нее деньги, она ему отказала. Внук уехал. Вечером в этот же день ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что из ее дачного дома совершена кража. Сотрудники полиции заехали за ней, и они вместе поехали осматривать ее дачу. Приехав на дачу, она обнаружила, что из дачного дома похищены принадлежащая ей чугунная печная плита стоимостью 1.600 рублей, полиэтиленовый мешок, не представляющий для нее материальной ценности. Кроме того, она обнаружила, что взломан навесной замок на двери сарая, а из сарая похищены два строительных молотка стоимостью 227 рублей каждый, кувалда стоимостью 409 рублей. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2.463 рубля. Сотрудник полиции показал ей полиэтиленовый мешок, в котором она увидела чугунную плиту, молотки и кувалду, которые опознала, как принадлежащие ей и похищенные у нее из дачного дома и сарая. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ее внук Хитрухин А.А., которому она не разрешала брать какое-либо принадлежащее ей имущество. В настоящее время поведение внука изменилось в лучшую сторону. Он не употребляет спиртное, работает, проживает с женщиной, которая ждет от него ребенка. Внук перед ней извинился, изменил к ней отношение и свое поведение, все похищенное ей возвращено и она просит не лишать его свободы.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ладудо А.Н., согласно которым он работает оперуполномоченным ОРЧ уголовного розыска МО МВД РФ «Брянский». ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, и по служебной необходимости, около 16 часов 45 минут, он на служебном автомобиле находился на <адрес>. Примерно в 100 метрах от въезда на территорию садового общества по линии № он увидел, что навстречу ему с <адрес> движется мужчина, как он узнал впоследствии им оказался ранее судимый Хитрухин А.А. Последний на плечах нес мешок. Он спросил у Хитрухина А.А., что находится у него в мешке, на что Хитрухин А.А. сообщил, что в мешке находится чугунная печная плита, два молотка и кувалда, которые он похитил из дачного дома и сарая своей бабушки ФИО1 После этого им(Ладудо А.Н.) были приглашены понятые, в присутствии которых мешок, в котором находились чугунная печная плита, два строительных молотка и кувалда, был у Хитрухина А.А. изъят, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Хитрухин А.А. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О краже он сообщил потерпевшей ФИО1, в присутствии которой следователем был произведен осмотр места происшествия. Он показал ФИО1 мешок, изъятый у Хитрухина А.А. ФИО1 опознала чугунную печную плиту, молотки и кувалду, как принадлежащие ей и похищенные у нее из дачного дома и сарая. После этого ФИО1 написала заявление о привлечении своего внука Хитрухина А.А. к уголовной ответственности. Учитывая, что Хитрухин А.А. был им задержан примерно в 1 км от дачного дома ФИО1, считает, что Хитрухин А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия и зафиксирован факт отсутствия чугунной печной плиты в дачном доме ФИО1, двух строительных молотков и кувалды в сарае ФИО1, фототаблицей к нему.(л.д.10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хитрухина А.А. был изъят полимерный мешок, в котором находились чугунная печная плита, два строительных молотка и кувалда, похищенные из дачного дома и сарая ФИО1(л.д.17-19)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой обвиняемый Хитрухин А.А. указал место и обстоятельства совершения преступления, фототаблицей к нему.(л.д.68-75)

- справкой о стоимости похищенного имущества.(л.д.21)

- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Хитрухина А.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные истории жизни подэкспертного: <данные изъяты>. Однако у испытуемого нет грубых нарушений мышления, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики, достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности имеющегося у подэкспертного интеллектуального дефекта. На момент времени совершения инкриминируемого ему деяния Хитрухин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Хитрухин А.А. не нуждается.(л.д.76)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хитрухина А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующие признаки кражи – незаконное проникновение в иное хранилище и незаконное проникновением в жилище, суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного, и примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)

Изучением личности подсудимого Хитрухина А.А. установлено, что по месту жительства и по месту отбытия наказания он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача<данные изъяты>. Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает: рецидив преступлений. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и с учетом поведения после совершения преступления, подсудимый трудоустроился, создал семью и его гражданская жена находится в состоянии беременности, а также, учитывая мнение потерпевшей о смягчении наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом материального положения подсудимого без штрафа, без ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Установлено, что преступление, в которых виновен Хитрухин А.А. совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым Хитрухин А.А. осужден условно и к штрафу, поэтому правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно. Данный приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 09.12.2011 года и мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 24.01.2012 года исполняются самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хитрухина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Хитрухина А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением.

Меру пресечения Хитрухину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- чугунную печную плиту, два металлических молотка, металлическую кувалду, мешок из полимерного материала, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у последней по принадлежности.

Данный приговор и приговоры мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Брянска от 09.12.2011 года, мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от 24.01.2012 года в отношении Хитрухина А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко