Дело № 1-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 марта 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Михеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В., находясь на территории домовладения № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в помещение данного дома, где из шкатулки, находившейся в комнате на полке серванта, тайно похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: крест весом 2,5 грамма стоимостью 3100 рублей, серьгу весом 2,5 грамма стоимостью 4500 рублей, подвеску весом 2,5 грамма стоимостью 5150 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 12750 рублей. После чего Михеев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Михеев В.В. свою вину в совершении преступного деяния признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно он забрался в дом № по <адрес>, где проживает ФИО1 В серванте он увидел шкатулку с золотыми украшениями, из которой похитил крест, серьгу и подвеску, затем сдал их в «Брянский ломбард» на 3500 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что приоткрыто окно её дома. Зайдя в дом и осмотрев имущество, она обнаружила пропажу золотых изделий 585 пробы, а именно: креста весом 2,5 грамма, серьги весом 2,5 грамма и подвески весом 2,5 грамма, которые хранились в шкатулке в серванте её комнаты. В результате хищения ей был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 10500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (л. д. 27-29).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 часов её мать ФИО1 сообщила, что из её комнаты пропали принадлежащие ей золотые изделия, которые хранились в серванте в шкатулке. Открыв шкатулку, золотых украшений она там не увидела. Они предположили, что кражу мог совершить Михеев, так как он знал о содержимом шкатулки, после мать обратилась в полицию (л.д. 33-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брянский ломбард», где она работает товароведом зашёл незнакомый парень лет двадцати и попросил принять принадлежащие ему золотые изделия: крест, серьгу и подвеску. Она предложила за них 3500 рублей, которые он забрал и ушёл. Запись о принятии изделий она не делала, так как отсутствовал журнал. На следующий день эти изделия она передала руководителю для реализации. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что эти золотые изделия похитил и сдавал Михеев В.В., которого она опознала (л.д. 35-36).

Кроме того вина Михеева В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находившейся в доме № по <адрес> похитило золотые изделия (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение дома № по <адрес> (л.д. 4-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Михеев В.В. сообщил о совершенном им преступлении, в чем раскаялся (л.д. 13-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев В.В. указал на место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 30-32).

Согласно справке ИП Ушкалова СВ., стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 2150 рублей. Крест с изображением спасителя, весом 2,5 грамма- 3100 рублей, серьга, весом 2,5 грамма- 4500 рублей, подвеска с изображением «Божья матерь с ребенком»- 5150 рублей (л.д.38).

На основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Михеева В.В. в полном объёме и о необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Михеева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Михеевым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Михееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что по месту жительства он характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие у подсудимого судимостей.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михееву В.В. суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому Михееву В.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Михеева В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, по которой он обвиняется, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется Михеев В.В., суд считает возможным не назначать.

По данному уголовному делу гражданских исков не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Михееву В.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Михеева В.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Михееву В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий