Дело № 1-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 марта 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Лушин В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лушин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лушин В.В. с целью совершения кражи пришел на территорию молочно-товарной фермы СПК - Агрофирма «Культура» /далее – СПК/, расположенной в <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертые ворота проник внутрь сарая, откуда похитил племенную телку, принадлежащую СПК, стоимостью 18700 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Лушин В.В. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Лушин В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на территорию фермы СПК - Агрофирма «Культура» в <адрес>, где работал скотником. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ворота среднего сарая (они не запирались на замок), зашел вовнутрь и с помощью имевшейся при нем веревки он вывел теленка, которого во дворе своего дома забил ножом, голову закопал в огороде, мясо принес домой и рассказал жене ФИО1 о совершенной им краже. Мясо теленка употребили в пищу. После он сознался во всем сотрудникам полиции. Материальный ущерб, причиненный СПК в сумме 18700 рублей, им возвращен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Дань Е.Н. в судебном заседании показала, что от руководства СПК - Агрофирма «Культура» ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из сарая на животноводческой ферме <адрес> скотник СПК Лушин В.В. совершил кражу племенной телки 2010 г.р., которой распорядился по своему усмотрению. Имущественный ущерб от причиненного преступления составил 18700 рублей и является для СПК значительным; в настоящее время погашен. СПК в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ежедневно пересчитывает телят на ферме СПК - Агрофирма «Культура» в <адрес>, где она работает бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в среднем сарае фермы находилось 453 головы, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она насчитала 452 теленка - одного не хватало. Сторож Краенко B.C. сказала, что ночью ничего не видела (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показания дать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве сторожа молочно-товарной фермы СПК в <адрес>, подозрительных и посторонних лиц она не видела, кроме нее на ферме никого не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ от работников фермы ей стало известно, что из среднего сарая на ферме пропал теленок. От сотрудников полиции она узнала, что теленка похитил скотник фермы Лушин В.В. (л.д. 31-32).

Кроме того вина Лушина В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПК ФИО4 просит провести расследование по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ племенной телки с фермы СПК в <адрес> (л.д. 2).

Согласно справке СПК стоимость племенной телки 2010 г. р. живым весом 170 кг составляет 18700 руб. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территория фермы СПК в <адрес> установлен факт хищения племенной телки (л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома № по <адрес> и прилегающей территории, обнаружена голова теленка (л.д. 12-15).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у Лушина В.В. были изъяты, добровольно выданные им предметы, используемые при совершении преступления: нож кухонный, веревка капроновая (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены нож кухонный и веревка капроновая, которые Лушин В.В. использовал ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи племенной телки из сарая фермы СПК (л.д. 53-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Лушин В.В. указал на место совершения им кражи племенной телки, принадлежащей СПК (л.д. 58-60).

На основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Лушина В.В. в полном объёме и о необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Лушина В.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Лушиным В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лушину В.В. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лушину В.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимо назначить ему наказание в штрафа в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Лушину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - нож кухонный и верёвку капроновую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А. И. Низкий