Дело № 1-40/2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск «27 » апреля 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Луценко С.Г., при секретаре Федоренковой А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Кравченко Л.С., подсудимого Кощенко А.А., защитника Кулабухов Е.П., ордер №, удостоверение №, потерпевших Биктимирова Т.К., Шамшутдинова Ф.Ж., представителя потерпевших Биктимирова Т.К., ФИО16 ФИО9, ФИО6, ФИО12- адвоката Трушина В.Б., ордера №; №; №; №; №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда уголовное дело по обвинению Кощенко А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кощенко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Кощенко А.А., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «DAF XF95 480», регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей стороне проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью более 87 км. в час, чем нарушил требования пункта 10.3 часть 3 Правил дорожного движения, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: …грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 90 км. в час, на остальных дорогах – не более 70 км. в час». Управляя автопоездом, Кощенко А.А. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (20963 кг), двигаясь со скоростью, превышающей допустимую, то есть ту, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, и которая позволила бы своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, нарушил требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В процессе движения водитель Кощенко А.А., обнаружив, что с прилегающей справа по ходу его движения территории АЗС №45 «Роснефть», на его полосу выезжает автомобиль «УАЗ-390995», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозившего пассажиров ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО11 и нарушающего Правила дорожного движения, применил экстренное торможение и маневр отворота рулевого колеса влево, однако, вследствие перечисленных выше нарушений Кощенко А.А. требований Правил дорожного движения, произошло столкновение автопоезда с автомобилем «УАЗ-390995». В результате столкновения и последующего возгорания транспортных средств: - пассажиру автомобиля «УАЗ-390995» ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги 3-4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей (обугливание дермы; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани; инородные частицы в просвете главного бронха, в просвете в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; мелкоочаговые кровоизлияния в легочной плевре, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния и участки острой эмфиземы в легочной ткани) и тупая сочетанная травма головы и туловища, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы справа, переломом правой половины затылочной кости, очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в оболочках и веществе головного мозга; кровоизлияниями в области корней обоих легких; множественными разрывами печени, селезенки, гемоперитонеумом (200 мл жидкой крови в брюшной полости); крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей. Смерть ФИО4 наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы головы и туловища, от которых последний скончался на месте происшествия. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью; - пассажиру автомобиля «УАЗ-390995» ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги тела и дыхательных путей с последующим обугливанием 100 процентов поверхности тела (ожоги тела 2-3 степени с признаками начальных реактивных изменений; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в главном бронхе, в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, главного бронха, крупных и в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани; обугливание частей тела) на фоне сочетанной тупой травмы головы, груди и живота (ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных долей головного мозга; муфтообразные кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости - в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника), от которых последний скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился ожоговый шок в результате термических ожогов тела и дыхательных путей на фоне тупой сочетанной травмы при комбинированной травме. Таким образом, между причиной наступления смерти и термическими ожогами имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие вышеотмеченную комбинированную травму (термические ожоги и тупая сочетанная травма), взаимно отягощают друг друга и в своей совокупности обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; - пассажиру автомобиля «УАЗ-390995» ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги 4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей (обугливание дермы; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани) и тупая сочетанная травма грудной клетки и живота (кровоизлияния в области корней обоих легких; разгибательные переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, сгибательные переломы 1-2 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, множественные разрывы селезенки; гемоперитонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости), крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей), от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью; - пассажиру автомобиля «УАЗ-390995» ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения, в виде комбинированной травмы: термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела, с последующим обугливанием и формированием участков прогорания мягких тканей и костей скелета головы, шеи, туловища, конечностей; термического ожога верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы туловища и левой нижней конечности, характеризующейся разрывом правого легкого в области корня; обширными кровоизлияниями в области корней обоих легких; фрагментарными переломами 1-11 ребер слева по переднебоковой поверхности грудной клетки; конструкционными переломами 2-10 ребер слева по околопозвоночной линии, с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры в проекции этих переломов ребер; неполным разрывом сочленения 1-2 ребер слева с рукояткой грудины по наружной поверхности; непрямыми сгибательными переломами 1-2 ребер справа по передней подмышечной линии; полным разрывом аорты в области нисходящей части дуги, двухсторонним гематораксом (2000 мл); обширным древовидным разрывом печени, древовидным разрывом селезенки, гемоперитонеумом (следы крови в брюшной полости); крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; переломом левой бедренной кости в средней трети, от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть ФИО15 наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела на фоне сочетанной тупой травмы туловища, левой нижней конечности. Повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь; - пассажиру автомобиля «УАЗ-390995» ФИО11 были причинены термические ожоги 3-4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела с одновременным и последующим обугливанием, формированием участков прогорания тканей головы, шеи, туловища, конечностей, от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила в результате термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиной наступления смерти и термическими ожогами имеется прямая причинная связь. Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, Кощенко А.А. не предвидел, что в результате данных нарушений может быть причинен вред здоровью кого-либо из участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Уголовное дело в отношении водителя «УАЗ-390995», регистрационный знак № ФИО1 прекращено в связи с его смертью. Подсудимый Кощенко А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не признал и пояснил, что имеет водительское удостоверение категории В, С, D, Е, общий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из Белоруссии из дома на технически исправном автопоезде в составе тягача и полуприцепа и направился в Московскую область. Противопоказаний к управлению у него не было, самочувствие было прекрасное. Тормозная система, световые приборы тягача с полуприцепом были исправны. Двигался он с включенным ближним светом фар. Перед выездом из Беларусии техническое состояние автомашины проверял он, а затем и механик. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Он управлял автомобилем согласно договору аренды, кроме того, имелись международный сертификат, техосмотр, путевой лист, накладные на груз. За техническим состоянием автопоезда следил он. В Белоруссии в <адрес> он загрузил в полуприцеп 20 тонн гвоздей, которые были упакованы на европоддоны, а европоддоны в полиэтилен. Общий вес груза составлял около 21 тонны. Груз был равномерно распределен по кузову полуприцепа. По дороге он останавливался примерно на 30 минут для отдыха. Проехав пост ГАИ и пройдя транспортно-весовой контроль, он двигался в сторону Москвы со скоростью от 70 до 80 км. в час. Подъезжая к автозаправке в <адрес> в районе 356 км автодороги «Украина», расположенной с правой стороны по ходу его движения, на обочине с правой стороны по ходу его движения стояло 2 грузовых автопоезда – фуры, которые не ограничивали ему обзор его полосы движения. Двигался он бдительно, препятствий на его полосе движения не было. Подъезжая к фурам, он увидел автомашину УАЗ, которая выезжала с автозаправки, при выезде ехала медленнее, а затем увеличила скорость и следовала с постоянной скоростью до столкновения. Понимая, что следуя на такой скорости УАЗ не может остановиться при выезде на дорогу с прилегающей территории, он сразу же применил экстренное торможение, но автомашина УАЗ выехала на его полосу движения, где произошло столкновение. Педаль тормоза он и не отпускал до полной остановки автопоезда. Удар его автомашины пришелся в левую переднюю дверь автомашины УАЗ, которую от удара развернуло и второй удар его автомашины пришелся в бензобак автомашины УАЗ и она загорелась. Бензин попал и на его автомашину, он успел выскочить из своей автомашины и побежал на АЗС за огнетушителем, помогали тушить пожар люди с шиномонтажа и заправки, но потушить огонь они не могли, поскольку пламя было очень сильным. Кто-то вызвал на место происшествия пожарных, скорую помощь и милицию. После тушения он увидел, что автомашина УАЗ находится на проезжей части на крыше перед его тягачом. В салоне автомашины находились обгоревшие тела пассажиров и водителя. Подойти к автомашине УАЗ до окончания тушения было невозможно, так как топливо, разлившееся на месте происшествия, горело в непосредственной близости от автомашины. Кабина его автомашины сгорела полностью. Считает, что водитель автомашины УАЗ грубо нарушил правила дорожного движения, не выполнил требования знака «уступи дорогу», установленного при выезде с заправки, создал условия угрозы жизни и здоровью погибших в результате ДТП. В результате пожара тягач его автопоезда полностью сгорел, металл расплавился. В момент осмотра места происшествия он находился на месте происшествия, но сам тормозной путь не измерял, а скорость его движения, более 87 км. в час, была рассчитана экспертами по тормозному пути, поэтому он не согласен с длиной тормозного пути, которая была измерена при осмотре места происшествия. В машине стоял ограничитель скорости и более 87 км. в час машина ехать не могла. Кроме того, скорость по тормозному пути экспертом была определена без учета массы его автомашины. При проведении следственного эксперимента с целью установления траектории движения автомобиля УАЗ и времени нахождения его в опасной зоне, в котором он принимал участие, наблюдал за движением автомобиля УАЗ и давал свои пояснения относительно траектории движения этого автомобиля и после того как была установлена и отмечена траектория движения автомашины УАЗ, он указывал водителю –демонстратору скорость движения автомашины УАЗ, с которой в момент развития ДТП двигался по проезжей части автодороги МЗ « Украина» автомашина УАЗ. Производилось три контрольных замера и в результате произведенных измерений было установлено, что среднее время нахождения автомашины УАЗ в опасной зоне составляет 3,0 сек. В настоящее время он не согласен с результатами следственного эксперимента, поскольку автомобиль УАЗ, который участвовал в следственном эксперименте, ехал без груза, то есть без пассажиров, он был пассажирский, но не грузопассажирский, на обочине дороги не стояли с правой стороны по ходу его движения 2 грузовых автопоезда – фуры. Все это могло повлиять на результаты следственного эксперимента, но как, сказать затрудняется, возможно, если бы УАЗ при проведении следственного эксперимента был бы с пассажирами, то ехал бы медленнее. Поэтому сейчас он не согласен с определенными им при проведении следственного эксперимента скоростью движения автомашины УАЗ и временем нахождения ее в опасной зоне Таким образом он считает, что ехал с допустимой скоростью 70 км в час, правил дорожного движения не нарушал и, затормозив, сделал все возможное для предотвращения столкновения. Впоследствии в судебном заседании подсудимый Кощенко А.А. заявил, что в ходе рассмотрения данного дела и допроса экспертов, которые разъяснили свои заключения, ему стало ясно, что, помимо водителя автомашины УАЗ, который создал условия для аварийной ситуации, в ДТП есть и его вина и он признает вину в нарушении требований пункта 10.3 ч. 3 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть он двигался со скоростью более 80 км. в час, возможно и 87 км. в час, как установлено следствием. В связи с тем, что он двигался со скоростью, превышающей допустимую, он не смог предотвратить столкновение и погибли люди. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Биктимирова Т.К., который в судебном заседании пояснил, что у него был сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын был не женат. С ДД.ММ.ГГГГ сын работал стропальщиком ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Работа сына была вахтовой, связана с командировками по территории центральной части России. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил из <адрес> и сообщил, что поедет в командировку в Брянскую область. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему стало известно, что утром того же дня его сын вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ, на автодороге «Украина» в Брянской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. В связи с этим, он приехал в <адрес> и в судебном морге среди обугленных трупов, изъятых из автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, опознал своего сына Биктимирова Р.Т. Считает, что основной виновник ДТП водитель автомашины УАЗ ФИО1, который поставил автомобиль УАЗ с пятью пассажирами под удар автопоезда в составе тягача и полуприцепа под управлением Кощенко А.А. - показаниями потерпевшего Шамшутдинова Ф.Ж., который в суде пояснил, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родной сын. С ДД.ММ.ГГГГ сын работал монтажником в ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Его работа сына была вахтовой и связана с командировками по территории центральной части России. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу и, позвонив ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, сообщил, что поедет в командировку в Брянскую область. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему стало известно, что утром того же дня сын вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ под управлением водителя ФИО1 На автодороге «Украина» в Брянской области произошло ДТП и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. В связи с этим он приехала в <адрес> и в судебном морге среди обугленных трупов, изъятых из автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, опознал своего сына ФИО15 Считает, что основной виновник ДТП - водитель автомашины УАЗ ФИО1, который, действуя не в соответствии с Правилами дорожного движения, создал опасность как для себя, так и для других участников движения. - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Винайкиной Е.М., согласно которым у нее был родной брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в ее доме. Брат был не женат. С ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтажником в ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Работа брата была вахтовой, связана с командировками по территории центральной части России. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей стало известно, что утром того же дня брат вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ, на автодороге «Украина» в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. Связаться с братом по мобильному телефону не смогла. В связи с этим приехала в <адрес> и в судебном морге среди обугленных трупов, изъятых из автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, опознала своего брата ФИО8. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно от следователя. - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым у нее был сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в ее доме. Сын был не женат. С ДД.ММ.ГГГГ он работал стропальщиком в ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Работа сына была вахтовой, связана с командировками по территории центральной части России. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что поедет в командировку в Брянскую область. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей стало известно, что утром того же дня ее сын вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ, на автодороге «Украина» в Брянской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. В связи с этим она приехала в <адрес> и в судебном морге среди обугленных трупов, изъятых из автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, опознала своего сына ФИО5 - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым у него был сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ сын работал в ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Работа сына была вахтовой, связана с командировками по территории центральной части России. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему стало известно, что утром того же дня сын вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ, на автодороге «Украина» в Брянской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. В связи с этим он приехала в <адрес> и в судебном морге среди обугленных трупов, изъятых из автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, опознал своего сына ФИО11 - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший вместе со своей матерью по адресу: <адрес>.. С ДД.ММ.ГГГГ сын работал водителем в ООО «Фактор ЛТД» в <адрес>. Работа сына была вахтовой, связана с командировками по территории центральной части России. Последний раз с сыном он встречался в ДД.ММ.ГГГГ, после этого несколько раз созванивался с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с другими работниками ООО «Фактор ЛТД» выехал в командировку в Брянскую область на автомобиле УАЗ, на автодороге «Украина» в Брянской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и все находившиеся в автомобиле УАЗ работники ООО «Фактор ЛТД» погибли. - показаниями свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что автопоезд в составе тягача «DAF FX95480», регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ SK 024», регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду автопоезд Кощенко А.А. для грузоперевозок. Автопоезд находился полностью в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Кощенко А.А. следовал по маршруту Белоруссия гор. Речица -гор. Москва и должен был доставить груз массой 20 тонн 800 кг. Масса тягача составляла 7.300 кг, масса полуприцепа – 7.200 кг. О ДТП он узнал от водителя Кощенко А.А., который позвонил ему и попросил приехать. По приезду на месте происшествия он обнаружил автопоезд, который стоял по направлению <адрес>, тягач был практически уничтожен огнем, автомобиль УАЗ в это время грузили. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны. - показаниями свидетеля ФИО13, который в суде пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Фактор ЛТД» юридическим и фактическим адресом которого является: <адрес>. Общество занимается строительством, монтажом, наладкой объектов. ДД.ММ.ГГГГ им по договору с «Брянск-Энерго» на подстанцию <адрес> были направлены ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО15 Ребята поехали на новой грузопассажирской автомашине УАЗ под управлением водителя ФИО1 Автомобиль УАЗ был новый и находился в технически исправном состоянии. Перед выездом на базу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был осмотрен медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в результате ДТП на автодороге в Брянском районе Брянской области погибли сотрудники их предприятия - ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО1 Погибшие работники, кроме ФИО15 были застрахованы. - показаниями свидетеля ФИО14, который в суде пояснил, что он подрабатывает в свободное время в шиномонтажной мастерской, расположенной на <адрес>. Напротив шиномонтажа через дорогу имеется АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в шиномонтаже и выполнял свою работу. Видел на территории АЗС автомашину УАЗ / буханка/ зеленого цвета. В это время, через дорогу от шиномонтажа, но за пределами территории АЗС, на обочине остановились два автопоезда, которые располагались за пределами проезжей части и первый из них, а именно его передняя часть находилась на небольшом расстоянии от выезда с территории АЗС. Самого столкновения он не видел, в этот момент он находился за машиной, а услышал звук столкновения и взрыв, донесшийся со стороны проезжей части. До момента столкновения движение автомобиля УАЗ по территории АЗС и за ее пределами он не видел, но, заходя за автомобиль Газель, посмотрел на проезжую часть и обнаружил, что со стороны <адрес> по своей полосе движения следует автопоезд, дальнейшее движение автопоезда до момента столкновения, не видел. После столкновения он сразу побежал в помещение шиномонтажа и стал звонить со своего мобильного в пожарную часть. Когда он выбежал на улицу к столкнувшимся транспортным средствам, то увидел, что автомобиль УАЗ лежит на крыше и горит Затем загорелся тягач автопоезда и передняя часть прицепа. Он увидел, что для ликвидации пожара с АЗС принесли огнетушители, и он вместе с работниками АЗС стал тушить транспортные средства. Примерно через 5 минут на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые заблокировали движение и обеспечивали безопасность. Позже на место приехал пожарный расчет, который ликвидировал очаг возгорания. После тушения транспортных средств живых людей в автомобиле УАЗ не было. Водитель автопоезда остался жив, так как после столкновения смог самостоятельно покинуть кабину тягача. Он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия – участка проезжей части автодороги МЗ « Украина» в районе 356 км., расположенной на территории Брянского района, где произошло столкновение транспортных средств. При нем и с участием еще одного гражданина в качестве понятого измерялась длина тормозного пути- это видимые следы на поверхности дороги, которые были хорошо видны и измерены от начала до конца, длина которых, при их измерении, составила 46,1 метра; Все измерения были верными и правильность их измерения им была удостоверена подписью. В это время подсудимый также находился на месте происшествия. - показаниями свидетеля ФИО10, который в суде пояснил, что работает оператором-заправщиком на АЗС №45 «Роснефть» на 356 км автодороги М3 «Украина». ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на своем рабочем месте на территории АЗС. В его обязанности входит заправка автомобилей. Около 11 часов, на территорию АЗС заехал автомобиль марки УАЗ зеленого цвета(буханка). В автомобиле ехали молодые люди, мужчины. После заправки он видел, что автомобиль отъехал от топливной колонки. Он продолжал заправлять другие автомашины и через пару секунд услышал свист тормозов и взрыв, доносившиеся со стороны дороги. Обернувшись, увидел, что на проезжей части столкнулись автопоезд в составе тягача и полуприцепа и автомобиль УАЗ, который выезжал с территории АЗС. Они горели. УАЗ лежал на крыше и располагался перпендикулярно проезжей части. Увидев происшедшее, он схватил огнетушитель и пытался сбить пламя, но оно было очень сильным и потушить огонь при помощи огнетушителей не удалось. Затем прибыли пожарники, которые потушили пламя. Автомобиль УАЗ выгорел полностью, а в автопоезде сгорел тягач и часть полуприцепа, а так же груз в полуприцепе. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств и оставленных ими следов.(т.1 л.д. 5-11; 12) - протоколами опознаний трупов ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО11(т.1 л.д. 215-218; 229-232; 247-250; т. 2 л.д.6-9; 24-27; 41-44) - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО4 были установлены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100% поверхности тела и верхних дыхательных путей (обугливание дермы; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани; инородные частицы в просвете главного бронха, в просвете в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; мелкоочаговые кровоизлияния в легочной плевре, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния и участки острой эмфиземы в легочной ткани) и тупая сочетанная травма головы и туловища, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы справа, переломом правой половины затылочной кости, очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в оболочках и веществе головного мозга; кровоизлияниями в области корней обоих легких; множественными разрывами печени, селезенки, гемоперитонеумом (200 мл жидкой крови в брюшной полости); крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей. Смерть Биктимирова Р.Т. наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы головы и туловища. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. (т.1 л.д. 118-131) - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги тела и дыхательных путей с последующим обугливанием 100 процентов поверхности тела (ожоги тела 2-3 степени с признаками начальных реактивных изменений; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в главном бронхе, в крупных и в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, главного бронха, крупных и в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани; обугливание частей тела) на фоне сочетанной тупой травмы головы, груди и живота (ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных и височных долей головного мозга; муфтообразные кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости - в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника). Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился ожоговый шок в результате термических ожогов тела и дыхательных путей на фоне тупой сочетанной травмы при комбинированной травме. Таким образом, между причиной наступления смерти и термическими ожогами имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие вышеотмеченную комбинированную травму (термические ожоги и тупая сочетанная травма), взаимно отягощают друг друга и в своей совокупности обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.(т.1 л.д.64-76) - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО5 установлены следующие телесные повреждения, характеризующие комбинированную травму: термические ожоги 4 степени головы, туловища, конечностей, 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей (обугливание дермы; центростремительное вытягивание клеток однослойного многорядного эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; частицы копоти, десквамация эпителия в надгортаннике, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани; в стенках надгортанника, в трахее, в средних бронхах в легочной ткани полнокровие сосудов, периваскулярные кровоизлияния, отек соединительной ткани) и тупая сочетанная травма грудной клетки и живота (кровоизлияния в области корней обоих легких; разгибательные переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, сгибательные переломы 1-2 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, множественные разрывы селезенки; гемоперитонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости), крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей). Смерть ФИО5 наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности тела и верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь. Все повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. (т.1 л.д.82-94) - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО15 установлены следующие телесные повреждения, в виде комбинированной травмы: термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности тела, с последующим обугливанием и формированием участков прогорания мягких тканей и костей скелета головы, шеи, туловища, конечностей; термического ожога верхних дыхательных путей на фоне сочетанной тупой травмы туловища и левой нижней конечности, характеризующейся разрывом правого легкого в области корня; обширными кровоизлияниями в области корней обоих легких; фрагментарными переломами 1-11 ребер слева по переднебоковой поверхности грудной клетки; конструкционными переломами 2-10 ребер слева по околопозвоночной линии, с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры в проекции этих переломов ребер; неполным разрывом сочленения 1-2 ребер слева с рукояткой грудины по наружной поверхности; непрямыми сгибательными переломами 1-2 ребер справа по передней подмышечной линии; полным разрывом аорты в области нисходящей части дуги, двухсторонним гематораксом (2000 мл); обширным древовидным разрывом печени, древовидным разрывом селезенки, гемоперитонеумом (следы крови в брюшной полости); крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; переломом левой бедренной кости в средней трети. Смерть ФИО15 наступила в результате комбинированной травмы - термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100% поверхности тела на фоне сочетанной тупой травмы туловища, левой нижней конечности. Повреждения, характеризующие данную комбинированную травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной комбинированной травмой имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д.100-112) - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО11 установлены термические ожоги 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности тела с одновременным и последующим обугливанием, формированием участков прогорания тканей головы, шеи, туловища, конечностей. Смерть ФИО11 наступила в результате термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей 100 процентов поверхности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиной наступления смерти и термическими ожогами имеется прямая причинная связь.(т.1 л.д.47-58) - заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой на момент осмотра проверить работоспособность рулевого управления автомобиля «DAF XF95 480», регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с тем, что все элементы системы (узлы) рулевого управления имеют повреждения (деформированы) вследствие термического воздействия (воздействия высоких температур). На момент осмотра проверить работоспособность рабочей тормозной системы автомобиля «DAF XF95 480», регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с тем, что часть элементов (узлов) тормозной системы имеют повреждения (деформированы) вследствие термического воздействия (воздействия высоких температур), а трубопроводы в передней части автомобиля вовсе отсутствуют. На момент осмотра проверить работоспособность рабочей тормозной системы полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с тем, что часть элементов (узлов) тормозной системы была уничтожена вследствие термического воздействия( воздействия высоких температур). (т. 1 л.д.184-187) - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, на момент осмотра проверить работоспособность рулевого управления автомобиля «УАЗ-390995», регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с тем, что все элементы системы (узлы) рулевого управления имеют повреждения (деформированы) вследствие термического воздействия (воздействия высоких температур). На момент осмотра проверить работоспособность рабочей тормозной системы автомобиля «УАЗ-390995», регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с тем, что все элементы (узлы) тормозной системы имеют повреждения (деформированы) вследствие термического воздействия (воздействия высоких температур), а резервуар (бачок) для тормозной жидкости и шланги вовсе отсутствуют.(т.1 л.д.194-197). - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, механизм столкновения мог быть следующим: первоначально автомобиль «DAF XF95 480» левой передней частью (передний бампер, левое переднее крыло, капот) контактировал с левой передней частью автомобиля «УАЗ-390995» (левой передней дверью, левой частью кузова), в результате чего образовались повреждения левой части автомобиля «УАЗ-390995». Далее, в процессе проскальзывания левой передней части автомобиля «DAF XF95480» по левой части автомобиля «УАЗ-390995», происходил разворот автомобиля «УАЗ-390995» по часовой стрелке, относительно его центра тяжести, дальнейшее его опрокидывание и последующее возгорание. В процессе данного контактирования произошли вышеописанные повреждения транспортных средств. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта мог составлять 140°± 5°. (т.1 л.д.204-208) - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, место столкновения транспортных средств наиболее вероятно могло находиться в непосредственной близости от места начала царапины длиной 44,5 м на асфальте проезжей части дороги, на правой полосе движения шириной 3,9 м в направлении г.Москва.(т.2 л.д.101-103) - показаниями старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области Мамакова С.В., который в судебном заседании пояснил, что по постановлению следователя он проводил автотехническую экспертизу по определению места столкновения транспортных средств. Анализ данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, результаты сравнительного экспертного исследования повреждений транспортных средств, мест расположения транспортных средств после столкновения позволили ему сделать вывод о том, что место столкновения - это начало царапины длиной 44,5 м. на асфальте проезжей части дороги, на правой полосе движения в направлении г. Москва. Образовалась она в результате контакта ходовой части автомобиля УАЗ с дорожным покрытием в момент первоначального контакта. - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кощенко А.А., в ходе которого была определена траектория движения автомобиля «УАЗ 390995» в момент развития ДТП, с которой согласился Кощенко А.А. При измерении установлено, что общая длина полученной траектории движения автомобиля составила 18,0 м. При данной траектории, угол расположения автомобиля УАЗ относительно оси проезжей части в момент пересечения оси левого переднего колеса условного места столкновения, соответствует углу, указанному в схеме к заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кощенко А.А. наблюдал за движением автомобиля УАЗ по отмеченной траектории и указывал на скорость движения, с которой в момент развития ДТП двигался по проезжей части автодороги МЗ « Украина» автомобиль УАЗ. После того, как Кощенко А.А. заявил, что скорость движения автомобиля УАЗ воспроизведена довольно точно, были произведены три контрольных замера времени. В результате произведенных измерений установлено, что в опасной зоне (с момента выезда на полосу движения автопоезда до момента столкновения автомобиль «УАЗ-390995» находился 3,0 сек.(т.2 л.д.140-143). - заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в условиях данного происшествия следу торможения автопоезда могла соответствовать скорость движения автопоезда перед началом торможения более 87 км. в час. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «УАЗ-390995» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 87 км. в час, рассчитанной экспертным путем. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ-390995» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения со скорости 70 км/час, (максимально разрешенной на данном участке автодороги для грузовых автомобилей). В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в своих действиях следовало руководствоваться требованиям» пунктов: 10.1 часть 1, 10.1 часть 2 и 10.3 часть 3 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 часть 1 и 10.3 часть 3 ПДД. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автопоезда требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, нет. Имеющееся несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пунктов: 10.1 часть 1 и 10.3 часть 3 ПДД, находится в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «УАЗ-390995» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 1.3, 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 8.3 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «УАЗ-390995» не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 8.3 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « УАЗ, действуя не в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, своими действиями создал опасность как для себя, так и для других участников движения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «УАЗ-390995» требованиям пунктов: 1.3, 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 8.3 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, находится в причинной связи с ДТП. (т. 2 л.д.163-166) - показаниями заместителя начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Брянской области – эксперта Конова А.И., который в суде пояснил, что на основании постановления следователя им была проведена автотехническая экспертиза. Устанавливалась скорость движения автопоезда в составе тягача и полуприцепа перед началом торможения.. Наиболее объективным показателем, по которому можно судить о скорости движения транспортного средства, являются следы торможения, которые составили 46,1 м. с учетом масс автомобилей, поскольку автопоезд двигал УАЗ впереди себя. При определении скорости движения им учитывалась общая масса автопоезда с грузом- 35.253 кг., которая складывалась из массы груза - 20.963 кг., массы без нагрузки полуприцепа- 6.690 кг., массы тягача без нагрузки - 7.600кг. Им установлено, что в условиях данного происшествия следу торможения ( юза ) общей длиной 46,1 м., измеренным до заднего колеса автопоезда, соответствовала скорость движения автопоезда в составе тягача и полуприцепа перед началом торможения - более 87 км. в час. Полученное значение скорости движения автопоезда в составе тягача и полуприцепа было несколько большим, поскольку при расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при столкновении, а учесть их не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и достаточно апробированных методик, то есть рассчитанная скорость – 87 км. в час это минимальная скорость автопоезда.. В данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения автопоезд в составе тягача и полуприцепа находился от места столкновения на расстоянии около 72м., остановочный путь автопоезда в составе тягача и полуприцепа со скорости движения 87 км. в час. составляет 90 м., остановочный путь автопоезда в составе тягача и полуприцепа со скорости 70 км в час, максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, составляет, около 71 м. Сравнением расстояния – около 72 м., на котором находился автопоезд от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с остановочным путем автопоезда со скорости 87 км. в час – 90 м. позволяет получить вывод, что водитель автопоезда в составе тягача и полуприцепа не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а с остановочным путем автопоезда со скорости 70 км в час- около 71 м., на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, водитель автопоезда в составе тягача и полуприцепа имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. По постановлению следователя в его отделе эксперт Мамаков С.В. проводил экспертизу по определению места столкновения транспортных средств, по выводам которого, место столкновения транспортных средств наиболее вероятно могло находиться в непосредственной близости от места начала царапины длиной 44,5 м на асфальте проезжей части дороги, на правой полосе движения шириной 3,9 м в направлении г.Москва. Этот вывод, с которым он также согласен, сделан исходя из характера угла взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта, повреждений транспортных средств, характера деформаций и механизма столкновения транспортных средств, характера данной царапины на асфальтовом покрытии. Эта царапина оставлена нижней частью левого переднего колеса, деформированными частями левой стороны автомобиля УАЗ в момент столкновения. Эта царапина не могла образоваться после опрокидывания автомобиля УАЗ, поскольку характер царапины, ее площадь были бы совершенно иными. Что касается антиблокировочной систему, то она на дорожной полосе оставляет след юза- это смазанная полоса по направлению движения. След от антиблокировочной системы отличается от следа торможения ( юза). В протоколе осмотра и на схеме ДТП этих следов нет. Если бы был след от антиблокировочной системы он бы был зафиксирован. Но даже если бы она была, то наличие антиблокировочной системы автопоезда никак не повлияло бы на его расчеты, поскольку замедление берется без АБС. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, о том что подсудимый Кощенко А.А., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача «DAF XF95 480» и полуприцепа «SCHMITZ SK024», в нарушение требования пункта 10.3 часть 3 Правил дорожного движения, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: …грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 90 км. в час, на остальных дорогах – не более 70 км. в час», следовал со скоростью более 87 км. в час со стороны г.Брянска в направлении г.Москвы, по своей стороне проезжей части, с включенным ближним светом фар. Обнаружив, что с прилегающей справа по ходу его движения территории АЗС №45 «Роснефть», на его полосу выезжает автомобиль «УАЗ-390995», под управлением ФИО1, перевозившего пассажиров ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО11 и действовавшего не в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 8.3 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и создавшего нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения опасность как для себя, так и для других участников движения, Кощенко А.А., применил экстренное торможение и маневр отворота рулевого колеса влево, однако, в связи с тем, что двигался со скоростью, превышающей допустимую, то есть ту, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, и которая позволила бы своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, нарушил требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (20963 кг), не смог избежать вредных последствий и произошло столкновение автопоезда с автомобилем «УАЗ-390995», что повлекло возгорание транспортных средств и гибель пассажиров автомашины «УАЗ-390995» ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО11 Несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям пунктов: 10.1 часть 1 и 10.3 часть 3 ПДД, находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и гибелью граждан. Вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Кощенко А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Утверждения подсудимого о том, что двигался он со скоростью 70 км. в час; в протоколе осмотра неверно указана длина тормозного пути; при проведении следственного эксперимента неверно установлена скорость движении автомашины УАЗ, время нахождения ее в опасной зон, а также представителя потерпевших – адвоката Трушина В.Б. о том, что царапина длиной 44,5 м. на асфальтовом покрытии могла образоваться после опрокидывания автомобиля УАЗ, а не при столкновении автомобилей, в связи с чем неверно установлено место столкновения автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными протоколов осмотра места происшествия и схемой к нему; согласно которым длина тормозного пути автопоезда составила 46,1 м.; показаниями свидетеля ФИО14, который в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия – <адрес>, расположенной на территории Брянского района, где произошло столкновение транспортных средств и который пояснил, что именно в его и еще одного понятого присутствии измерялась длинна тормозного пути- это видимые следы на поверхности дороги, длинна которых, при их измерении, составила 46,1 метра; следственного эксперимента с участием самого Кощенко А.А., который сам лично наблюдал за движением автомобиля УАЗ по отмеченной траектории и указывал на скорость движения, с которой в момент развития ДТП двигался по проезжей части автодороги МЗ « Украина» автомобиль УАЗ. После того, как Кощенко А.А. заявил, что скорость движения автомобиля УАЗ воспроизведена точно, были произведены три контрольных замера времени и в результате произведенных измерений установлено, что в опасной зоне (с момента выезда на полосу движения автопоезда до момента столкновения ) автомобиль «УАЗ-390995» находился 3,0 сек.(т.2 л.д.140-143). Допрошенный в судебном заседании следователь Гапонов А.А. пояснил, что для того, чтобы получить исходные данные, в частности установить траекторию движения автомобиля УАЗ и время нахождения ее в опасной зоне, необходимые для назначения и проведения автотехнической экспертизы, был проведен следственный эксперимент с участием Кощенко А.А. Автомобиль УАЗ, который использовался в следственном эксперименте внешне совершенно не отличался от автомобиля УАЗ, участника ДТП. То, что в нем не было пассажиров, инструмента и он был пассажирский, а не грузопассажирский никак не могло повлиять на результаты эксперимента, поскольку суть эксперимента- установить время нахождения его в опасной зоне с помощью визуального восприятия лицом- участником ДТП. Ни загрузка автомашины, ни какие-то иные данные автомашины УАЗ, кроме его внешней формы, а также отсутствие стоящих на обочине автодороги фур не могли повлиять на результаты данного эксперимента. Участок дороги, по которой следовал Кощенко А.А. на автопоезде прямолинейный, обзорность полосы движения Кощенко А.А. ничего не ограничивало, была видна полностью полоса его движения, а также часть полосы, которая находилась справа от него, разгонная полоса., по которой движение запрещено, кроме случаев заезда и выезда с АЗС.. Опасность для движения Кощенко А.А. возникла с момента выезда автомашины УАЗ на полосу движения автопоезда. При проведении следственного эксперимента Кощенко А.А., заняв удобное для него место на полосе проезжей части, сам лично наблюдал за движением автомобиля УАЗ по отмеченной траектории и указывал на скорость движения, с которой в момент развития ДТП двигался по проезжей части автодороги МЗ « Украина» автомобиль УАЗ. После того, как Кощенко А.А. заявил, что скорость движения автомобиля УАЗ воспроизведена точно, были произведены три контрольных замера времени и в результате произведенных измерений установлено, что в опасной зоне (с момента выезда на полосу движения автопоезда до момента столкновения ) автомобиль «УАЗ-390995» находился 3,0 сек. Он принимал участие в осмотре места происшествия и с участием его, понятых, специалиста измерялась длина тормозного пути – это видимые следы на поверхности дороги. С учетом того, что длина рулетки не позволяла измерить сразу всю его длину, то длина тормозного пути измерялась в два приема- это от начала, на полосе движения в направлении г. Москва, на удалении 3 м. от правого края полосы движения в направлении г. Москва, до оси левого колеса средней оси полуприцепа, которая составила 39,2 м. и от средней оси полуприцепа до задней оси тягача – 6,9 м., а всего длина тормозного пути составила 46,1 м. Следа от антиблокировочной системы на месте происшествия не было. Было определено и место столкновения автомобилей – это начало царапины длиной 44,5 м. на асфальте проезжей части дороги, на правой полосе движения в направлении г. Москва, исходя из повреждений транспортных средств, мест расположения транспортных средств после столкновения. Образовалась она в результате контакта ходовой части автомобиля УАЗ с дорожным покрытием в момент первоначального контакта. Царапина имеет линейную форму и направление ее идет к направлению оси автомобиля УАЗ. Эта царапина не могла образоваться только после опрокидывания автомобиля УАЗ, поскольку опрокидывание автомобиля УАЗ было не сразу и царапина от опрокидывания имела бы большую площадь. Все показания Кощенко А.А., в том числе и показания о его скорости движения, около 80 км. час, он записывал со слов Кощенко А.А., никаких заявлений о том, что он не согласен, с прочитанными им лично показаниями, Кощенко А.А. не делал. Обсудив ходатайство представителя потерпевших Биктимирова Т.К., Шамшутдинова Ф.Ж., Винайкиной В.М., Будковой В.И., Жукова Е.Н.- адвоката Трушина В.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Кощенко А.А. на том основании, что потерпевшие Шамшутдинов Ф.Ж., Винайкина В.М., Будкова В.И., Жукова Е.Н примирились с подсудимым и обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Кощенко А.А. за примирением сторон, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, не относится к делам частного обвинения и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении неосторожных преступлений средней тяжести является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, конкретных условий, при которых оно было совершено, не находит оснований для освобождения Кощенко А.А. от уголовной ответственности. Кроме того, согласно закону, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, примирение должно состояться со всеми потерпевшими. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Изучением личности подсудимого Кощенко А.А. установлено, что по месту работы и жительства он характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, наличие одного малолетнего ребенка и ребенка инвалида, неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком инвалидом. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При определении срока наказания суд также учитывает мнения потерпевших Будковой Е.Н., Винайкиной Е.М., Жукова Г.Н., Шамшутдинова Ф.Ж. о смягчении подсудимому наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- колония- поселение. Поскольку подсудимый является гражданином <адрес>, суд не принимает, в соответствии с п.11 ст. 308 УПК РФ, решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания и считает необходимым изменить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кощенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ / и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда. Наказание осужденному отбывать в колонии-поселении, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: автопоезд в составе тягача «DAF XF480» регистрационный знак № и полуприцеп «SCHMITZ SK 024» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у собственника ФИО3, - оставить у последнего по принадлежности, автомобиль «УАЗ-390995», регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ООО «Фактор ЛДТД» в лице представителя Сомова С.С., - оставить у последнего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Участие осужденного в кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи является одной из форм присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Председательствующий судья С.Г.Луценко