Дело № 1-103

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 июня 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

подсудимого Пацука В.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Пацука В.М., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Пацук В.М. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к калитке забора, огораживающего территорию дачного дома № <адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка и подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Пацук В.М., реализуя свой преступный умысел, рукой выставил стекло в окне указанного дачного дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил светильник стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту стоимостью 3000 рублей, две чугунных кастрюли емкостью 2 и 3 литра стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, одну чугунную кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 400 рублей, эмалированный чайник стоимостью 400 рублей, 6 вилок из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 7 алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей каждая на сумму 70 рублей, два ведра емкостью по 10 литров стоимостью 110 рублей каждое на сумму 220 рублей, эмалированный таз емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, оцинкованный таз емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, замок стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. С похищенным чужим имуществом Пацук В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Пацук В.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу из какого-либо дачного домика. С этой целью он подошел к одному из домов, как потом выяснилось №, через незапертую металлическую калитку в заборе, которая была без каких-либо запорных устройств, зашел на территорию дачного участка, выставил стекло в одном из окон на первом этаже и проник в дом. Из дома он похитил: три кастрюли, два чайника, несколько ложек, вилок, два ведра, два таза, большой замок, металлическую плиту с двумя конфорками из печи, светильник «бра» на два плафона белого цвета в форме цветков. Металлическую плиту, замок и две кастрюли он на следующий день сдал в приемный пункт цветных металлов за 200 рублей, а остальное имущество продал цыганам. Вырученные деньги он потратил на сигареты и продукты питания.

Кроме показаний подсудимого Пацука В.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный дом № в <адрес>. Дачный дом двухэтажный, первый этаж изготовлен из кирпича, второй этаж изготовлен из дерева, дом приспособлен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, необходимая мебель, периодически он с семьей проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на дачу и обнаружил, что в одном из окон разбито стекло, осколки стекла лежали на улице, входная дверь повреждений не имела. Когда он прошел внутрь дачного дома, то обнаружил кражу следующего имущества: светильника в виде «бра» на два плафона белого цвета в форме цветков стоимостью 1000 рублей, плиты металлической (чугунной) с двумя конфорками, круглой формы стоимостью 3000 рублей, трех кастрюль чугунных серо-коричневого цвета с крышками без ручек, двух чайников стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, шести вилок из нержавеющей стали без рисунка стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, семи алюминиевых ложек без рисунка стоимостью 10 рублей каждая на сумму 70 рублей, двух железных ведер на 10 литров каждый стоимостью 110 рублей, на сумму 220 рублей, эмалированного таза емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, оцинкованного таза емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, большого амбарного замка стоимостью 100 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный кражей, составил 6750 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, в ходе предварительного следствия ему были возвращены плита, две кастрюли и замок. В настоящее время он отказывается от заявленного гражданского иска о взыскании 3150 рублей – стоимости остального невозвращенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Пацук В.М. и принес мешок, в котором находилась металлическая плита, две кастрюли и замок. Он купил данные предметы за 200 рублей, в этот же день они были изъяты у него сотрудниками полиции (л.д. 52-55).

Факт незаконного проникновения в дачный дом потерпевшего ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в створки окна на первом этаже дома раскрыта, в правой створке отсутствует стекло, его осколки находятся на земле под окном с внешней стороны дома, на каменной печи отсутствует плита (л.д. 3-7). Согласно протоколу осмотра домовладения, принадлежащего ФИО2, последний добровольно выдал две кастрюли, замок, металлическую плиту, приобретенные им у Пацука В.М. (л.д. 8-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Пацук В.М. показал место совершения преступления, а также указал, каким способом он проник в дачный дом потерпевшего, какое имущество и откуда он похитил (л.д. 46-51). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о способе проникновения в дом и о месте расположения похищенных предметов, а также с другими материалами дела.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, с которыми подсудимый согласен, а также справкой о стоимости аналогичных предметов (л.д.64).

Дачный дом, из которого Пацук В.М. совершил кражу, приспособлен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, необходимая мебель и бытовые предметы, потерпевший с семьей периодически проживал в доме, то есть данный дом является жилищем; подсудимый проник в дачный дом незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, причиненный кражей ущерб не является для него значительным; каких-либо доказательств, подтверждающих, что потерпевшему причинен значительный ущерб, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с предложением государственного обвинителя по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Пацука В.М. в совершении кражи чужого имущества из дома потерпевшего ФИО1

Суд квалифицирует действия Пацука В.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Пацук В.М. по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении Пацуку В.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории тяжких (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает); данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление Пацука В.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании отказался от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании с подсудимого 3150 рублей, в соответствии ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: металлическая плита, две кастрюли, замок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пацука В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пацуку В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Пацука В.М. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Пацуку В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Пацуку В.М. о взыскании 3150 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую плиту, две кастрюли, замок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская