Дело № 1-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск «15» июня 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Мефеда А.И.,

подсудимого Трауцынь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Трауцынь Д.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Володарского районного суда города Брянска от 29.09.2009 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не уплачен); приговором Володарского районного суда города Брянска от 15.06.2010 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11.05.2011 года по отбытии наказания; приговором мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 28.03.2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трауцынь Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Трауцынь Д.С., из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, имея при себе отвертку, подошел к веранде дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выставил и похитил пять стекол из оконных рам веранды вышеуказанного дома, три из которых размерами по 55х30 см стоимостью 75 рублей каждое и два из которых размерами по 70х30 см стоимостью 95 рублей каждое. После этого он, через окно, незаконно проник в данный дом и из окна кухни тайно похитил два стекла, размерами по 135х75см стоимостью 455 рублей каждое. Затем со стены в комнате он сорвал и похитил электронный счетчик СЭТ-1-1-1-ТШ стоимостью 650 рублей, а при помощи отвертки демонтировал и похитил чугунную дверцу от печки с рамкой стоимостью 810 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным чужим имуществом Трауцынь Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2785 рублей.

Подсудимый Трауцынь Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней в ноябре 2011 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к веранде дома № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью отвертки, которую взял с собой, из рамы окна веранды выставил пять стекол различных размеров, и из окна кухни выставил два стекла, которые сложил возле дома. Затем на стене комнаты дома он сорвал электронный счетчик, а из печки, расположенной в кухне дома, при помощи отвертки демонтировал чугунную дверцу вместе с рамкой, на которой она держалась. Счетчик и дверцу он сложил в пакет, взял стекла и принес похищенное имущество к себе домой. Стекла он частично вставил в окна у себя дома, счетчик и чугунная дверца находились у него дома, впоследствии он добровольно их выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Трауцынь Д.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом приспособлен для проживания, однако временно в нем никто не живет, поскольку в доме проводится ремонт. В последний раз она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, все двери и окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в окне, расположенном на веранде, отсутствуют пять стекол: три стекла размерами 55х30 см стоимостью 75 рублей каждое, два стекла 70х30 см стоимостью 95 рублей каждое. Из окна, расположенного в кухне дома, похищено два внутренних стекла, размерами 135х75см стоимостью 455 рублей каждое. Из помещения комнаты дома также был похищен висящий на стене электронный счетчик СЭТ-1-1-1-ТШ стоимостью 650 рублей, а из кухни была похищена чугунная дверца с рамкой, запирающая печку, стоимостью 810 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2785 рублей, который для нее не является значительным (л.д. 17-19). В ходе предварительного следствия ей были возвращены электронный счетчик и чугунная дверца с рамкой (л.д. 44).

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный МО МВД России «Брянский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Трауцынь Д.С., который признался в совершении в ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома № по <адрес>. Трауцынь Д.С. пояснил ему, что он выставил стекла из окон веранды и кухни дома в количестве семь штук, а из самого дома похитил электронный счетчик и чугунную дверцу от печки с рамкой, и что похищенное имущество он может выдать. После этого им был оформлен протокол явки с повинной Трауцынь Д.С.

Объективно факт незаконного проникновения в дом ФИО1 и совершения кражи стекол и другого имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия – дома № по <адрес>, из которого следует, что в окнах дома отсутствуют семь стекол различных размеров, со стены в комнате сорван электронный счетчик, а в кухне отсутствует чугунная дверца от печки (л.д. 5-11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Трауцынь Д.С. показал, каким образом он проник в дом потерпевшей, откуда и какое имущество похитил (л.д. 45-51). Согласно протоколу выемки, у Трауцынь Д.С. была изъята чугунная дверца от печки, электронный счетчик СЭТ-1-1-1-ТШ, похищенные им из дома № по <адрес> (л.д. 36-37).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (л.д. 12,13,14).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Трауцынь Д.С. в совершении кражи чужого имущества из дома ФИО1 в полном объеме.

Дом потерпевшей, из которого Трауцынь Д.С. совершил кражу, приспособлен для проживания, то есть является жилищем; подсудимый проник в него незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Трауцынь Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, считая, что органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали действия подсудимого как два преступления, совершенные с разрывом во времени в 10 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение одного преступления, имущество потерпевшей – стекла, счетчик и дверца от печки – были им похищены одновременно. Данных, свидетельствующих о том, что Трауцынь Д.С. проникал в дом потерпевшей дважды, и, что умысел на кражу счетчика и печной дверцы возник у него уже после совершения кражи стекол, в материалах дела не имеется. Таким образом, незаконное изъятие чужого имущества было совершено одновременно, действия подсудимого охватывались единым умыслом, в связи с чем они образуют одно преступление. В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с предложением государственного обвинителя по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Трауцынь Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Трауцынь Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Трауцынь Д.С. не нуждается (л.д. 60).

Ранее Трауцынь Д.С. судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

При назначении Трауцынь Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории тяжких (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется); данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство; мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Трауцынь Д.С. совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору от 28.03.2012 года подлежат самостоятельному исполнению.

По данному делу вещественным доказательством признаны: электронный счетчик СЭТ-1-1-1-ТШ, чугунная дверца от печки с рамкой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трауцынь Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Трауцынь Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 28.03.2012 года в отношении Трауцынь Д.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электронный счетчик СЭТ-1-1-1-ТШ, чугунную дверцу от печки с рамкой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская