Дело № 1-114

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 19 июня 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Глазковой Л.П.,

подсудимого Груль Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Груль Н.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Груль Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Груль Н.Н., находясь на территории домовладения № по <адрес>, достоверно зная о нахождении в помещении сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, дров, решил совершить тайное хищение необходимого количества дров для последующего использования в качестве средства отопления своего дома. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета сбил замок на входной двери вышеуказанного сарая, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил неустановленное количество дров, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Груль Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вышеуказанным способом неоднократно совершал тайное хищение дров, принадлежащих ФИО1, в результате чего из помещения сарая ФИО1 Груль Н.Н. были похищены дрова общим объемом не менее двух кубических метров, общей стоимостью 7000 рублей. Похищенным чужим имуществом подсудимый впоследствии распоряжался по своему усмотрению, его преступными действиями потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Груль Н.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить дрова у своего соседа ФИО1, которые находились в сарае, расположенном рядом с домом. Днем ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю ФИО1, сбил доску, которой была забита дверь сарая, вошел внутрь, где стопкой лежали колотые дрова. Сколько он взял дров первоначально не знает, дрова использовал для отопления своего дома. В последующее время до ДД.ММ.ГГГГ он периодически ходил в сарай ФИО1 и похищал оттуда дрова. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Он согласен, что украл не менее двух кубических метров дров, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Кроме показаний подсудимого Груль Н.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заготовил дрова и сложил их для хранения в сарай, находящийся около дома № по <адрес>, который принадлежит ему и его сестре ФИО2 после смерти родителей. Поскольку в зимнее время он в доме бывает редко, то кражу дров обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что кражу совершил его сосед Груль Н.Н., поскольку от сарая до дома подсудимого в снегу была протоптана тропинка. Всего из сарая было похищено не менее двух кубических метров дров на сумму 7000 рублей, данный ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около принадлежащего ей и ее брату дома № по <адрес> находится сарай, в котором сложены колотые дрова, предназначенные для топки печи в доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО1 и сообщил, что в сарае отсутствует большое количество дров (л.д. 25-26).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в одном доме вместе с Груль Н.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приносил дрова для отопления дома, где он их брал, они не знали. Впоследствии им стало известно, что Груль Н.Н. похищал дрова из сарая соседей (л.д. 38-39, 40-42).

Факт незаконного проникновения в сарай, принадлежащий ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дверь сарая открыта, запорные устройства отсутствуют, частично сарай заполнен колотыми дровами (л.д. 5-7). Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома № по <адрес>, где проживает Груль Н.Н., в ходе осмотра были изъяты два деревянных бруска, похищенные подсудимым (л.д. 8-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Груль Н.Н. показал, каким образом он проникал в сарай потерпевшего и откуда похищал колотые дрова (л.д. 31-34). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и другими материалами дела.

Стоимость похищенных дров подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о том, что стоимость одного кубического метра колотых дров составляет 3500 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Груль Н.Н. совершил кражу дров из сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, куда он проникал незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. Поскольку потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого превышает 2500 рублей, с учетом его материального положения суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, является значительным.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Груль Н.Н. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Груль Н.Н. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Груль Н.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него троих малолетних детей; признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении Груль Н.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает); данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление Груль Н.Н. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: два деревянных бруска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Груль Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Груль Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Груль Н.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Груль Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два деревянных бруска, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская