Дело № 1-107

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 27 июня 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Варгашкина С.М.,

защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

подсудимой Муратовой В.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Муратовой В.О., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Муратова В.О. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к входной двери квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1 Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она сняла с проушин входной двери незапертый навесной замок и через незапертую дверь незаконно проникла в указанную квартиру. Находясь в квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Муратова В.О. тайно похитила из-под скатерти на тумбочке, стоящей в прихожей, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными чужими денежными средствами Муратова В.О. с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Муратова В.О. в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что ранее она часто была в доме Соловьевых, так как дружила с дочерью ФИО1 – ФИО2 Около ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти к ФИО2 домой, подойдя к дому, она увидела, что дверь открыта, она вошла в дом, где, обнаружив, что в доме никого нет, взяла лежавшие на тумбочке в прихожей 5000 рублей, всего там находилось 10000 рублей. Деньги скатертью прикрыты не были. После этого она ушла из дома потерпевшей, похищенные деньги потратила на личные нужды. Впоследствии ее отец полностью возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб. Перед тем как зайти в дом потерпевшей, она позвонила на домашний телефон Соловьевых, ранее она также неоднократно звонила им, но ничего не говорила. Почему она так делала, объяснить не может.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими дочерьми ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она положила деньги в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, на тумбочку, под полиэтиленовую скатерть, которой была накрыта тумбочка. Около ДД.ММ.ГГГГ ее дочери уехали на учебу в <адрес>, а она уехала в 9 часов утра. Входная дверь дома закрывалась на навесной замок, который она повесила на проушины, но был ли закрыт ригель замка, она не помнит, однако со стороны было видно, что дверь закрыта на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, и она обнаружила, что на тумбочке под скатертью находится только одна купюра достоинством 5000 рублей. Она позвонила своим дочерям, но те ответили, что они не брали деньги. Она поняла, что из дома совершена кража. Она вспомнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон был звонок, однако, когда она взяла трубку, ей никто не ответил. Она взяла распечатку входящих звонков и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Муратова В.О. Ранее ее дочь Вероника дружила с Муратовой В.О., последняя неоднократно была у них дома, однако ДД.ММ.ГГГГ они перестали общаться, и Муратова В.О. больше к ним не приходила, но после этого на их телефон также периодически были неизвестные звонки, после которых из дома пропадали деньги, но по тем случаям в полицию она не обращалась. Впоследствии выяснилось, что эти звонки, продолжительностью 1-2 секунды, были с номера телефона Муратовой В.О. Приходить Муратовой В.О. в их дом в отсутствие ее или дочерей, она не разрешала. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, и на ее иждивении находятся две дочери. В настоящее время ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимой она не имеет, однако примирение между ними не состоялось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в доме вместе с сестрой и матерью. Ранее она дружила с Муратовой В.О., последняя часто была у них дома, знала, где хранится ключ от замка входной двери. Однако ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были прекращены, поскольку были случаи пропажи у нее денег, и она подозревала Муратову В.О. в их краже. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама положила под полиэтиленовую скатерть на тумбочку деньги в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей и спросила, не брала ли она деньги, на что она ответила отрицательно. Поскольку неоднократно были неизвестные звонки на их телефон, мама взяла распечатку телефонных звонков, и по номеру они определили, что им домой звонила Муратова В.О.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что со слов матери ей было известно, что под скатертью на тумбочке лежали деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала в <адрес> и вернулась домой первая, примерно в 18 часов. Она обнаружила, что на входной двери висит навесной замок, однако он не был закрыт на ригель, а просто висел на проушинах. На следующий день она узнала, что из дома были похищены 5000 рублей (л.д. 21-24).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее между ним и Муратовой В.О. были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для нее сим-карту на свое имя, поскольку Муратовой В.О. на тот момент не было восемнадцати лет. Данной картой постоянно пользовалась Муратова В.О.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. О краже, совершенной его дочерью, он узнал после возвращения. Он характеризует свою дочь Муратову В.О. с положительной стороны (л.д.25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, из которого была совершена кража денег. В ходе осмотра установлено, что в углу прихожей стоит тумбочка, накрытая полиэтиленовой скатертью (л.д.4-8). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Муратова В.О. указала место, где лежали похищенные ею деньги в сумме 5000 рублей (л.д. 39-46). Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и другими материалами дела.

Согласно протоколам осмотра документов – детализации телефонных переговоров, с телефонного номера, зарегистрированного на ФИО5 и находящегося в пользовании у Муратовой В.О., на номер домашнего телефона Соловьевых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 9 вызовов продолжительностью от 1 до 4 секунд, а также один вызов ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 секунды (л.д. 62-63, 112-113).

Доводы подсудимой о том, что она проникла в дом не с целью совершения кражи, а умысел на хищение денег возник у нее уже в доме, когда она увидела лежащие на тумбочке деньги, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Муратовой В.О., данных ее в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она часто была у Соловьевых дома, знала, где хранится ключ от двери и деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила проникнуть в дом Соловьевых и совершить оттуда кражу денег, так как знала, что ФИО1 и ее дочери утром должны уехать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на домашний телефон Соловьевых со своего сотового телефона и определила, что ФИО1 еще не уехала. В 9 часов она подошла к входной двери дома Соловьевых, где висел навесной замок, который не был закрыт на ключ. Она поняла, что дома никого нет, сняла замок с проушин двери и зашла в дом. Далее она прошла в прихожую и сразу подошла к тумбочке, которая стояла в дальнем правом углу и была накрыта полиэтиленовой скатертью. Она подняла скатерть и на крышке тумбочки обнаружила деньги – две купюры по 5000 рублей, одну из которых она взяла и вышла из дома, также повесив замок на проушины (л.д. 32-35).

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она признавала свою вину в незаконном проникновении в дом потерпевшей, и ее показания в судебном заседании о том, что умысел на совершение кражи возник у нее уже во время нахождения в доме, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что подсудимая знала о том, что дома никого нет, и никаких оснований заходить в их дом у нее не было. Допрос Муратовой В.О. в ходе предварительного следствия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания Муратовой В.О. о том, что в дом ФИО1 она проникла именно с целью совершения кражи денег, а ее показания в этой части в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и не принимает их.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Муратова В.О. совершила кражу денег из квартиры, в которой проживали ФИО1 и ее дочери, то есть из жилища, куда она проникла незаконно, именно с целью совершения кражи, предварительно убедившись, что дома никого нет. Поскольку сумма похищенного превышает 2500 рублей, с учетом материального положения потерпевшей ФИО1, влияния данной кражи на материальное положение ее семьи, суд считает, что в результате преступления потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимой Муратовой В.О. в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Муратовой В.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Муратова В.О. ранее не судима, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной Муратовой В.О., возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории тяжких (оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает), данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения Муратовой В.О. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, суд не усматривает. Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: навесной замок, хранящийся у потерпевшей ФИО1, детализация телефонных вызовов, хранящаяся в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муратову В.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Муратову В.О. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Муратовой В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - передать последней по принадлежности; детализацию телефонных разговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская