Дело № 1-101

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 12 июля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Бугаева А.С.,

подсудимого Сарвилина В.А.,

законного представителя потерпевшего Семиехина С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Сарвилина В.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарвилин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сарвилин В.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством - экскаватором колесным «РУСИЧ ЭО-2626», регистрационный знак №, следовал по второстепенной дороге, в направлении выезда на <адрес>. Подъехав к выезду на указанную автодорогу, расположенному в районе 1 км, на территории Брянского района Брянской области, водитель Сарвилин В.А. остановился. В указанное время по автодороге «Свень-Транспортная - город Брянск», со стороны пос.Свень-Транспортная в направлении города Брянска, без нарушений требований Правил дорожного движения, следовал автомобиль «КИА SPECTRA», регистрационный знак №, под управлением водителя Семиехина С.А. В качестве пассажира в автомобиле «КИА SPECTRA» находился малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Сарвилин В.А. видел приближающийся автомобиль «КИА SPECTRA», однако, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность насту­пления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основа­ний самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, посчитал, что успеет выполнить маневр левого поворота, приступил к указанному маневру, не уступая дорогу авто­мобилю «КИА SPECTRA», и выехал на полосу его движения, чем нарушил требования дорож­ного знака 2.4 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу», обязывающего водителя «уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пере­секаемой дороге», и п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Своими действиями водитель Сарвилин В.А. создал опасность для движения водителю Семиехину С.А., чем нарушил требования п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому «участники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и допустил столкновение с автомобилем «КИА SPECTRA». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА SPECTRA» ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть отно­сится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сарвилин В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя экскаватором «РУСИЧ ЭО-2626», регистрационный знак №, следовал по второстепенной дороге в направлении авто­дороги «Свень-Транспортная - город Брянск». Когда он подъехал к перекрестку второстепенной дороги с автодорогой «Свень-Транспортная - город Брянск», он остановился и включил левый указатель поворота. С левой стороны транспортных средств не было, с правой стороны по автодороге, на расстоянии не менее 100 метров, следовали два легковых автомобиля со скоростью около 60-70 км/ч. Так как данные автомо­били находились на достаточном от него расстоянии, он решил осуществить маневр поворота налево, после чего стал двигаться по автодороге в направлении города Брянска. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в заднюю часть его экскаватора, применил экстренное торможение, вышел из кабины экскаватора и обнаружил, что на полосе его движе­ния, сзади него, на расстоянии около 10 метров находился легковой автомобиль «КИА SPECTRA», передняя часть которого была деформирована. Через некоторое время на место ДТП приехали со­трудники «скорой помощи» и сотрудники полиции. С его участием был произведен осмотр места происшествия, с протоколом осмотра он согласен, за исключением того, что удар был в заднее правое колесо. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «КИА SPECTRA», который не принял своевременных мер к торможению, кроме того, автомобиль не был оборудован специальным детским креслом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Семиехина С.А., свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Семиехин С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА SPECTRA», регистрационный знак №, следовал по автодороге «Свень-Транспортная - город Брянск», в направлении города Брянска, по центру своей полосы движения, со скоростью око­ло 70 км в час. В автомобиле на заднем сиденье находился его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специального детского кресла на тот момент в автомобиле не было. В процессе движения, примерно за 100-150 метров, он увидел, что на примыкающий слева к проезжей части второстепенной дороге стоит экскаватор, передняя часть которого находилась практически на уровне проезжей части, а сам экскаватор располагался по центру второстепенной дороги. Когда он находился на расстоянии около 30 метров до экскаватора, внезапно для него экскаватор начал движе­ние и стал быстро осуществлять маневр поворота налево, не останавливаясь на проезжей части. Он сразу же применил экстренное торможение, од­нако избежать столкновения не смог, и передняя часть его автомобиля контактировала с задним правым колесом экскаватора. После столкновения его автомобиль остановился, а экскаватор проследовал около 10-15 метров вперед в направлении города Брянска, а затем также остановился. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, а потом «скорая помощь». Сотрудник полиции с его участием, а также с участием водителя экскаватора произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он указал место столкновения, также было установлено, что его автомобиль столкнулся с задним правым колесом экскаватора, то есть когда водитель экскаватора еще не завершил маневр поворота, в противном случае его автомобиль попал бы под ковш экскаватора, и повреждения были бы более значительные. Водитель экскаватора был в нетрезвом состоянии, что было видно по его поведению, однако от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его сын получили телесные повреждения, при этом сыну был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения. Он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и проведением оценочной экспертизы, в сумме 294000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 100000 рублей; и компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений сыну в размере 500000 рублей, поскольку сын длительное время находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем его жена была вынуждена уволиться с работы, чтобы находиться вместе с сыном. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия сын очень испугался, с ним занимался психолог, однако и до настоящего времени сын испытывает страх перед автомашинами. Подсудимый перед ними не извинился, никакой помощи ни на месте ДТП, ни в во время нахождения сына в больнице не оказывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мазда 626», регистрационный знак №, следовал по автодороге «Свень-Транспортная - город Брянск», в направлении города Брянска, по своей полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. В по­путном ему направлении, впереди его автомобиля на расстоянии около 50 метров следовал легковой автомобиль «КИА». Данный автомобиль следовал по центру своей полосы движения, также со скоростью около 70 км в час. Во встречном ему направле­нии периодически проезжали транспортные средства. В процессе движения он обнаружил, что с примыкающей слева к проезжей части второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «Свень-Транспортная - город Брянск» выехал экскаватор, который начал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент расстояние между экскаватором и автомобилем «КИА» составляло не более 30 метров. Водитель автомобиля «КИА» сразу же применил экстренное торможение, это он понял по загоревшимся стоп-сигналам, он, в свою очередь, тоже применил экстренное торможение. Пе­редняя часть автомобиля «КИА» контактировала с задним правым колесом экскаватора, поскольку экскаватор еще не закончил маневр поворота. После столкновения автомобиль «КИА» остановился почти в месте столкновения, а экскаватор про­следовал некоторое расстояние, примерно около 15 метров в направлении города Брянска, а затем оста­новился. Он со своего телефона позвонил в полицию и в «скорую помощь». Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, до их приезда обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не изменялась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – супруга Сарвилина В.А. – в судебном заседании показала, что о дорожно-транспортном происшествии муж сообщил ей по телефону, сказал, что в него врезался автомобиль, и что пострадал ребенок. Она сразу же приехала на место ДТП, муж был очень расстроен случившемся, переживал из-за того, что пострадал ребенок.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы обстановка на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, расположение экскаватора «Русич ЭО-2626», регистрационный знак №, и автомобиля «КИА SPECTRA», регистрационный знак №, относительно границ проезжей части, а также место столкновения (л.д. 8-15). Доводы стороны защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку данный протокол составлен в присутствии понятых, с участием водителей Сарвилина В.А. и Семиехина С.А., указанные в протоколе обнаруженные на экскаваторе повреждения зафиксированы также на фотографиях фототаблицы, в связи с чем суд принимает протокол осмотра в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водителю экскаватора «Русич ЭО-2626» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5. ч. 1; 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя экскаватора не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Несоответствие в действиях водителя экскаватора «Русич ЭО-2626» требованиям пунктов 1.5 ч. 1; 13.9 Правил дорожного движения и дорожному знаку 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля «КИА SPECTRA», с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации, не имеется (л.д. 167-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашков А.С., проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил выводы экспертизы. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, с учетом того, что она проведена заведующим отделом инженерно-технических исследований Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, имеющим соответствующие высшее специальное образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП»; с использованием специальной литературы, на основании данных, полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; ее выводы согласуются с другими материалами дела, суд считает заключение автотехнической экспертизы о том, что действия подсудимого Сарвилина В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием, обоснованным и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных осколков, которое, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. 68-69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Сарвилин В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным механическим транспортным средством - экскаватором колесным «РУСИЧ ЭО-2626», в нарушение требований пунктов 1.5 ч. 1; 13.9 Правил дорожного движения и дорожному знаку 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, предвидя возможность насту­пления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основа­ний самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на второстепенной дороге, посчитал, что успеет выполнить маневр левого поворота, приступил к указанному маневру, не уступая дорогу авто­мобилю «КИА SPECTRA», следовавшему по главной дороге, выехал на полосу его движения и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего малолетнему пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Совокупность нарушений Правил дорожного движения, допущенных Сарвилиным В.А., оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления экскаватором, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Сарвилина В.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством - экскаватором колесным «РУСИЧ ЭО-2626», правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семиехина С.А., который не может точно сказать, с какой скоростью он ехал, а при скорости 60 км в час он имел бы возможность затормозить, а также о том, что столкновение автомобиля произошло с задней частью экскаватора, а не с задним правым колесом, то есть, когда маневр поворота был уже завершен, и экскаватор двигался по той же дороге, что и автомобиль; опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Семиехина С.А. о том, что он двигался со скоростью около 70 км в час; заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Кондрашкова А.С., о том, что с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения действия водителя экскаватора, и именно это несоответствие находится в причинной связи с происшествием, а также о том, что и при скорости 60 км в час Семиехин С.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения либо торможение автомобиля произошло бы непосредственно в момент столкновения; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля – очевидца ФИО2 о том, что автомобиль контактировал с правым задним колесом экскаватора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сарвилина В.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сарвилин В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При назначении Сарвилину В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности; смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего Семиехиным С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Сарвилина В.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 294000 рублей; компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 100000 рублей; и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений сыну в размере 500000 рублей.

Обсудив исковые требования в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 тяжестью телесных повреждений, которые отрицательно отразились на состоянии его здоровья; с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, малолетнего возраста потерпевшего, длительности стационарного лечения; а также с учетом требований разумности и справедливости, того, что вред причинен преступлением, совершенным подсудимым по неосторожности, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего Семиехина С.А. в интересах своего малолетнего сына о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200000 рублей.

Обсудив исковые требования Семиехина С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 294000 рублей; и компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 100000 рублей; суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, предоставив ему право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является лицо, которому имущественный вред причинен непосредственно уголовно наказуемым деянием, а ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба либо телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и Семиехин С.А. потерпевшим в этой части по настоящему уголовному делу не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сарвилина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории города Брянска и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сарвилину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Семиехина С.А. в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сарвилина В.А. в пользу Семиехина С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Семиехина С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 294000 рублей; и компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 100000 рублей – оставить без рассмотрения, предоставив ему право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская