1-58/2012 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека



Дело № 1-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 06 июля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Глазковой Л.П.,

подсудимого Павликова Н.Д.,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

ФИО8,

ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Антонова М.Н.,

представителя гражданского ответчика –

адвоката Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Павликова Н.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павликов Н.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель Павликов Н.Д., управляя технически исправным автомобилем «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, следовал в транспортном потоке по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе дома №, Павликов Н.Д. двигался с дистанцией 10-15 метров до впереди движущегося автомобиля, являющейся безопасной дистанцией в данных условиях, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия, обнаружив, что следовавший впереди него без нарушения требований Правил дорожного движения автомобиль «Хонда CR-V», регистрационный знак №, стал замедляться и остановился на его полосе движения, Павликов Н.Д. несвоевременно применив торможение, поставил себя в условия, при которых посчитал, что не сможет остановиться и допустит столкновение с автомобилем «Хонда», чем нарушил требования п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также с целью избежания столкновения он применил отворот рулевого колеса влево. В результате указанных действий водителя Павликова Н.Д. автомобиль пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах», и в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу встречного движения, где в это время во встречном ему направлении без нарушений требований Правил дорожного движения следовал автомобиль «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Таким образом Павликов Н.Д. создал опасность для движения как самому себе, так и ФИО8, нарушив тем самым требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате нарушений требований Правил дорожного движения и дорожной разметки со стороны водителя Павликова Н.Д. произошло столкновение автомобилей «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, и «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, после которого в результате разворота и последующего разброса транспортных средств после столкновения, автомобиль «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, выехал за пределы границ проезжей части и наехал на электроопору, а автомобиль «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, правой боковой частью контактировал с автомобилем «Хонда CR-V», регистрационный знак №, который, от удара продвинувшись вперед, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, который, продвинувшись в результате удара вперед, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Мерседес 190 Е», регистрационный знак №. В результате вышеописанного столкновения пассажиру автомобиля «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов: очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левого полушария головного мозга, на миндалинах и в области червя мозжечка; очаговые кровоизлияния в веществе ствола мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; локальные разгибательные переломы 1-11 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры в проекции переломов 7-8 ребер; 2-5, 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева; фрагментарный перелом левой лопатки; левосторонний гемоторакс; обширный кровоподтек левой заднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; разгибательные переломы 1-2 ребер справа по лопаточной линии с муфтообразными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; кровоподтек передневерхней поверхности области правого плечевого сустава, ушибленная рана теменной области справа в проекции теменного бугра, ссадина кожи верхней губы, кровоподтек тыла правой кисти. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, были причинены одномоментно, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Развившиеся в посттравматический период осложнения, привели к полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Между сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. Водителю автомобиля «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; закрытой тупой травмы, характеризующейся двухсторонним разрывом легких, вдавленными переломами 1,2,3,8 ребер справа и 2,3 ребер слева, сопровождавшихся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиба шейного отдела позвоночника, который обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков; гемартроз левого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру автомобиля «Вольво ХС 90» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Павликов Н.Д. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле «BAC 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Промэкспорт». Примерно в 15 часов, возвращаясь в <адрес>, он следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому №, он обнаружил, что следовавший впереди него автомобиль «Хонда» замедлился и остановился на его полосе движения. Он не успел своевременно затормозить, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Хонда», отчего его автомобиль развернуло на встречную полосу движения, и он перегородил движение по встречной полосе, где в тот момент следовал автомобиль марки «Вольво». При сближении со встречным транспортным средством произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Вольво». Он признает свою вину в том, что допустил столкновение с автомобилем «Хонда», вину в столкновении с автомобилем «Вольво» не признает, поскольку он находился на полосе встречного движения примерно две минуты, и, если бы водитель автомобиля «Вольво» ехал с допустимой скоростью, то имел бы возможность избежать столкновения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на «Свенской Ярмарке». В обеденное время он возвращался домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Вольво ХС 90», в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он ничего пояснить не может, так как из-за причиненной ему черепно-мозговой травмы ничего не помнит. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в Брянской областной больнице № 1. Он поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск и просит взыскать с ООО «Промэкпорт», как с собственника автомобиля «BAC 16 VOLVO FM TRUK 6X4», за рулем которого находился Павликов Н.Д., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; а также материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в сумме 1854650 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сиденье, следовал в автомобиле «Вольво ХС 90» под управлением ФИО8 На заднем сиденье сидели ФИО3 и ФИО2 При следовании по <адрес> они двигались в направлении <адрес>. Поскольку был выходной день, и они возвращались со «Свенской ярмарки», движение автомашин было достаточно плотным как с одной стороны, так и с другой, так как многие также возвращались со «Свенской ярмарки». В этой связи периодически образовывались пробки, поэтому ФИО8 ехал с небольшой скоростью. Приближаясь к дому № по <адрес> он увидел, что со встречной полосы на их полосу движения неожиданно выехал грузовой автомобиль, при сближении с которым произошло столкновение. Автомобиль подсудимого появился на их полосе движения, когда их автомобиль был на расстоянии не более чем 20-30 метров. ФИО8 пытался применить маневр отворота вправо, но возможности избежать столкновения не было. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, то самостоятельно вылез из автомобиля и стал помогать остальным пострадавшим. После аварии «скорая помощь» доставила его в Брянскую областную больницу № 1, где он проходил стационарное лечение. Ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, в настоящее время гражданский иск он не заявляет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Вольво ХС 90» под управлением ФИО8 Рядом с ней на заднем сиденье находился ее супруг ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Они возвращались со «Свенской ярмарки», машин на дороге было много, поэтому они ехали с небольшой скоростью. При следовании по <адрес> она увидела, как со встречной полосы на их полосу движения выехал грузовой автомобиль, при сближении с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, а ее супруг ФИО2 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Поскольку смертью супруга ей причинены сильные нравственные переживания и страдания, она просит взыскать в ее пользу с ООО «Промэкпорт», как с собственника автомобиля, которым упралял подсудимый, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; а также расходы на похороны в сумме 73529 рублей и расходы, связанные с ее лечением, в сумме 8668 рублей 65 копеек.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ее сын. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, она просит взыскать с ООО «Промэкпорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя следовал на принадлежащем ему автомобиле «HONDA CR-V», регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, ехал на «Свенскую ярмарку». Как в его направлении движения, так и во встречном направлении было достаточно много машин. Приближаясь к дому № по <адрес>, он обнаружил, что следовавший впереди него автомобиль «ВАЗ 21102» остановился, он остановился следом за ним. Внезапно он почувствовал сильный удар сзади, в результате которого его автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», стоявшим впереди него, который, в свою очередь, также продвинулся вперед и допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «MERSEDES 190 E». Выйдя после произошедшего из салона своего автомобиля, он обнаружил, что на проезжей части, позади его автомобиля, поперек дороги находится грузовой автомобиль, а за пределами проезжей части находится автомобиль «ВОЛЬВО ХС 90». В результате ДТП он телесных повреждений не получил, а его автомобиль получил механические повреждения

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя следовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21102», регистрационный знак №. Он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, он обнаружил, что следовавший впереди него автомобиль «MERSEDES 190 E» остановился за автомобилем, водитель которого намеревался повернуть налево. Он также остановился следом за ним, позади него остановился автомобиль «HONDA CR-V», который до этого следовал сзади. Поскольку он знал, что в таких ситуациях могут быть удары со стороны сзади следующих машин, он посмотрел назад и увидел, что следующий за автомобилем «Хонда» грузовой автомобиль выворачивает влево на встречную полосу движения. В это время во встречном направлении следовали другие автомобили, среди которых был автомобиль «ВОЛЬВО ХС 90». Скорость данного автомобиля была примерно 40 км/ч, поскольку из-за плотности движения в тот момент невозможно было ехать с большей скоростью ни в одну, ни в другую сторону. Автомобиль «Вольво ХС 90» проехал мимо него, и через несколько секунд он почувствовал сильный удар сзади. От удара его автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «MERSEDES 190 E». После удара он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что на проезжей части, позади его автомобиля поперек дороги находится грузовой автомобиль, а за пределами проезжей части находится автомобиль «Вольво ХС 90», под которым находилась поврежденная электроопора, в автомобиле находились четыре человека. Когда грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения, автомобиль «Вольво» был на расстоянии примерно 20 метров, и не имел возможности затормозить. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, а его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Промэкспорт» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 89901 рубль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя следовал на автомобиле «MERSEDES 190 E», регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, он обнаружил, что следовавший впереди него автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак которого он не запомнил, остановился для осуществления маневра поворота влево. Он остановился следом за ним, а за ним соответственно остановились еще два автомобиля «ВАЗ 21102» и «HONDA CR-V», которые до этого следовали сзади. В это время во встречном направлении следовал автомобиль «Вольво ХС 90», скорость которого была примерно 40 км/ч. Когда данный автомобиль проехал мимо него, стоявший впереди автомобиль «ВАЗ 21099» завершил свой маневр. Он хотел продолжить движение, но в этот момент почувствовал сильный удар сзади, от которого его автомобиль продвинулся вперед на несколько метров. После удара он остановился и вышел из своего автомобиля, на проезжей части, сзади его автомобиля, поперек дороги находится грузовой автомобиль, а за пределами проезжей части находится автомобиль «Вольво ХС 90», под которым находилась поврежденная электроопора. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, а его автомобиль получил механические повреждения. Между остановкой его автомобиля и столкновением прошло не более минуты, все произошло быстро, когда грузовой автомобиль появился на встречной полосе движения, автомобиль «Вольво ХС 90» был от него на расстоянии 15-20 метров, не более.

Из показаний гражданского ответчика Новикова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Промэкспорт», где на временной основе работал водителем Павликов Н.Д., совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.121-123).

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксированы обстановка на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, дорожные знаки, повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра транспортного средства «Вольво ХС 90», регистрационный знак №, рулевое управление и тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля находились в неработоспособном состоянии, неисправности возникли в момент ДТП, при деформации левой передней боковой части кузова. Правое переднее колесо имеет повреждение, которое произошло, наиболее вероятно, в результате удара об элементы дорожной обстановки «бордюрный камень», левое переднее колесо имеет повреждение, свидетельствующее о сильном ударе. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате сильного удара при ДТП (т. 1 л.д. 47-59).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, находилось в работоспособном исправном состоянии. Рабочая тормозная система данного автомобиля находилась в неработоспособном состоянии в результате повреждения, из-за деформации передней части автомобиля, тройника, воздушной магистрали системы, которое возникло в результате ДТП (т.1 л.д. 77-86).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителей автомобилей «Вольво ХС 90», «Мерседес Бенц 190Е», «ВАЗ-21102» и «Хонда CR-V» требованиям пунктов Правил дорожного движения нет. У водителя автомобиля «Вольво ХС 90» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Водителю автомобиля «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 часть 2, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, п. 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4» требованиям пунктов 9.1, 10.1 часть 2, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, п. 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения находится в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 241-243).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бородин Р.М., проводивший вышеназванные автотехнические экспертизы, подтвердил выводы экспертиз. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, с учетом того, что она проведена старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, имеющим соответствующие высшее специальное образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы; с использованием специальной литературы, на основании данных, полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались; ее выводы согласуются с другими материалами дела, суд считает заключение автотехнической экспертизы о том, что действия подсудимого Павликова Н.Д. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием, обоснованным и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов: очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левого полушария головного мозга, на миндалинах и в области червя мозжечка; очаговые кровоизлияния в веществе ствола мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; локальные разгибательные переломы 1-11 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры в проекции переломов 7-8 ребер; 2-5, 7-9 ребер по передней подмышечной линии слева; фрагментарный перелом левой лопатки; левосторонний гемоторакс; обширный кровоподтек левой заднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; разгибательные переломы 1-2 ребер справа по лопаточной линии с муфтообразными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; кровоподтек передневерхней поверхности области правого плечевого сустава, ушибленная рана теменной области справа в проекции теменного бугра, ссадина кожи верхней губы, кровоподтек тыла правой кисти. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, были причинены прижизненно одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, могла иметь место автодорожная травма внутри салона автомобиля. По степени вреда здоровью все повреждения, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Развившиеся в посттравматический период осложнения привели к полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 Между сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения (т.1 л.д. 112-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы, характеризующейся двухсторонним разрывом легких, вдавленными переломами 1,2,3,8 ребер справа и 2,3 ребер слева, сопровождавшейся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли явиться части салона транспортного средства при столкновении с преградой в момент ДТП (т.1 л.д. 157-159).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, гемартроза левого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; в виде ушиба шейного отдела позвоночника, который обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; а также в виде ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и предметов с ребром, которыми могли явиться части салона транспортного средства при столкновении с преградой в момент ДТП (т.1 л.д. 194-195).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Павликова Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, обнаружив, что следовавший впереди него автомобиль марки «Хонда» замедлился и остановился на его полосе движения, и считая, что оставшейся дистанции недостаточно для остановки его автомобиля, он резко нажал на тормоз и применил отворот рулевого колеса влево. В результате его действий автомобиль выехал на полосу встречного движения, где в этот момент, во встречном направлении, следовал автомобиль «Вольво», с которым произошло столкновение. В момент его выезда на полосу встречного движения расстояние от его автомобиля до следовавшего во встречном направлении автомобиля «Вольво» составляло примерно 20 метров. После столкновения автомобиль «Вольво» отбросило в сторону, и он наехал на электроопору, а его автомобиль развернуло, он почувствовал удар справа и понял, что допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда». После остановки из автомобиля он не выходил (т.1 л.д. 221-222, т.2 л.л. 18-21).

Оценивая показания Павликова Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, и его показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 о скорости движения автомобиля под управлением ФИО8 и о моменте появления на их полосе движения автомобиля под управлением подсудимого; свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, явившихся очевидцами происшедшего и подтвердивших, что автомобиль под управлением подсудимого выехал на полосу встречного движения, когда расстояние до следовавшего во встречном направлении автомобиля «Вольво» было не более 20 метров, в связи с чем его водитель был не в состоянии затормозить. Допросы Павликова Н.Д. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания им были даны добровольно, в присутствии защитника, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Павликова Н.Д. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе предварительного следствия, а его показания в этой части в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и не принимает их.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Павликов Н.Д., управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 часть 2, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, п. 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения, несвоевременно применив торможение и выезжая на полосу встречного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате нарушения правил дорожного движения он допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 90», что повлекло по неосторожности смерть пассажира данного автомобиля ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО8 и пассажиру ФИО1 Совокупность нарушений Правил дорожного движения, допущенных Павликовым Н.Д., оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО1

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, находя их относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Павликова Н.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Павликова Н.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Павликов Н.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 34), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 29).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает), данные о личности, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, без реального его отбывания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается Павликову Н.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски к ООО «Промэкспорт»: потерпевшей ФИО3 - о взыскании материального ущерба в сумме 73529 рублей – расходы на похороны и в сумме 8668 рублей 65 копеек – расходы на лечение, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; потерпевшей ФИО4- о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; потерпевшим ФИО8 - о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в сумме 1854000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; ФИО6 – о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89901 рубль.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4», регистрационный знак №, является ООО «Промэкспорт». На основании путевого лица, выданного данной организацией, Павликов Н.Д. вышел в рейс ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165). Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 16.02.2012 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Промэкспорт» (т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании представителем гражданского ответчика - адвокатом Гусаковым А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданских исков о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность ООО «Промэкспорт» застрахована.

Обсудив исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о компенсации морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3 и ФИО4 смертью близкого человека, который был им дорог, – мужа и сына; ФИО8 – тяжестью телесных повреждений, которые отрицательно отразились на состоянии его здоровья; а также с учетом требований разумности и справедливости, того, что вред причинен преступлением, совершенным подсудимым по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме по 750000 рублей; потерпевшего ФИО8 - в сумме 200000 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО8 и свидетеля ФИО6 о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, предоставив им право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Гражданская ответственность ООО «Промэкспорт» застрахована, что подтверждается страховым полисом, выданным страховым обществом «ЭРГО Русь» (т.2 л.д. 26). В этой связи для рассмотрения данных исков необходимо привлечение в качестве ответчика страховщика, а также истребование дополнительных документов и доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является лицо, которому имущественный вред причинен непосредственно уголовно наказуемым деянием. Ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести либо материальный ущерб. ФИО3 потерпевшей в этой части и ФИО6 потерпевшим по уголовному делу не признавались.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: автомобиль «VOLVO XC 90», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8; автомобиль «VOLVO FM TRUK 4X6», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у Павликова Н.Д. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павликова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание Павликову Н.Д. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Павликову Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Промэкспорт» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО8 200000 (двести тысяч) рублей. Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО «Промэкспорт», на которые наложен арест постановлением Брянского районного суда Брянской области от 16.02.2012 года.

Гражданские иски: потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на похороны в сумме 73529 рублей и расходов на лечение в сумме 8668 рублей 65 копеек; потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в сумме 1854000 рублей; свидетеля ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89901 рубль – оставить без рассмотрения, предоставив им право обратиться с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO XC 90» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8, - передать последнему по принадлежности; автомобиль «VOLVO FM TRUK 4X6» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у Павликова Н.Д., - передать в ООО «Промэкспорт» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская