1-144/2012 тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело №1-144/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск «16» августа 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого Шармая Виталия Павловича,

защитника Федосюк Ж.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шармая В.П., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шармай В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с

причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Шармай В.П., находясь в салоне автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный номер № на стоянке магазина «Автозапчасти» на <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя в кабине автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Canon Power Shot A3300 IS», принадлежащий ФИО1 После чего Шармай В.П. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.599 рублей.

За совершенное преступление подсудимый Шармай В.П. привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Шармай В.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес>.. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где работал на стройке разнорабочим. Работодатель деньги за работу не заплатил и он решил вернуться в <адрес>. Денег на дорогу у него не было, поэтому добирался он на попутных машинах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянке перед кафе он увидел грузовой автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный номер №, водителя которого попросил довезти до <адрес>. Тот согласился. По дороге он увидел на панели приборов в салоне автомашины фотоаппарат в чехле.. Проезжая <адрес>, водитель автомашины пояснил, что ему необходимо приобрести наклейки, остановил автомашину возле магазина «Автозапчасти» и вышел из автомашины. Оставшись в кабине автомашины, он решил совершить кражу фотоаппарата. Он достал фотоаппарат из чехла и положил его в карман своей куртки, а чехол положил на место. Примерно через 5 минут пришел водитель, и они продолжили движение. На Белобережской станции на автомобильной дороге «Украина» водитель автомашины его высадил. Он, убедившись, что автомашина, на которой он приехал, уехала, попытался сбыть похищенный фотоаппарат за 500 рублей незнакомому мужчине там же на Белобережской станции, но мужчина купить фотоаппарат отказался. Тогда он пошел далее, чтобы продать фотоаппарат, но не успел. К нему подошел водитель автомашины - владелец фотоаппарата, схватил его за руку и сообщил о краже в правоохранительные органы.

Вина подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Глобал автотранс» и перевозит грузы на автомашине «ДАФ» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он ехал из <адрес> в <адрес> и примерно в 8 часов остановился вблизи кафе в <адрес>, где к нему обратился парень, как он узнал впоследствии Шармай В.П., который попросил довезти его до <адрес>. Он согласился. Около 9 часов 10 минут вблизи <адрес>, он остановил автомашину на стоянке около магазина «Автозапчасти» на 355 км автодороги «Украина» и пошел в магазин купить наклейки, необходимые для выезда за границу. Шармай В.П. в это время оставался в кабине его автомашины. Когда он выходил из автомашины то видел, что фотоаппарат в чехле лежал на панели приборов. Примерно через 10 минут он вернулся, и они продолжили движение. На Белобережской станции он высадил Шармая В.П., так как далее им было не по пути. Проехав примерно 1 км, он обнаружил, что чехол от фотоаппарата лежит не на месте. Он открыл чехол и увидел, что фотоаппарата в чехле нет. Он догадался, что фотоаппарат похитил Шармай В.П., и резко остановил свой автомобиль, при этом в его автомашину сзади врезался легковой автомобиль. После этого он побежал на Белобережскую станцию, где увидел Шармая В.П., схватил его за руку и повел к автомобилю. По дороге незнакомый мужчина сказал ему, что Шармай В.П. предлагал ему купить у него фотоаппарат за 500 рублей. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Ущерб от кражи фотоаппарата стоимостью 4.599 рублей с учетом его материального положения и значимости для него фотоаппарата является для него значительным.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он служит в должности старшего инспектора ДПС специализированной роты ГИБДД УМВД РФ по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 они несли службу на автомобильной дороге «Украина». Примерно в 10 часов, проезжая по развилке вблизи Белобережской станции они увидели дорожно-транспортное происшествие. Рядом с автомашинами находился парень, который, увидев их, стал вести себя подозрительно. Затем участник ДТП ФИО1 пояснил им, что подвозил данного парня из <адрес> и по дороге последний украл у него из кабины автомашины фотоаппарат «Cannon». Парень, находящийся на месте, пояснил, что он - Шармай В.В. действительно совершил кражу фотоаппарата, так как ему нужны были деньги. Затем Шармай В.П. из кармана своей куртки достал похищенный цифровой фотоаппарат.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что работает продавцом в магазине «Автозапчасти» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 9 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, как он узнал впоследствии ФИО1, который купил наклейки на автомашину. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в тот момент, когда ФИО1 покупал наклейки в магазине, его попутчик совершил кражу цифрового фотоаппарата из кабины автомашины «ДАФ».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – кабина автомашины «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия фотоаппарата «Cannon Power Shot A3300 IS», фототаблицей к нему.(л.д.5-8)

- протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на фотоаппарат «Cannon Power Shot A3300 IS» у потерпевшего ФИО1(л.д.16-18)

- протоколом выемки фотоаппарата «Cannon Power Shot A3300 IS» у Шармая В.П.(л.д.28-30)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шармая В.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)

Изучением личности подсудимого Шармая В.П. установлено, что по месту жительства он характеризуется как лицо, ведущее бродячий образ жизни, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты>.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния Шармай В.П. не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состояние психики) и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шармай В.П. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шармай В.П. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.(л.д.71-74)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шармаю В.П., по настоящему уголовному делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей виня, явку с повинной и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шармая В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы.

Назначенное наказание отбывать в колонии-поселении, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шармаю В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой фотоаппарат «Cannon Power Shot A3300 IS», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности; гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц- связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко