Дело №1-136/2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск «09» августа 2012 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Луценко С.Г., при секретаре Федоренковой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю., подсудимого Котова С.В., защитника Федосюк Ж.А., ордер №, удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котова С.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Котов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Котов С.В., находясь на территории участка № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних лиц, при помощи ФИО5, не осведомленного о преступном характере действий Котова С.В., путем свободного доступа из находящегося на территории участка вагончика тайно похитил 30 мешков цемента марки «Портландцемент» весом 50 килограммов каждый стоимостью 220 рублей за один мешок, общей стоимостью 6.600 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. После чего Котов С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. За совершенное преступление подсудимый Котов С.В. привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Котов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО6 и попросил за деньги оказать помощь в заливке фундамента на участке № по <адрес>. Он согласился и пригласил с собой своего знакомого ФИО5, с которым стали работать. Также вместе с ними на данном участке работали ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на участке. Когда ФИО9 и ФИО1 ушли на обед, он решил совершить кражу цемента из вагончика. Для этого он направился в сторону трассы, где увидел грузовую автомашину марки «Хюндай» белого цвета. Водителя он попросил приехать на объект для того, чтобы перевезти цемент, на что тот согласился и приехал с ним на участок, где находился ФИО5, которого он попросил помочь погрузить 30 мешков цемента в кузов автомашины. Погрузив 30 мешков цемента из установленного на участке вагончика в кузов автомашины, он уехал, а ФИО5 остался. Он поехал в сторону <адрес>, где планировал сбыть цемент и получить за него деньги. Изначально он заехал к знакомому ФИО8, которому сбыл 10 мешков цемента за 300 рублей и 1 литр водки. Приехав в <адрес>, он заехал в пункт приема металла, где продал 3 мешка своему знакомому ФИО4 за 450 рублей. Потом он заехал домой и выгрузил у себя дома 2 мешка цемента. После этого заехал к своему знакомому ФИО10, которому продал 15 мешков цемента за 2.000 рублей. Водителю автомашины он заплатил 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на участок и с целью инсценировать кражу металлической арматурой взломал замок вагончика, в котором хранился строительный материал и открыл дверь, замок бросил на землю, а арматуру выбросил куда-то в овраг, а ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной и признался в совершении кражи. Вина подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее в собственности имеется участок под застройку жилого дома, расположенный по <адрес>. На данном участке ведутся работы по заливке фундамента дома. Для осуществления данных работ и хранения своего имущества на участке она установила металлический вагончик, в котором хранится строительный материал и оборудование, необходимое для осуществления работ. Также были привлечены работники, которых нанял знакомый ее мужа ФИО6 Для заливки фундамента необходим цемент и песок. Цемент она завозила регулярно по мере необходимости. Цемент она покупала по цене 220 рублей за мешок весом 50 килограммов марки «Портландцемент». ДД.ММ.ГГГГ утром она приезжала на участок, после чего, осмотрев, как трудятся рабочие, больше на участке в этот день не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что из вагончика похищен цемент. Когда она приехала на участок, то увидела, что замок вагончика взломан, а из вагончика похищено 30 мешков. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей, который для нее является значительным. Из похищенных 30 мешков, 20 мешков цемента ей возвращены. Исковых требований о взыскании стоимости 10 мешков цемента она заявлять не желает. - показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке № по <адрес>, на заливке фундамента жилого частного дома. Кроме него на участке работали Котов С.В., ФИО9 и ФИО1 Контролировал и оплачивал их работу ФИО6 На участке был установлен металлический вагончик, в котором хранился инструмент, оборудование и строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. В этот день ФИО6 не должен был приезжать, так как находился на работе. В обеденное время он продолжал заниматься работой, а ФИО9 и ФИО1 куда-то ушли, а позже ушел и Котов С.В. Через некоторое время на участок подъехала грузовая автомашина с кузовом белого цвета, из нее вышел Котов С.В. и попросил помочь перегрузить цемент из вагончика в кузов машины. Для чего это было необходимо, он не говорил. Они погрузили около 30 мешков цемента весом 50 килограммов каждый в кузов автомашины, после чего Котов С.В. на автомашине уехал. Примерно через полтора-два часа вернулся Котов С.В., который дал ему деньги в сумме 600 рублей, пояснив, что это деньги за работу. Данные деньги он потратил на свои нужды.. ДД.ММ.ГГГГ когда он утром приехал на участок, то обратил внимание на вагончик и видел, что он изначально был закрыт на замок, а через некоторое время обнаружил, что ворота вагончика были уже открыты. Позже приехал ФИО6 и сотрудники полиции, от которых он услышал о краже цемента из вагончика. Перед этим Котов С.В. просил его молчать по поводу того, что они ДД.ММ.ГГГГ грузили мешки с цементом в машину и тогда он понял, что Котов С.В. совершил кражу цемента. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой оказать помощь в заливке фундамента для жилого частного дома, на что он согласился и совместно с Котовым СВ., ФИО1 и ФИО5 стали работать на участке № по <адрес>, где планировалась постройка частного жилого дома. На данном участке был установлен металлический вагончик, в котором хранился инструмент, оборудование и строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не должен был приезжать на участок и все об этом знали. В обеденное время он вместе с ФИО1 пошел в магазин. Отсутствовали они около часа. Когда вернулись, на участке находился Котов С.В. и ФИО5, а также грузовая автомашина белого цвета, в кузове которой он видел мешки с цементом. Заглянув в вагончик, он увидел, что части мешков не хватает, поэтому он сделал вывод, что данные мешки в автомашину были переложены из вагончика Котовым С.В. и ФИО5, так как кроме них на участке никого не было. Потом Котов С.В. на указанной автомашине с водителем уехали. ФИО5 остался и пояснил, что цемент был погружен по просьбе Котова С.В. Примерно через полтора-два часа Котов С.В. вернулся и дал ему деньги в сумме 600 рублей, пояснив, что это деньги за работу. Он подумал, что деньги передал ФИО6, поэтому взял их. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на участок и подошел к вагончику, дверь которого была закрыта. Котов С.В. взял кусок арматуры и взломал им замок вагончика, после чего бросил его на землю, а арматуру выбросил. Котов С.В. пояснил, что делает это для того, чтобы ФИО6 думал, что произошла кража цемента. Котов С.В. попросил его молчать о краже и никому ничего не говорить. Через некоторое время на участок приехал ФИО6, которому Котов А.В. сообщил, что вагончик вскрыт, а из него похищены мешки с цементом. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой на грузовой автомашине приехал Котов С.В., который продал ему три мешка с цементом весом по 50 кг за 450 рублей, пояснив, что цемент принадлежит ему. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что цемент похищен, и добровольно выдал им три мешка с цементом. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой на грузовой автомашине приехал Котов С.В., который продал ему 15 мешков с цементом весом по 50 кг за 2.000 рублей. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что цемент похищен, и добровольно выдал им 15 мешков с цементом. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришел ее сын Котов С.В. и выгрузил во дворе дома два мешка с цементом марки «Портландцемент» весом по 50 кг каждый, пояснив, что цемент ему дали за работу. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что цемент был похищен ее сыном, и добровольно выдала им 2 мешка с цементом. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел знакомый Котов С.В. и предложил купить у него цемент. Он согласился и купил у Котова С.В. 10 мешков цемента за 2 бутылки водки. О том, что цемент краденый, он не знал. Впоследствии он перепродал мешки с цементом незнакомому мужчине в <адрес>. - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, у которого в собственности имеется участок № по <адрес>. ФИО2 попросил его оказать помощь в строительстве дома на данном участке. Он согласился. Для работ на участке им были привлечены ФИО5, ФИО9, Котов С.В. и ФИО1 На участок было завезено необходимое оборудование, установлен металлический вагончик, где хранился строительный материал и инструмент. Ключи от вагончика были переданы работникам, которые по приезду на место открывали его самостоятельно и приступали к работе. Кроме того, в вагончике хранился цемент в бумажных мешках весом по 50 кг марки «Портландцемент». Работы на участке велись ежедневно с 08 часов до 20 часов, он контролировал работу строителей. Иногда приезжала жена ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал на участок, так как работал сутки. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на участок, где Котов С.В. сообщил ему, что кто-то взломал замок на вагончике и похитил цемент. Он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся. После этого были вызваны сотрудники полиции. В результате кражи были похищены 30 мешков цемента. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Котов С.В. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – участок № по <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия 30 мешков с цементом марки «Портландцемент» массой по 50 кг каждый; фототаблицей к нему.(л.д.4-6) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 из гаража изъяты три мешка с цементом марки «Портландцемент» массой по 50 кг каждый, фототаблицей к нему.(л.д.8-10) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 из гаража изъяты 15 мешков с цементом марки «Портландцемент» массой по 50 кг каждый, фототаблицей к нему.(л.д.12-14) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты два мешка с цементом марки «Портландцемент» массой по 50 кг каждый, фототаблицей к нему.(л.д.16-18) - справкой о стоимости похищенного имущества.(л.д.21) - заключением трасологической экспертизы, согласно которому на верхней части корпуса и на дужке замка имеются повреждения в виде следов давления и скола корпуса. Данные повреждения были образованы в результате механического воздействия твердым металлическим предметом одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, молотком и т.п.(л.д.58-59) Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Котова С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) Изучением личности подсудимого Котова С.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Котова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» в « ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Меру пресечения Котову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении Обязать Котова С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением. Вещественные доказательства по делу: - 20 мешков с цементом весом по 50 кг каждый, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 под сохранной распиской, - оставить у последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья С.Г.Луценко