Дело № 1-133

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 9 августа 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Кобытева М.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобытев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Кобытев М.А., вступив в предварительный преступный сговор с Фомичевым А.С., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство /осужден ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области/, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к неогороженной территории участка, прилегающего к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Убедившись, что за ними не наблюдают, тайно похитили с указанной территории чугунную ванну, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1500 рублей. После совершения кражи Кобытев М.А. и Фомичев А.С. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Кобытев М.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фомичевым А.С. похитили с участка у дома № по <адрес> чугунную ванну и перенесли её в огород дома Фомичева. По телефону он попросил своего знакомого ФИО2 на его автомашине «Газель» отвезти ванну в пункт приема металла, тот согласился. О том, что ванна похищена, Нарскину не говорили. На следующий день у пункта приема металла в <адрес> с похищенной ванной их задержали сотрудники полиции. В совершении преступления он раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он имеет в собственности жилой дом № с земельным участком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что неизвестные ему Кобытев М.А. и Фомичев А.С. с территории его участка похитили чугунную ванну стоимостью 1500 рублей. Ванну впоследствии ему возвратили (л.д.19-21). Гражданского иска он не заявлял.

Из оглашенных показаний Фомичева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кобытевым М.А., который предложил совершить кражу с территории участка у дому № по <адрес> похитили чугунную ванну, которую отнесли в огород его /Фомичева/ дома. На следующий день знакомый Кобытева - Нарскин Руслан на своей автомашине «Газель» отвез ванну в пункт приема металла в <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции (л. д. 65-67, 69-70).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Кобытевым и Фомичевым на своей автомашине «Газель» он доставил к пункту приема металла в <адрес> чугунную ванну и другой металл, где их задержали сотрудники полиции. О том, что Кобытев М. и Фомичев А. похитили ванну, он не знал (л. д. 29).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Фокиным О.В. около пункта приема металла в <адрес> задержали автомашину «Газель» с находящимся в ней металлолом под управлением ФИО2 с пассажирами Кобытевым М.А. и Фомичевым А.С., которые признались, что чугунную ванну похитили с неогороженной территории у дома № по <адрес> (л.д. 52-53).

Показания свидетеля Фокина О.В. в суде аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л. д. 50-51).

Кроме того вина Кобытева М.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 просит провести проверку по факту кражи ванны с участка у его дома № по <адрес> (л.д. 9).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены неогороженная территория, прилегающая к дому № по <адрес> и автомашина ГАЗ 33023 р/з № с находящимися в ней металлическими изделиями (л.д. 10-12, 14-15).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 опознал принадлежащую ему чугунную ванну (л.д. 24-25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотра автомашина ГАЗ 33023 р/з № с находящимися там металлическими изделиями (л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов, у ФИО2 были изъяты и осмотрены документы на принадлежащую ему автомашину ГАЗ 33023 р/з № (л. д. 37-39, 40-41).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунной ванны б/у 1500 рублей (л.д. 17).

Согласно приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Кобытева М.А. в полном объёме и о необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Кобытева М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Кобытевым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кобытеву М.А. суд исходит из требований 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кобытев М.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, нигде не работает, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, однако, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кобытев М.А. на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей­ствий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер ме­дицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

В силу ст. ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Кобытеву М.А., судом по делу не установлено.

С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Кобытева М.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, по которой он обвиняется без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобытева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кобытеву М.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать Кобытева М.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кобытеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

-чугунную ванну, возвращенную в порядке ст. 82 УПК РФ на хранение законному владельцу ФИО1, - оставить у него же по принадлежности.

-автомашину ГАЗ 33023 гос. номер № с документами к ней – паспортом №, водительским удостоверением №, свидетельство о регистрации №, возвращенные в порядке ст. 82 УПК РФ на хранение законному владельцу ФИО2, - оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А. И. Низкий