Дело № 1-126

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 23 июля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района Султанова Р.Р.,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

подсудимого Терешонка А.В.,

представителя потерпевшего Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Терешонка А.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2010 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 06.06.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терешонок А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Терешонок А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю, расположенному на территории животноводческой фермы, принадлежащей ОАО «Нива», в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл деревянную задвижку, на которую была заперта дверь сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил двух телят стоимостью 6246 рублей каждый, причинив ОАО «Нива» материальный ущерб на общую сумму 12492 рубля. Похищенных телят Терешонок А.В. вывел из сарая и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Терешонок А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо животноводческой фермы ОАО «Нива» в <адрес> и возле сарая увидел двух телят, которых решил украсть. Территория животноводческой фермы, где находились телята, не огорожена. Сначала он подошел к одному теленку, ударил его найденной на месте палкой, отчего тот упал на землю. Затем он позвонил по телефону мужчине, который занимается грузовыми перевозками, чтобы тот подъехал к ферме и перевез телят. Затем он подошел ко второму теленку, хотел также ударить его палкой, но увидел проезжавшую мимо на велосипеде женщину, которая спросила у него, что он делает, он ответил, что отдыхает, и она поехала в сторону фермы. После этого, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он заснул, а когда проснулся, то на месте были работники фермы и сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи.

Кроме показаний подсудимого, вина Терешонка А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями свидетелей Глебовой Л.Г., ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Петрова Т.А. в судебном заседании показала, что она работает в должности ветеринара в ОАО «Нива». ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили о краже двух телят из сарая, она пришла на ферму, где в траве увидела теленка, который был мертв. Для предотвращения дальнейшей порчи она разделала тушу теленка и положила ее на ткань до приезда сотрудников полиции, от которых она впоследствии узнала, что кражу совершил Терешонка А.В. До кражи телята постоянно находились в помещении сарая, где их содержали и кормили, на территорию фермы в мае месяце их еще не выпускали. Дверь сарая закрывается на деревянную задвижку, в тот день она уходила с фермы в 2 часа дня, двери сарая были закрыты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде проезжала мимо сарая, расположенного на территории животноводческой фермы ОАО «Нива». Перед сараем в траве она увидела Терешонка А.В., рядом с которым лежали два теленка, один из которых не двигался. Обувь и брюки Терешонка А.В. были запачканы свежим навозом, которым можно было запачкаться только внутри сарая, так как снаружи навоза не было. Она поняла, что он похитил телят из сарая, и поехала за помощью в сторону фермы, где должны были работать сотрудники ОАО «Нива», также о случившемся она сообщила по телефону директору Глебовой Л.Г. После приезда сотрудников полиции Терешонок А.В. признался, что он похитил телят из сарая, хотел забить их на мясо.

Из показаний директора ОАО «Нива» Глебовой Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории животноводческой фермы в <адрес> имеется сарай, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с крышей, покрытой шифером, который внутри разделен деревянными перегородками на пять загонов. Вход в каждый загон сарая отдельный и осуществляется через деревянную дверь, оборудованную снаружи деревянной задвижкой. Всего в сарае содержится 58 телят, в каждом отдельном загоне содержится по 10-12 телят. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по кадрам ОАО «Нива» ФИО3 ей стало известно, что неизвестный забил двух телят из сарая. Приехав на ферму, она в кустах увидела молодого ранее ей незнакомого парня, который был в состоянии алкогольного опьянения и который пояснил, что он лег отдохнуть. Рядом с ним на траве лежали два теленка, один из которых был уже мертв, а второй живой. По внешнему виду телят она опознала их, как принадлежащие ОАО «Нива». Недалеко от парня в траве она нашла топор. Примерно через 15-20 минут на территорию фермы приехал грузовой автомобиль марки «Газель», водитель которого сказал ей, что его попросили забрать мясо у парня по имени Алексей. После этого водитель уехал. Живого теленка она отвела обратно в помещение сарая, затем вызвала ветеринара ФИО2, которая разделала тушу мертвого теленка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых данный парень признался в совершении кражи телят. Похищенные телята состоят на балансе ОАО «Нива». Балансовая стоимость 1 кг живого веса теленка составляет 104 рубля 10 копеек, стоимость одного живого теленка весом 60 кг составляет 6246 рублей. Общий ущерб от кражи двух телят составляет для ОАО «Нива» 12492 рубля (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО1 – скотника ОАО «Нива», - данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коровнике, расположенном на территории животноводческой фермы в <адрес>, к нему прибежала ФИО3 и сообщила, что около сарая находится незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым на земле лежат два теленка, и что один теленок убит. Подойдя к сараю, где содержатся телята, он увидел, как он впоследствии узнал, Терешонка А.В., который спал в траве, рядом с ним лежали два теленка. ФИО3 вызвала директора Глебову Л.Г., а через некоторое время к ферме подъехал грузовой автомобиль, водитель которого после разговора с Глебовой Л.Г. уехал (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен сарай, расположенный на территории животноводческой фермы ОАО «Нива» в <адрес>, из которого были похищены два теленка, установлено, что сарай представляет собой одноэтажное строение 30 х 6 метров, разделенное на пять сараев, вход в каждый из которых осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на деревянный запор. С места происшествия был изъят топор, находящийся рядом с сараем (л.д.5-11). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на данном топоре обнаружен пот без примеси крови, за счет обвиняемого Терешонка А.В. может быть примесь его пота (л.д. 72-76).

Согласно акту об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача одного теленка (л.д. 13). Стоимость теленка весом 60 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6246 рублей, а балансовая стоимость 1 кг живого веса составляет 104 рубля 10 копеек, что подтверждается соответствующей справкой о стоимости (л.д. 12).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Терешонка А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> он приехал с целью хищения телят из сарая, расположенного на территории животноводческой фермы ОАО «Нива», чтобы в последствии убить их и употребить в пищу. Ранее он неоднократно был в <адрес> и видел, что телята содержатся в сарае. С собой он взял топор, которым собирался убить телят. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь сарая запирается снаружи на деревянную задвижку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он рукой открыл деревянную задвижку на двери сарая и проник внутрь него. В загоне сарая находилось несколько телят, все черно-белой масти, на вид одного возраста около 2-3 месяцев. Сначала он вывел из сарая одного теленка, отвел его в сторону в кусты и принесенным с собой топором ударил его по голове, тот упал на землю. Затем он позвонил мужчине, который занимается грузовыми перевозками, и попросил его подъехать на ферму и помочь перевезти телят. После этого он вывел из сарая второго теленка, хотел также топором ударить его по голове, но заметил, что по дороге мимо него проезжает на велосипеде женщина. Он спрятался в траве, чтобы она его не заметила, теленка он потянул за собой, топор выбросил в траву. На вопрос женщины, что он делает, ответил, что отдыхает. После этого женщина поехала в сторону фермы, а он заснул в траве (л.д. 22-24, 35-38). Аналогичным образом Терешонок А.В. указал обстоятельства совершенного им преступления в явке с повинной (л.д. 14).

Оценивая показания подсудимого Терешонка А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он незаконно проник в сарай, дверь которого была закрыта на деревянную задвижку, откуда совершил кражу двух телят. Его показания в судебном заседании о том, что телята находились на территории около сарая, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что телята в тот период содержались только в сарае и на улицу в мае их еще не выпускали, в два часа она уходила с территории фермы, при этом все телята были внутри сарая, а двери сарая были закрыты на задвижку; аналогичными показаниями Глебовой Л.Г.; показаниями свидетеля ФИО3, обнаружившей Терешонка А.В. около сарая, о том, что его обувь и брюки были запачканы навозом, что можно было сделать только внутри сарая. Показания Терешонка А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны им в присутствии защитника, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и не принимает их. С учетом изложенного, суд также принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства явку с повинной Терешонка А.В., в которой он указал, что совершил кражу телят из загона сарая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Терешонок А.В. совершил кражу двух телят из сарая, в котором они содержались, то есть из хранилища. Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый вывел телят за пределы животноводческой фермы, то есть они вышли из владения собственника, и подсудимый, имея возможность распорядиться ими, убил одного теленка.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Терешонка А.В. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Терешонка А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Терешонок А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее он судим к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной.

При назначении Терешонку А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется); данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; мнение представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Терешонку А.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Терешонок А.В. совершил преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2010 года, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить и, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2010 года.

Вид исправительного учреждения назначается Терешонку А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: живой теленок и шкура убитого теленка, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Глебовой Л.Г.; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терешонка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Терешонку А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание Терешонку А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2012 года.

Меру пресечения Терешонку А.В. – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: живого теленка и шкуру убитого теленка, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Глебовой Л.Г., - передать в ОАО «Нива» по принадлежности; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская