1-152/2012 тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело №1-152/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск «29 » августа 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Канищева Д.А.,

подсудимого Мещевцова Д.В.,

защитника Федосюк Ж.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мещевцова Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого 11.05.2000 года Фокинским районным судом г.Брянска, с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 09.02.2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2007 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мещевцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Мещевцов Д.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение досок, принадлежащих ФИО1, подошел к воротам пилорамы ИП ФИО1, расположено по адресу: <адрес>, где, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение о своих преступных намерениях находящегося там же ФИО2 - сторожа ООО «Мебель 32», расположенного по указанному адресу, пояснив последнему, что ФИО1 разрешил ему вывезти доски. После чего Мещевцов Д.В. рукой открыл замок в виде задвижки, запирающий ворота, и незаконно проник на территорию пилорамы ИП ФИО1 и, воспользовавшись тем, что введенный им в заблуждение ФИО2 не осознает противоправность его действий, реализуя свой преступный умысел, Мещевцов Д.В. тайно похитил с территории пилорамы 7 кубических метров досок, а именно: 1 кубический метр досок размерами 50х150 мм длиной 6 метров, стоимостью 5.000 рублей, 2 кубических метра досок размерами 25х150 мм длиной 6 метров, общей стоимостью 10.000 рублей, 3 кубических метра досок размерами 25х150 мм длиной 3 метра, общей стоимостью 15.000 рублей, 1 кубический метр необрезного теса стоимостью 2.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32.000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

За совершенное преступление подсудимый Мещевцов Д.В. привлечен к уголовной ответственности по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Мещевцов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи досок он подошел к пилораме ИП ФИО1 в <адрес>. Снаружи он открыл внутренний замок ворот пилорамы и открыл ворота. Далее из цеха по производству мебели «Мебель 32» вышел сторож ФИО2, с которым он ранее работал на пилораме ФИО1 ФИО2 он пояснил, что купил у ФИО1 доски и хочет вывезти их с пилорамы. Он попросил ФИО2 помочь погрузить доски в машину. Тот согласился. После чего он по объявлению в газете вызвал грузовую автомашину «Мерседес». Когда автомашина приехала, он вместе с ФИО2 погрузили в нее около 7 кубических метров досок. После этого он закрыл въездные ворота пилорамы на замок в виде задвижки и уехал с пилорамы. Затем на указанной автомашине он поехал к дому № по <адрес>, где продал доски мужчине по имени Николай, как выяснилось впоследствии ФИО3 за 19.000 рублей. ФИО3 он пояснил, что работает в организации, занимающейся продажей досок, и привез доски с работы. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение пилорамы в <адрес>. На пилораме сторожа нет. У него на пилораме работает трое рабочих ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на пилораме, после чего со своими рабочими они разошлись по домам. Въездные ворота он закрыл на внутренний замок задвижки. На пилораме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пилораму и обнаружил, что с территории похищены 1 кубический метр досок размерами 50х150 мм длиной 6 метров, стоимостью 5.000 рублей, 2 кубических метра досок размерами 25х150 мм длиной 6 метров, общей стоимостью 10.000 рублей, 3 кубических метра досок размерами 25х150 мм длиной 3 метра, общей стоимостью 15.000 рублей, 1 кубический метр необрезного теса стоимостью 2.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32.000 рублей. Ущерб в результате кражи, с учетом его материального положения, является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «Мебель 32» в <адрес>,Которое расположено рядом с пилорамой ИП ФИО1 Ранее он работал на пилораме у ИП ФИО1, где также работал и Мещевцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своему рабочем месте. К пилораме подошел Мещевцов Д.В., который пояснил, что купил у ФИО1 доски и тот разрешил ему их забрать с пилорамы. Его это не насторожило, поскольку Трушкин с.А. переезжал с арендуемой территории на другую и распродавал доски. Мещевцов Д.В. попросил его помочь погрузить доски в автомашину, которая должна была подъехать к пилораме. После этого Мещевцов Д.В. снаружи открыл замок в виде задвижки, на который запирались въездные ворота, и они прошли на территорию пилорамы. Мещевцов Д.В. вызвал по телефону автомашину, и через несколько минут к пилораме подъехала грузовая автомашина «Мерседес». Вместе с Мещевцовым Д.В они загрузили в автомашину около 7 кубических метров досок различного размера. После чего Мещевцов Д.В. уехал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории пилорамы ФИО1 совершена кража 7 кубических метров досок. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что доски с территории пилорамы похитил Мещевцов Д.В.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работе разнорабочим на пилораме у ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился рабочем месте до 18 часов вместе с разнорабочими ФИО5 и ФИО6, после чего пошли домой. Вместе с ними с территории пилорамы уходил и ФИО1 На территории пилорамы никто не оставался. Въездные ворота пилорамы они закрыли на замок в виде задвижки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который сообщил, что с территории пилорамы совершена кража 7 кубических метров досок. Он сразу же приехал и увидел, что с территории пилорамы похищены доски. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу досок с территории пилорамы совершил Мещевцов Д.В.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работе разнорабочим на пилораме у ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился работе до 18 часов вместе с разнорабочими ФИО5 и ФИО4, после чего пошли домой. Вместе с ними с территории пилорамы уходил и ФИО1 На территории пилорамы никто не оставался. Въездные ворота пилорамы они закрыли на замок в виде задвижки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который сообщил, что с территории пилорамы совершена кража 7 кубических метров досок. Он приехал и увидел, что с территории пилорамы похищены доски. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу досок с территории пилорамы совершил Мещевцов Д.В.

- оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5,согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим на пилораме у ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. После чего вместе с разнорабочими ФИО6 и ФИО4 пошли домой. Вместе с ними с территории пилорамы уходил и ФИО1 На территории пилорамы никто не оставался. Въездные ворота пилорамы они закрыли на замок в виде задвижки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который сообщил, что с территории пилорамы совершена кража 7 кубических метров досок. Он приехал и увидел, что с территории пилорамы похищены доски. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу досок с территории пилорамы совершил Мещевцов Д.В.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 11 часов к нему подошел незнакомый мужчина, как выяснилось впоследствии, им оказался Мещевцов Д.В., который пояснил, что работает на пилораме и предложил купить у него доски. Он планировал сделать пристройку к своему дому, поэтому согласился на предложение Мещевцова Д.В. Примерно в 21 час к его дому подъехала грузовая автомашина «Мерседес», на которой Мещевцов Д.В. привез ему доски. Он осмотрел их и купил за 19.000 рублей. Вместе с Мещевцовым Д.В. они перенесли доски в огород его дома. После чего Мещевцов Д.В. уехал. О том, что доски краденые, он узнал от сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория пилорамы ИП «Трушкин», в ходе которого зафиксирован факт хищения досок, принадлежащих потерпевшему ФИО1, фототаблицей к нему.(л.д.6-12)

- протоколом выемки двух накладных, двух чеков на покупку леса у потерпевшего ФИО1 (л.д.30-33)

- протоколом выемки 7 кубических метров досок у ФИО3(л.д.53-56)

- справкой о стоимости похищенного имущества.(л.д.13)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мещевцова Д.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)

Изучением личности подсудимого Мещевцова Д.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб в уличный комитет не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого без ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мещевцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на подсудимого Мещевцова Д.В. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Мещевцову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на покупку леса(накладная №, накладная №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 7 кубических метров досок, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко