Дело № 1-184
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 06 декабря 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,
с участием
государственного обвинителя –
помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.,
защитника - адвоката Мефеда А.И.,
подсудимого Слесаренко М.А.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Слесаренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2003 года по ст. 70 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 17.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей с 29.09.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слесаренко М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Слесаренко М.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на огород, где отыскал и тайно от окружающих похитил циркулярную пилу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным чужим имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Слесаренко М.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы на протяжении года он проживал в доме ФИО5 в <адрес>, помогал ей заниматься хозяйством. Ранее ФИО5 говорила ему собрать с огорода старый металл, другие ненужные предметы и вывезти их с огорода. В этой связи днем ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать циркулярную пилу, которая находилась во дворе дома ФИО5, в пункт приема металла. Так как пила была тяжелая, он попросил своего знакомого ФИО6 помочь ему. Они вдвоем вынесли пилу с огорода и погрузили на телегу, после чего он отвез ее местному жителю ФИО7, который дал ему за пилу 500 рублей, которые он частично потратил на свои нужды, а частично дал рабочим для приобретения сигарет. Почему он сразу не сказал ФИО5, когда она заявила о краже в милицию, о том, что это он забрал пилу, пояснить не может. У ФИО5 было две циркулярных пилы, та, которую он забрал, была в нерабочем состоянии. Он считает, что ФИО5 заявила о краже, поскольку посчитала, что у нее украли вторую пилу, которая была в рабочем состоянии.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на огороде около ее дома расположены сарай, теплицы, летняя кухня. На земле рядом с теплицей хранилась циркулярная пила размером 100 см х 50 см, изготовленная из сваренных между собой металлических уголков, мотора и диска циркулярной пилы. Пила находилась в рабочем состоянии, последний раз она пользовалась ею незадолго до кражи, а видела ее последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Выйдя из дома утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на прежнем месте, где лежала ранее пила, ее нет. О совершенной у нее краже она сразу же сообщила в милицию. Поскольку пила была не новая, она оценила ее в 5000 рублей, данный ущерб, с учетом ее материального положения, является для нее значительным, так как она получает пенсию, других источников дохода не имеет (л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему зашел Слесаренко М.А. и попросил помочь погрузить на телегу циркулярную пилу, пояснив, что ФИО5 ему разрешила это сделать. Он согласился, они вдвоем пошли на огород ФИО5, где на земле за теплицей лежала циркулярная пила, они вдвоем перенесли пилу на телегу, которая стояла на улице. После этого он вернулся к себе домой, а Слесаренко М.А. сел на телегу и уехал. Вернулся Слесаренко М.А. примерно через 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО5 спрашивала у него, не видел ли он, куда пропала циркулярная пила, и он понял, что Слесаренко М.А. забрал пилу без разрешения ФИО5 (л.д. 30-32).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, Слесаренко М.А. привез к нему домой циркулярную пилу и предложил купить ее, пояснив, что пила принадлежит ему, а продает ее в связи с тем, что срочно нужны деньги. Пила была сварена из металлических уголков, имелся мотор и диск для пилы. Он купил пилу у Слесаренко М.А. за 500 рублей, поскольку впоследствии при включении шнура в розетку, пила не работала, он продал ее незнакомому мужчине, скупающему изделия из металла (л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, принадлежащего ФИО5, установлено, что на том месте, где рядом с теплицей, между лестницей и забором, находилась циркулярная пила, на момент осмотра пила отсутствует. Справа от калитки, ведущей на огород, находится вторая циркулярная пила (деревообрабатывающий станок), из металла, в корпусе зеленого цвета (л.д. 6-9).
Стоимость циркулярной пилы, бывшей в употреблении, составляет 5000 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5, так и соответствующими справками о стоимости аналогичных предметов (л.д. 12, 162).
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Слесаренко М.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он свою вину в совершении кражи признавал полностью и из которых следует, что у ФИО5 в собственности имелась циркулярная пила, которая находилась на земле за теплицей на огороде, расположенном во дворе ее дома. Лично он данной циркулярной пилой никогда не пользовался. Пила состояла из металлических уголков, электродвигателя и диска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома не было. Он захотел выпить спиртного, но поскольку у него не было денег, он решил похитить данную пилу, продать ее, а полученные деньги потратить на спиртное. Так как пила была тяжелая, и один он поднять ее не смог, он попросил ФИО6, проживающего в доме у ФИО5, помочь ему, объяснив, что ФИО5 разрешила ему забрать пилу. Они вдвоем прошли на огород, взяли пилу, погрузили ее на телегу, после чего он отвез к местному жителю ФИО7, который, осмотрев пилу, сказал, что может купить ее за 500 рублей, на что он согласился. Впоследствии полученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков. Когда на следующий день ФИО5 сказала ему о пропаже пилы, он не признался ей, что кражу совершил он, сообщил об этом позднее уже сотрудникам милиции (л.д. 43-45).
Оценивая показания подсудимого Слесаренко М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он без разрешения ФИО5 забрал находящуюся на огороде и принадлежащую ей пилу, продал ее, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он продал пилу по указанию ФИО5, поручившей ему собрать со двора ненужные предметы, противоречивы и непоследовательны, даны после заявления потерпевшей об этом в судебном заседании. Доводы Слесаренко М.А. о том, что он забрал пилу днем ДД.ММ.ГГГГ, а не вечером, опровергаются как показаниями ФИО6, помогавшего грузить пилу на телегу; так и показаниями ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что пила еще находилась на своем месте. Доводы Слесаренко М.А. о том, что пила была неисправна, и что ФИО5 говорила ему очистить огород от ненужного хлама, опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он данной пилой не пользовался; показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что циркулярная пила не относится к ненужным предметам, которые необходимо было выбросить; а также ее показаниями в ходе предварительного следствия о том, что незадолго до кражи она пользовалась пилой, которая была в рабочем состоянии. После обнаружения кражи пилы ФИО5 выясняла, в том числе у Слесаренко М.А., куда пропала пила, говорила о том, что заявляет о краже в милицию, однако Слесаренко М.А. ей ничего не сказал о том, что пилу забрал он. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании о несовершении им кражи как средство защиты и отвергает их.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что она действительно говорила Слесаренко М.А. убрать со двора и вывезти ненужный хлам, однако циркулярная пила к таким предметам не относилась. У нее на огороде находились две циркулярных пилы, одна, - которую забрал Слесаренко М.А., была в нерабочем состоянии и никакой стоимости не имела, вторая, которую она позже обнаружила на месте, - была в рабочем состоянии. Она заявила о краже в милицию, поскольку посчитала, что украдена вторая пила, впоследствии, когда она разобралась, что вторая пила на месте, она заявила об этом следователю.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они имеют противоречивый характер и опровергаются материалами дела. Заявление ФИО5 о том, что она заявляла о краже другой пилы, которую впоследствии обнаружила на своем месте, опровергается протоколом осмотра места происшествия, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого было установлено, что вторая пила находится на месте, что подтвердила участвующая в данном следственном действии ФИО5 Никаких заявлений о том, что она ошибочно заявила о краже, она в ходе следствия не делала. Ее доводы о том, что пила была в нерабочем состоянии и никакой стоимости не имела, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что незадолго до кражи она пользовалась данной пилой, пила была в рабочем состоянии; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при покупке у Слесаренко М.А. данной пилы, он не проверял ее рабочее состояние. Потерпевшая в своем заявлении о совершении преступления сразу же указала, что стоимость пилы составляет 5000 рублей. Это подтверждается также справками, выданными МУП «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», о том, что среднерыночная стоимость бывшей в употреблении циркулярной пилы составляет 5000 рублей. Доводы ФИО5 о том, что она разрешила Слесаренко М.А. вывезти с огорода ненужный металл, не свидетельствуют о разрешении забрать и продать пилу, поскольку, как следует, в том числе, из ее показаний в судебном заседании, циркулярная пила не может относиться к хламу, от которого следовало очистить огород. При таких обстоятельствах суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия о совершении Слесаренко М.А. кражи принадлежащей ей пилы, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; а ее показания в судебном заседании расценивает как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому, в связи с чем не принимает их.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Слесаренко М.А. тайно, умышленно, без разрешения потерпевшей похитил с огорода последней циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей и распорядился ею по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и кроме пенсии других источников дохода не имеет, в связи с чем кража на данную сумму существенно сказывается на ее материальном положении, а также того, что данная сумма превышает 2500 рублей, суд признает данный ущерб значительным материальным ущербом.
Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, находя их относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи циркулярной пилы, принадлежащей ФИО5, в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Слесаренко М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Слесаренко М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств материалами дела не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку Слесаренко М.А. совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2005 года, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании отказалась от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей; в этой связи, в соответствии ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слесаренко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2005 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Слесаренко М.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Наказание Слесаренко М.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29.09.2010 года.
Меру пресечения Слесаренко М.А. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО5 к Слесаренко М.А. о взыскании 5000 рублей прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.В. Крыжановская