Дело № 1-8
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела
г. Брянск «1» февраля 2011 года.
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева Н.М.,
при секретаре Артемкиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,
подсудимого Медведев А.Н.,
защитника Кашпур С.А. удост. №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Медведев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, урож.: <адрес>, со средне-специальным образованием, прож. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медведев А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 100 км/ч. Тем самым он нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которым «…вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям…со скоростью не более 90 км/ч…».
На четвертом километре автодороги, по закруглению проезжей части налево, обозначенному дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Медведев А.Н. не справился с управлением, утратил контроль за его движением автомобиля.
Тем самым нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства» и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет, допустил наезд на дерево и опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП ФИО1, находившейся в автомашине в качестве пассажирки, были причинены закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, осложнившихся нейропатией плечевого и лучевого нервов; поверхностные раны мягких тканей и ссадин правых плеча и предплечья; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытый косой перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением костных отломков, - телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью.
Также ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломами костей носа, верхней челюсти справа, медиальной стенки правой гайморовой пазухи, контузией правого глазного яблока, ушибленными ранами мягких тканей лица, кровоподтеками и ссадинами лица, - телесным повреждения, вызывавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
При ознакомлении на предварительном следствии с материалами уголовного дела Медведев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Медведев А.Н. в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сделано оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против ходатайства подсудимого, ущерб ей полностью возмещен. Подсудимый - ее муж, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Медведевым А.Н.
Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.
Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.
Изучив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о том, что Медведев А.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Защитник Кашпур С.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Медведева А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Медведев А.Н. положительно характеризуется, совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, загладил вред, имеет на содержании 3 малолетних детей, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Медведевым А.Н., против чего подсудимый не возражает.
При таких обстоятельствах закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Медведева А.Н. в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Медведев А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Медведеву А.Н. - подписку о невыезде - отменить.
3. Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Медведева А.Н., оставить у него же по принадлежности;
4. Копию настоящего постановления направить Медведеву А.Н., прокурору Брянского района Брянской области.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.
Председательствующий судья Н.М.Соловьев