Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 16 марта 2011 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,
при секретаре Криштоп И.В.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С.,
защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,
подсудимого Васюкова Н.В..
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Васюков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором Почепского районного суда Брянской области от 02.12.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васюков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Васюков Н.В. с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП <данные изъяты>, и, действуя умышленно, перелез через забор и незаконно проник на неохраняемую территорию магазина. Затем Васюков Н.В. взломал входную дверь в магазин со стороны двора, монтировкой отломал один из металлических прутов на решетке, расположенной за взломанной им входной дверью, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. В торговом зале и подсобном помещении магазина Васюков Н.В. отыскал и тайно похитил: 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 48 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, 60 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 14 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 870 рублей, 30 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 23 рубля каждая, общей стоимостью 690 рублей, 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 20 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, 80 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 16 рублей каждая, общей стоимостью 1280 рублей, 100 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 16 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, 50 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 22 рубля каждая, общей стоимостью 1100 рублей, 50 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 15 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 775 рублей, 80 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 15 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 1240 рублей, 15 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» стоимостью по 36 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 540 рублей, 34 упаковки вермишели быстрого приготовления «<данные изъяты>» стоимостью по 6 рублей каждая, общей стоимостью 204 рубля, 18 упаковок бульона «<данные изъяты>» стоимостью по 16 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 297 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 4 рубля, 4.3 кг шпика стоимостью 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 602 рубля, 0.95 кг сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 163 рубля за 1 кг, общей стоимостью 154 рубля 85 копеек, 0.5 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 203 рубля за 1 кг, общей стоимостью 101 рубля 50 копеек, 0,95 кг сервелата «Киевский» стоимостью 212 рублей за 1 кг, общей стоимостью 201 рубль 40 копеек, 2,52 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 123 рубля за 1 кг, общей стоимостью 309 рублей 96 копеек, 3,7 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 265 рублей за 1 кг, общей стоимостью 980 рублей 50 копеек, 0,9 кг сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 192 рубля за 1 кг, общей стоимостью 172 рубля 80 копеек, 2,6 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 166 рублей за 1 кг, общей стоимостью 431 рубль 60 копеек, 1 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 127 рублей, а всего товаров, принадлежащих ИП <данные изъяты>, на общую сумму 13041 рубль 61 копейку, а также денежные средства в сумме 33900 рублей, принадлежащие ИП <данные изъяты> С похищенным чужим имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46941 рубль 61 копейку. Кроме того, Васюков Н.В. выбросил из прилавка в торговом зале магазина на пол 2,49 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 154 рубля за 1 кг, общей стоимостью 383 рублей 46 копеек, который в результате этого стал непригоден к употреблению и реализации.
Подсудимый Васюков Н.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в доме знакомой его матери, где распивал спиртные напитки. Затем его мать ушла домой, а он через некоторое время вместе со своей знакомой ФИО8 ушел к ней домой, откуда пошел домой к своей матери за продуктами питания, при этом мать его не видела, так как спала. Потом он пошел в дом к ФИО11, а утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встретил ФИО6, с которой пошел в лес за грибами. Когда они вернулись из леса, он узнал, что его искали сотрудники милиции, в связи с чем он вместе с ФИО6 пошел пешком в <адрес>, где через несколько дней был задержан сотрудниками милиции за совершение кражи в <адрес>. В магазин «<данные изъяты>» <адрес> он не проникал, кражу оттуда не совершал. На предварительном следствии он себя оговорил, признался в совершении данной кражи под физическим воздействием, которое к нему применял сотрудник милиции ФИО7, однако с жалобами по данному вопросу он не обращался, видимых телесных повреждений у него не было. Он считает, что свидетели ФИО8 и ФИО6 дали в ходе следствия показания против него также под воздействием сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется неохраняемый магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила товаровед ФИО10 и сообщила о том, что дверь и металлическая решетка, через которые осуществляется вход в магазин со стороны двора, повреждены, и из магазина совершена кража продуктов, денег и сигарет. Приехав на место, он увидел, что действительно дверь и металлическая решетка повреждены, в торговом зале и подсобных помещениях порядок нарушен. Деньги, вырученные от продажи товаров, им забирались не каждый день и хранились в оговоренном месте, а именно в одном из валенок, находившихся в подсобном помещении, в тот день в свертке с выручкой были деньги в сумме 33900 рублей. Кроме того, в ходе осмотра магазина было установлено, что из торгового зала и подсобного помещения похищены большая часть табачных изделий (сигарет) и продукты питания. В тот же день была назначена комиссия и произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации было установлено, что были похищены: 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 48 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, 60 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 14 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 870 рублей, 30 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 23 рубля каждая, общей стоимостью 690 рублей, 20 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, 80 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 16 рублей каждая, общей стоимостью 1280 рублей, 100 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 16 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, 50 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 22 рубля каждая, общей стоимостью 1100 рублей, 50 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 775 рублей, 80 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 1240 рублей, 15 упаковок, весом 200 граммов каждая, сливочного масла «<данные изъяты>» стоимостью 36 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 540 рублей, 34 упаковки вермишели быстрого приготовления «<данные изъяты>» стоимостью 6 рублей каждая, общей стоимостью 204 рубля, 18 упаковок бульона «<данные изъяты>» весом 100 граммов каждая, стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 297 рублей, полиэтиленовый пакет-стоимостью 4 рубля, 4.3 кг шпика соленного стоимостью 140 рублей 1 кг, общей стоимостью 602 рубля, 0,95кг сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 163 рубля за 1 кг, общей стоимостью 154 рубля 85 копеек, 0.5 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 203 рубля за 1 кг, общей стоимостью 101 рубля 50 копеек, 0,95 сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 212 рублей за 1 кг, общей стоимостью 201 рубль 40 копеек, 2.52 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 123 рубля за 1 кг, общей стоимостью 309 рублей 96 копеек, 3.7 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 265 рублей за 1 кг, общей стоимостью 980 рублей 50 копеек, 0,9 кг сервелата «<данные изъяты>» стоимостью 192 рубля за 1 кг, общей стоимостью 172 рубля 80 копеек, 2,6 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 166 рублей за 1 кг общей стоимостью 431 рубль 60 копеек, 1 кг колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 127 рублей, а всего на общую сумму 13425 рублей 07 копеек. Кроме того, был выброшен на пол и пришел в негодность кусок сыра «<данные изъяты>» весом 2,49 кг стоимостью 154 рубля за 1 кг, общей стоимостью 383 рублей 46 копеек. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 47325 рублей 07 копеек, что является для него значительным ущербом, данную сумму он просит взыскать в его пользу с подсудимого. Инвентаризации в магазине проводятся ежемесячно, последний раз до кражи она проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач в ходе предыдущих инвентаризаций не было.
Свидетель ФИО10 – товаровед магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП <данные изъяты> - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла открывать магазин и обнаружила, что в торговом зале магазина беспорядок, товары разбросаны, похищены колбаса, сыр, вермишель «<данные изъяты>». Поскольку накануне она сама раскладывала сыр и колбасу на прилавке, она знает, какой именно сорт и какое количество их похищено. Кусок сыра «<данные изъяты>» весом 2,49 кг стоимостью 154 рубля за 1 кг, общей стоимостью 383 рублей 46 копеек, валялся на полу, был грязный и, поскольку был непригоден для реализации, они также указали его в акте инвентаризации в числе недостачи. Пройдя в подсобное помещение, она обнаружила, что похищены сигареты в блоках, порядок в подсобных помещениях был нарушен. Дверь магазина, через которую осуществлялся выход во двор, была взломана. Кроме того, в одном из валенок, находившемся в шкафу, они хранили сверток с деньгами, вырученными от продажи, поскольку сдавали их не каждый день. Она обнаружила, что из валенка пропал сверток с деньгами, в котором было 33900 рублей. О случившемся она сразу же сообщила ФИО1, который вызвал сотрудников милиции. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был установлено, что были похищены продукты питания, деньги и сигареты. Материальный ущерб составил 47325 рублей 07 копеек. В ходе ранее проводимых в магазине инвентаризаций недостачи никогда не было. Продукты которые были изъяты в входе следствия, были похищены именно из их магазина, это она определила по индивидуальному штрих-коду, имеющемуся на продуктах. Поскольку эти продукты утратили товарный вид, они к реализации и употреблению были непригодны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Васюков Н.В., у которого с собой находился полиэтиленовый пакет, в котором была бутылка спиртного емкостью 0,5 литра, кусок сала, масло, упаковка вермишели быстрого приготовления «<данные изъяты>», также у него были сигареты с фильтром, какие именно, она не помнит. Они вместе распили принесенное подсудимым спиртное, затем Васюков Н.В. дал ей 100 рублей одной купюрой и попросил, чтобы она приобрела еще спиртного. Она взяла деньги, однако никто из жителей села спиртное ей не продал. Ближе к утру Васюков Н.В. ушел, а пакет с куском сала, упаковкой сливочного масла и вермишелью быстрого приготовления «<данные изъяты>» остался у нее. На следующий день ей стало известно о том, что из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> была совершена кража, она выдала сотрудникам милиции пакет с продуктами, оставленными Васюковым Н.В.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Васюковым Н.В. пришла к жительнице <адрес> ФИО8, затем они пошли в <адрес> к знакомым. Потом Васюков Н.В. сказал ей, что ему необходимо вернуться в <адрес>, и ушел, а она заночевала у знакомых. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Васюков Н.В. и принес с собой сумку, в которой находились продукты питания и сигареты. Они стали распивать спиртное, также употребили в пищу принесенные подсудимым продукты питания. Васюков Н.В. сообщил ей, что указанные продукты питания и сигареты он украл в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Она подсудимого не оговаривает, между ними были нормальные отношения, со стороны сотрудников милиции в ходе следствия на нее никакого воздействия не оказывалось.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно приходили в гости ее знакомые Васюков Н.В. и ФИО6 Васюков Н.В. рассказывал ей о том, что его разыскивают сотрудники милиции за совершение кражи, однако подробности ей не известны. Продуктов питания, сигарет и денег она у него не видела.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее знакомые ФИО6 и Васюков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приходили к ней домой с целью распития спиртных напитков. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в очередной раз пришли Васюков Н.В. и ФИО6, она их накормила, кроме этого, дала Васюкову Н.В. обувь, так как знала, что тот нигде не работает и денег не имеет. Через несколько дней, точной даты указать не может, ближе к полуночи, к ней пришла ФИО6, которая попросилась переночевать, а утром пришел Васюков Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у Васюкова Н.В. при себе пакеты, сигареты, спиртное и продукты питания, она не видела. Через некоторое время они ушли (л.д. 77-78).
Объективно факт незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и совершения из него кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что металлическая дверь имеет повреждения, отсутствует замок, который ранее был на двери, в торговом зале и подсобном помещении магазина находившиеся там предметы разбросаны, отсутствуют сигареты, продукты питания и сверток с деньгами, находившийся в валенке, обнаруженном рядом со шкафом в подсобном помещении (л.д. 5-11).
Количество и стоимость похищенного имущества подтверждается сличительной ведомостью и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлено, что похищены продукты питания и сигареты различных марок на сумму 13425 рублей 07 копеек, а также денежные средства в сумме 33900 рублей, а всего размер причиненного материального ущерба составляет 47325 рублей 07 копеек (л.д. 13-15).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 были изъяты сало «<данные изъяты>», вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>» и сливочное масло «<данные изъяты>», оставленные у нее Васюковым Н.В. (л.д. 24-25), которые были опознаны потерпевшим и свидетелем по штрих-коду на товаре, как похищенные именно из их магазина (л.д. 26-28).
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10 о количестве и стоимости похищенного имущества, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в магазине непосредственно после обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ранее проводимых инвентаризаций недостачи в магазине установлено не было, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 количество похищенных сигарет, продуктов питания физически возможно вынести одному человеку. Оснований не доверять их показаниям в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема похищенного подсудимым имущества 2,49 кг сыра «<данные изъяты>» стоимостью 154 рубля за 1 кг, общей стоимостью 383 рублей 46 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, он не был похищен, а был выброшен из прилавка на пол, в связи с чем пришел в негодность.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что подсудимый ночью ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним, при этом имел с собой продукты питания и сигареты, похищенные им из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Между подсудимым и свидетелями ФИО6 и ФИО8 были дружеские отношения, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, свидетель ФИО6 также пояснила, что такие показания она давала в ходе следствия добровольно, никакого воздействия к ней со стороны сотрудников милиции не было. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 в качестве достоверных доказательств.
Из показаний Васюкова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он взял монтировку и с целью совершения кражи пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Подойдя к магазину, он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к задней двери магазина, которую взломал принесенной с собой монтировкой. За дверью была металлическая решетка, запертая изнутри на навесной замок. Монтировкой он отломал один из металлических прутьев решетки, и через образовавшийся проем проник внутрь магазина. Осмотрев помещение, он нашел в нем полиэтиленовый пакет, в который положил несколько блоков сигарет. Затем он заметил помещение, похожее на кабинет, решил осмотреть его и прошел внутрь, где споткнулся о валенки, из одного из которых выпал сверток с деньгами. Он подобрал сверток и положил в карман. Затем он прошел в торговый зал, где нашел и положил в пакет сало, колбасу, сыр, сливочное масло, вермишель быстрого приготовления "<данные изъяты>". После этого он выбрался из магазина на улицу и направился к жительнице поселка ФИО8 По дороге монтировку он выбросил, а сверток с деньгами спрятал в зарослях кустарника, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сколько денег было в свертке, он не знает. У ФИО8 они употребили в пищу часть похищенных им продуктов, а остальные он забрал с собой. Затем он пошел в <адрес> к ФИО6, с которой употребил в пищу оставшиеся продукты. На следующий день он не смог найти спрятанный им в зарослях сверток с деньгами. Свою вину он признает в полном объеме (л.д. 40-42, 49-51).
Оценивая показания подсудимого Васюкова Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он незаконно проник в магазин и совершил оттуда кражу сигарет, продуктов питания, денег в объеме, указанном потерпевшим. Его показания в ходе судебного заседания о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в других местах и кражу не совершал, опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9; протоколом изъятия у ФИО8 продуктов, принесенных ей подсудимым и похищенных из магазина потерпевшего. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Храмкова В.В., оперативного уполномоченного Брянского ОВД Сафронова А.Л., из которых следует, что никакого насилия к Васюкову Н.В. не применялось, с заявлениями и жалобами по этому поводу, а также на состояние здоровья он никуда не обращался. Показания Васюкова Н.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При проверке показаний на месте Васюков Н.В. подтвердил данные показания, показал, каким образом он проник в магазин, где находились похищенные им продукты питания и сигареты, показал валенки, в одном из которых находился взятый им сверток с деньгами; рассказал о других обстоятельствах совершенного им преступления. Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний Васюкова Н.В. на месте (л.д. 43-46), также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Васюкова Н.В. в судебном заседании о несовершении им кражи из магазина как способ защиты и отвергает их.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14 – матери подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын не мог совершить кражу из магазина, поскольку был в других местах, суд расценивает как недостоверные, поскольку такие показания она дала после аналогичного заявления об этом в судебном заседании подсудимого, кроме того из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой и ночью сына не видела, то есть о месте его нахождения ночью ей ничего не известно. При таких обстоятельствах, с учетом близких родственных отношений между подсудимым и свидетелем, суд относится к показаниям ФИО14 критически, считает, что они даны с целью облегчить положение подсудимого, и отвергает их.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васюков Н.В. тайно, умышленно с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО1, откуда похитил продукты питания, сигареты и деньги на общую сумму 46941 рубль 61 копейка и распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Исходя из материального положения потерпевшего, товарооборота в магазине, того, что данная сумма превышает 2500 рублей, суд считает, что кража на данную сумму существенно сказывается на материальном положении потерпевшего, в связи с чем суд признает данный ущерб значительным материальным ущербом.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Васюкова Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Васюкова Н.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Васюков Н.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Так как данное преступление Васюков Н.В. совершил до вынесения приговора Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васюков Н.В. осужден к условной мере наказания, то наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 47325 рублей 07 копеек, в том числе 46941 рубль 61 копейка – стоимость похищенного имущества, 383 рубля 46 копеек – стоимость испорченного подсудимым в ходе совершения кражи сыра «<данные изъяты>». Данный иск подтверждается материалами дела и, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, а часть изъятых продуктов, возвращенных потерпевшему, для употребления и реализации не пригодна.
По данному делу вещественным доказательством признаны: сало «<данные изъяты>», вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>», сливочное масло «<данные изъяты>», валенки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васюков Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
Наказание Васюкову Н.В. отбывать в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Васюкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Наказание по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сало «<данные изъяты>», вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>», сливочное масло «<данные изъяты>», валенки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать последнему по принадлежности.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Васюков Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 47325 (сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей 07 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.В. Крыжановская