Дело № 1-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 5 апреля 2011 года.
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Низкого А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,
с участием
государственного обвинителя -
прокуратуры Брянского района Шидловского В.О.,
защитника – адвоката Анисовой О.В.,
представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Петрушин В.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Голованова И.Ф.,
представившего удостоверение №, ордер №,
гражданского ответчика Ковалевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Петрушин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> невоеннообязанного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Петрушин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Петрушин В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по своей полосе движения автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, перевозя трех пассажиров, в том числе и ФИО1
Во время движения Петрушин В.А. в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства» и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную самонадеянность, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и выбрал скоростной режим, не позволяющий ему постоянно контролировать движение транспортного средства. В результате нарушения Петрушиным правил дорожного движения он не справился с управлением транспортного средства, утратил контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения, левую обочину и съехал в кювет, где на 134-м километре вышеуказанной автодороги произошло опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП пассажиру Бохан И.П. были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся переломом 3-6 ребер справа по подмышечной линии, 4-6 ребер слева по подмышечной линии, сопровождающаяся правосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, открытым переломом угла нижней челюсти слева, переломом коронок 2 зуба верхней челюсти справа и 1,2 зубов верхней челюсти слева, полным вывихом 1 зуба верхней челюсти справа, неполным вывихом 3 зуба верхней челюсти слева, с последующей экстракцией 1-3 зубов верхней челюсти слева, 8 зуба нижней челюсти слева, которая как по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть в размере 10% относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая травма костей таза: перелом лонной и седалищной костей справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Петрушин В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что по рукописной доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №. владельцем которого является ФИО7, с которой он сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находились пассажиры: ФИО8, ФИО9 и ФИО1 Приближаясь к <адрес> он двигался в указанном направлении, и следовал по своей полосе движения со скоростью около 80-90 км/ч. Переключаясь с 3-й передачи, поставил рычаг переключения передач в положение 4-й скорости, и в этот момент автомобиль передней и левой боковой частью стало сносить влево на встречную полосу движения. Он применил служебное торможение и отворот рулевого колеса вправо. Экстренное торможение не применял. Автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, затем он решил поставить рычаг переключения передачи в положение 3-й скорости, но не справившись с рычагом переключения, по ошибке поставил рычаг переключения передач в «нейтральное» положение. После чего автомобиль левым боком стал двигаться в сторону левой по ходу его движения обочины, затем съехал с левой обочины в кювет, где перевернулся. После этого он выбрался из автомобиля и стал оказывать помощь пассажирам, которые находились в салоне автомобиля. Пассажир ФИО1 из салона выпала и находилась на земле. Врачей скорой помощи вызвала ФИО9, а он вызвал сотрудников ДПС. До прибытия на место ДТП сотрудников ДПС обстановка на месте не изменялась. Врачи скорой помощи госпитализировали ФИО1, ФИО9 и ФИО8. Сотрудники ДПС осмотрели место происшествия с его участием и составили соответствующие документы.
Кроме полного признания подсудимым Петрушиным В.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Петрушина В.А. и следовала в направлении <адрес> в качестве пассажира. В салоне автомобиля она сидела на заднем пассажирском сиденье за Петрушиным В.А., также там находились ещё пассажиры: ФИО11 и ФИО9 Во время движения автомобиля они Петрушин В.А. от управления автомобилем не отвлекали, каких-либо признаков о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, она не заметила. Приближаясь к 134 км. они двигались по своей полосе движения в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес> она из своей сумки достала кошелек, однако он упал на пол, достать кошелек ей помешал ремень безопасности, тогда она его отстегнула и нагнулась за кошельком, а когда подняла корпус тела, то увидела, что автомобиль двигается по встречной полосе движения и его левую боковую часть сносит к левой по ходу движения автомобиля обочины. Что делал в это время водитель Петрушин В.А. она не видела. Проехав обочину, автомобиль съехал в кювет и перевернулся левым боком. Она выпала из салона автомобиля на землю. Врачи скорой помощи госпитализировали её. ФИО9 и ФИО8 в МУЗ «<данные изъяты>». В результате ДТП ей причинен физический, материальный и моральный вред.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.н. № по проезжей части автодороги <адрес>. Данным автомобилем управлял водитель Петрушин В.А. В салоне автомобиля <данные изъяты> она сидела на переднем пассажирском сидении. Кроме неё в качестве пассажиров в автомобиля следовали пассажиры ФИО1 и ФИО9 Она, ФИО9 и Петрушин В.А. были пристёгнуты ремнями безопасности. Была ли пристёгнута ремнем безопасности ФИО1 ей не известно. Во время движения автомобиля и непосредственно в момент развития ДТП она, а также другие пассажиры в управление автомобилем <данные изъяты> не вмешивалась. Приближаясь к <адрес>, они двигались в указанном. направлении и следовали по своей полосе движения. В какой-то момент, приближаясь к <адрес>, она увидела, как их автомобиль стало сносить влево на встречную полосу движения. Она увидела, как Петрушин В.А. переключал рычаг переключения передач, но из какого положения и в какое он переключил, не обратила внимания. Перед выездом на встречную полосу автомобиль не заносило, он ехал прямо, а потом резко повернул влево. Автомобиль продолжал двигаться по встречной полосе движения в сторону левой по ходу движения, обочины, и, находясь уже на краю обочины, автомобиль левым боком съехал в кювет. Больше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то автомобиль стаял на колесах. Петрушин В.А. в это время ходил возле автомобиля, она и ФИО9 находились в салоне автомобиля, а ФИО1 находилась на земле возле автомобиля. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали её, ФИО1, ФИО9 в МУЗ «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Гражданский ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленного иска.
Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка после ДТП (т.1 л.д. 6-24).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 в результате ДТП были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся переломом 3-6 ребер справа по подмышечной линии, 4-6 ребер слева по подмышечной линии, сопровождающаяся правосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, открытым переломом угла нижней челюсти слева, переломом коронок 2 зуба верхней челюсти справа и 1,2 зубов верхней челюсти слева, полным вывихом 1 зуба верхней челюсти справа, неполным вывихом 3 зуба верхней челюсти слева, с последующей экстракцией 1-3 зубов верхней челюсти слева, 8 зуба нижней челюсти слева, которая как по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть в размере 10% относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая травма костей таза: перелом лонной и седалищной костей справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 125-127).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № были зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 44-50).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии, рулевое управление автомобиля с пластинами государственного регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. (том №. л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 1.5 ч. 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 1.5 ч. 1 ПДД. (т.1 л.д. 138-139).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Петрушин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
По делу истцом ФИО1 был заявлен иск к Ковалевой Т.А., как к собственнику транспортного средства, о возмещении ей материального ущерба от преступления в размере 58 300 рублей, судебных издержек в сумме 4000 рублей.
Суд считает необходимым оставить иск потерпевшей о взыскании материального ущерба без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие ее затраты на лечение, назначенное ей в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Поскольку для разрешения данного иска необходимо истребование дополнительных доказательств, данный иск потерпевшей в уголовном процессе разрешен быть не может, а должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
По данному делу вещественным доказательством признан: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7 Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрушин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Петрушину В.А. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Петрушина В.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения Петрушину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство:
- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставить у нее же по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.И. Низкий