Дело № 1-108

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 20 сентября 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Варгашкина С.М.,

защитника - адвоката Гараниной Л.М.,

подсудимого Пахомова Г.Е.,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Пахомова Г.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Почепского районного суда Брянской области от 19.05.2003 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 12.03.2010 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Г.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов Г.Е., ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. После распития спиртного между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. произошла ссора, возникшая по поводу пропажи телефона последнего, в ходе которой Пахомов Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале указанной квартиры умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с данной ссорой, с целью убийства, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО1 После этого ФИО1, по указанию Пахомова Г.Е., направился в ванную комнату квартиры, где Пахомов Г.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес не менее пяти ударов руками в область головы последнего. Затем, в период времени с 22 часов 40 минут до 24 часов, ФИО1 по требованию Пахомова Г.Е. вышел на улицу, где последний, находясь рядом с домом № по <адрес>, на почве имеющихся неприязненных отношений с ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и безразлично относясь к этим последствиям, нанес ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, затем взял ФИО1 сзади за свитер, подвернул воротник свитера и с целью последующего удушения с силой стал тянуть воротник на себя, сдавливая при этом органы шеи последнего, пока ФИО1 не потерял сознание. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления. В результате противоправных действий Пахомова Г.Е. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: прижизненная, одиночная, незамкнутая, поперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда, располагающаяся по переднебоковым поверхностям шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции борозды, полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости в месте его прикрепления к телу, образовавшиеся в результате сдавления шеи петлей руками другого человека, сопровождающиеся механической асфиксией, что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и обычно у живых лиц относится к опасным для жизни состояниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения; закрытая черепно-лицевая травма, относящаяся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, характеризующаяся следующими повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева, кровоподтек лобной области головы слева и рвано-ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеки и рвано-ушибленные раны левой и правой окологлазничных областей, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтеки и ссадины левой щечной и скуловой областей, спинки носа, правой височной области головы, правой щечной, подбородочной области, в проекции угла и тела нижней челюсти справа с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, рвано-ушибленные раны с кровоизлияниями слизистой и красной каймы верхней губы, нижней губы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой; травматическая экстракция двух резцов на верхней челюсти; субарахноидальные кровоизлияния на сферической и базальной поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка; тупая травма грудной клетки: прямые разгибательные переломы 6-7 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки в их проекции, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель; множественные кровоподтеки и ссадины: правой и левой ушных раковин, передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, живота слева, поясничной области справа, боковой поверхности левой ягодичной области, боковой поверхности левого бедра, передней поверхности области левого и правого коленных суставов, заднебоковой поверхности правого бедра, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи справа и слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Пахомов Г.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО1 в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, они пошли на стадион, где распили спиртное с ФИО3 Около 16 часов спиртное закончилось, и они по предложению ФИО1 пошли домой к ФИО2, купив по дороге еще спиртного. Около 17 часов они пришли к ФИО2, он снял и положил на кресло при входе в зал куртку, в кармане которой находился мобильный телефон «Нокиа», затем они все вместе распивали спиртное сначала на кухне, потом перешли в зал. После этого ФИО2 и ФИО3 уснули, он также немного задремал. Когда он проснулся, то прошел на кухню, чтобы еще выпить спиртного. ФИО1 в квартире не было. Он проверил, есть ли телефон в кармане куртки и обнаружил, что телефон отсутствует. Он разбудил ФИО2 и предложил пойти к ФИО1, но в этот момент в квартиру зашел ФИО1 Он спросил у ФИО1, где его телефон, на что тот ответил, что не знает. Он, зная, что ФИО1 мог забрать телефон, сказал тому отдать телефон, затем нанес ФИО1 два удара в челюсть и в область носа, от чего ФИО1 упал, и из его рта и носа пошла кровь. После этого ФИО1 сказал, что телефон находится у него дома. Он сказал, чтобы тот шел в ванную умываться и после этого они пойдут к нему домой. ФИО1 прошел в ванную, он пошел за ним. В ванной комнате ФИО1 снова сказал, что не брал телефон. Он нанес ему удар кулаком в область подбородка, от которого тот упал, затем ударил несколько раз ладонями обеих рук в область головы. От его ударов в ванне и на стенах была кровь ФИО1 ФИО1 сказал, что телефон находится у него дома. Он взял ФИО1 за воротник куртки и повел его к выходу из квартиры. Когда они спускались в подъезде, ФИО1 держался руками за стену и за перила, от чего на них также оставалась кровь. Они вышли из подъезда и пошли в сторону дома № по <адрес>, ФИО1 опять начал говорить, что не брал телефон. Он разозлился и нанес несколько ударов ФИО1, тот присел на корточки. В этот момент на балкон вышла женщина, это была ФИО4, и что-то сказала. Потом она вышла из подъезда и попросила его перестать избивать ФИО1, на что он ей сказал, что ФИО1 украл у него телефон, и попросил ее не вмешиваться. После этого он нанес ФИО1 еще удар ногой, бил коленом в лицо, а также удары ладонями обеих рук в область головы. Потом он сказал ФИО1 принести утром телефон и ушел, оставив ФИО1 возле бордюра около первого подъезда. ФИО2 пошел домой, а он пошел прогуляться. Потом он пошел домой к ФИО1, чтобы забрать телефон. Он позвонил в дверь квартиры ФИО1, ему открыла дверь его мать и сказала, что сына нет дома. Затем он, продолжая искать ФИО1, пошел к ФИО5, у которой находился около 40 минут. Он рассказал ей, что ФИО1 украл у него телефон, и он его избил. Она сказала, что не видела ФИО1, и что он может быть у ФИО6 После этого он пошел к ФИО6, у которого был ФИО7 Им он также рассказал, что ФИО1 украл у него телефон, и он его за это избил. Он спросил у них, видели ли они ФИО1, на что они ответили отрицательно. ФИО7 предложил ему пойти показать квартиру ФИО12, где мог быть ФИО1 Они вдвоем пошли к дому № по <адрес>, постучались в квартиру ФИО12, но дверь им никто не открыл. Он и ФИО7 вернулись к ФИО6, куда также пришел ФИО8, с которым он потом пошел домой к ФИО2 ФИО2 был дома, оттирал кровь в ванной. ФИО8 ушел домой, а он и ФИО2 пошли к ФИО3, у которой употребили спиртное, после чего разошлись по домам. Он не признает свою вину в убийстве ФИО1, поскольку он его не душил, а только избил.

Вина подсудимого Пахомова Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 - его родной брат, они проживали вместе. Между Пахомовым Г.Е. и братом были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 15 часов. В квартире находились ФИО1, Пахомов Г.Е. и еще один неизвестный ему мужчина, которые распивали спиртное в комнате брата. Через некоторое время они ушли из квартиры, при этом ни у брата, ни у Пахомова Г.Е. никаких телесных повреждений не было. Больше его брат домой не приходил. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пахомов Г.Е., который искал ФИО1 Он сказал ему, что брата нет дома, и Пахомов Г.Е. ушел. Около 8 часов, когда он находился на работе, ему сообщили, что брат обнаружен мертвым, обстоятельства происшедшего ему не известны.

Свидетель ФИО11 – мать погибшего ФИО1 – в судебном заседании дала аналогичные показания, показала, что ее сын был спокойным неагрессивным человеком, он поддерживал хорошие отношения с ФИО2 и Пахомовым Г.Е. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Пахомов Г.Е. и еще один мужчина употребляли спиртные напитки у них дома, после чего они ушли, больше сын домой не приходил, и она его живым не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Пахомов Г.Е., спрашивал, где ее сын, при этом на его руках и одежде была кровь. На ее вопрос, откуда кровь, Пахомов Г.Е. сказал, что побил ее сына, и ушел. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что Пахомов Г.Е. обвинил ее сына в краже телефона и за это избил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему пришли находившиеся в нетрезвом состоянии Пахомов Г.Е., ФИО1 и ФИО3, которые принесли с собой бутылку водки и закуску, и они вместе стали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. произошла словесная ссора, связанная с отбыванием обоими наказания в местах лишения свободы. После распития спиртного ФИО3 ушла из его квартиры, через некоторое время он предложил Пахомову Г.Е. и ФИО1 также уйти из его квартиры. Они стали одеваться, и Пахомов Г.Е. обнаружил отсутствие в кармане куртки мобильного телефона. Пахомов Г.Е. спросил у ФИО1, брал ли он его телефон, на что тот ответил, что не брал. В ответ на это Пахомов Г.Е. подошел к ФИО1 и ударил его два раза ладонью по лицу. Удары были сильные, в связи с чем ФИО1 упал на пол, и у него из носа пошла кровь. Пахомов Г.Е. продолжал кричать и требовать телефон, и ФИО1 сказал, что действительно взял телефон. Пахомов Г.Е. отвел ФИО1 в ванную комнату, где продолжил бить ФИО1, нанес примерно пять ударов по голове. Он находился в это время в коридоре и через открытую дверь видел, как Пахомов Г.Е. бил ФИО1 От ударов Пахомова Г.Е. на полу и на плитке в ванной остались следы крови ФИО1 После этого они втроем вышли из квартиры. Первыми вышли из подъезда Пахомов Г.Е. и ФИО1, а он немного отстал от них. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что ФИО1 сидит около бордюра. Он попытался его поднять, но у него не получилось. Затем Пахомов Г.Е. стал наносить удары руками и ногами по ФИО1, сколько было ударов, он не помнит, помнит один удар ногой и примерно пять ударов рукой. От ударов Пахомова Г.Е. ФИО1 упал на спину, а Пахомов Г.Е. продолжил его избивать. Через некоторое время Пахомов Г.Е. перестал наносить удары и ушел, он также пошел к себе домой. ФИО1 остался лежать без признаков жизни. Всего они находились на улице около одного часа. Душил ли Пахомов Г.Е. ФИО1 свитером, он не видел, в ходе предварительного следствия он показания давал сам, добровольно, но все в этой части он свои показания придумал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он аналогичным образом описывал свои действия, действия ФИО1 и Пахомова Г.Е. во время нахождения их в квартире. В части причинения Пахомовым Г.Е. телесных повреждений ФИО1 на улице, ФИО2 показывал, что, выйдя на улицу, они пошли к дому № по <адрес>. Он немного отстал от Пахомова Г.Е. и ФИО1, поэтому не видел, когда Пахомов Г.Е. нанес первый удар ФИО1 Он подошел к ним, когда ФИО1 сидел на бордюре напротив второго подъезда <адрес> попытался его поднять, но у него не получилось. Затем Пахомов Г.Е. стал наносить удары руками и ногами по ФИО1 После третьего-четвертого удара ФИО1 упал на спину. Пахомов Г.Е. продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, ударил всего не менее 10 раз, при этом удары ногами наносил сверху вниз, прикладывая при этом значительное усилие. Затем Пахомов Г.Е. обошел ФИО1 сзади, задернул его свитер (натащил на голову), и стал тащить за воротник, при этом свитер, который был с воротом круглой формы, без высокого ворота, натянулся на шее ФИО1 Пахомов Г.Е. протащил ФИО1 за свитер несколько метров, больше не смог, так как ФИО1 был тяжелый, тот все это время хрипел. Затем Пахомов Г.Е., обвиняя ФИО1 в краже телефона и говоря, что тот должен за это ответить, продолжал сдавливать свитером горло ФИО1, пока тот не перестал хрипеть. Когда Пахомов Г.Е. сначала тащил ФИО1, последний еще подавал признаки жизни, а когда тот перестал подавать признаки жизни и уже не двигался, Пахомов Г.Е. отпустил его. После этого он пошел к себе домой. С момента, когда Пахомов Г.Е. начал избивать ФИО1, до момента, когда он ушел домой, прошло около одного часа. Через несколько часов к нему домой пришел Пахомов Г.Е., сказал, что убил ФИО1, и сказал ему смыть кровь в квартире, после чего ушел (т. 1 л.д. 61-65, 66-67, 163-164). Эти показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пахомовым Г.Е. (т.1 л.д. 124-127).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО2, на которой зафиксировано, что ФИО2 добровольно рассказывает об обстоятельствах происшедшего. В ходе просмотра установлено, что содержание протокола допроса (т.1 л.д. 61-65) соответствует видеозаписи. При проверке показаний свидетеля ФИО2 на месте, последний таким же образом пояснял об обстоятельствах избиения ФИО1 Пахомовым Г.Е., кроме того, на манекене показал, каким образом Пахомов Г.Е. наносил ФИО1 удары в квартире, в ванной комнате; каким образом они спускались по лестнице в подъезде; также на манекене показал, каким образом Пахомов Г.Е. наносил ФИО1 удары руками и ногами на улице, как задернул свитер на шею ФИО1 и тащил по асфальту, что зафиксировано на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д. 68-78).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около ДД.ММ.ГГГГ она встретила возле стадиона в <адрес> ФИО1, Пахомова Г.Е. и знакомого последнего по имени Виктор. Они приобрели спиртное и распили его, потом Виктор ушел, а ФИО1 предложил пойти домой к ФИО2 Они купили спиртное, пришли к ФИО2 и стали употреблять спиртное на кухне его квартиры. Через некоторое время она уснула на кресле в зале, а когда проснулась, слышала разговор между ФИО1 и Пахомовым Г.Е. на повышенных тонах, причину ссоры она не знает, ударов друг другу они при этом не наносили. Около 22 часов она ушла домой, однако в свою квартиру не смогла попасть, поскольку муж не открыл ей дверь, она просидела около подъезда. Около 4 часов она пошла домой к ФИО1, ей открыл его брат - ФИО19, который сказал, что брата нет дома. По ее просьбе ФИО19 пустил ее переночевать. Через некоторое время ФИО19 ушел на работу. Примерно через час, в 6 часов 45 минут, она также ушла и пошла домой к ФИО2 На асфальте возле дома № по <адрес> она увидела тело мужчины, кто это был, она не смотрела. Придя к ФИО2, она спросила, где ФИО1, тот ответил, что не знает. При этом через открытую дверь в ванную комнату она увидела, что стены и пол в ванной комнате в крови. Когда она накануне уходила из его квартиры, крови не было. Она пошла к себе домой, в подъезде встретила Пахомова Г.Е. и ФИО8, которым сказала о лежащем около подъезда мужчине и предложила пойти посмотреть, кто это. Пахомов Г.Е. пошел с ней, но, не дойдя до тела около пяти метров, сказал, что это ФИО1 Лицо лежащего человека она не видела, видела, что у него на лицо задран свитер. Потом они ушли. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО2 и Пахомов Г.Е., который попросил у нее спиртное, внешне он был спокоен. Они посидели на кухне, выпили и поели, после чего ушли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут она услышала шум, вышла на балкон, поняла, что была драка, так как ФИО1 лежал на земле, рядом с ним был Пахомов Г.Е., который требовал телефон. ФИО1 и Пахомова Г.Е. она узнала по голосам. Как Пахомов Г.Е. наносил удары, она не видела. В ходе предварительного следствия протокол допроса она подписала, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут она вышла на балкон, услышала шум и увидела, что внизу около второго подъезда дома Пахомов Г.Е. избивал ногами ФИО1, который лежал на спине. Пахомов Г.Е. нанес около 10 ударов, при этом кричал, чтобы ему отдали телефон. Рядом с ними был также ФИО2, который сидел на бордюре и в драку не вмешивался. Она крикнула Пахомову Г.Е., чтобы тот перестал избивать ФИО1, на что Пахомов Г.Е. не реагировал. Она вернулась в квартиру, посмотрела телевизор и спустя около 30 минут вышла на улицу, где Пахомов Г.Е. продолжал избивать ФИО1 ногами, а ФИО2 также сидел на бордюре. По разговору Пахомова Г.Е. и ФИО2 она поняла, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме указанных лиц возле подъезда и во дворе дома больше никого не было. Она вновь сказала Пахомову Г.Е., чтобы он перестал избивать ФИО1, на что тот попросил ее не вмешиваться, сказал, что ФИО1 украл у него телефон и не хочет отдавать. ФИО1 при этом ничего не говорил, а только произносил непонятные звуки. После этого она вернулась домой, а на следующий день узнала об обнаружении трупа ФИО1 (т.1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее квартира расположена по соседству с квартирой ФИО2, который периодически допоздна употреблял спиртные напитки со своими друзьями, при этом они громко шумели и мешали ей спать, поскольку ей было слышно все, что происходит в квартире ФИО2 В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она легла спать, она услышала, что в квартире ФИО2 громко разговаривают не менее двух мужчин и одной женщины, также была слышна нецензурная брань. Так как шум в квартире ФИО2 мешал ей спать, примерно в 22 часа 30 минут она приняла таблетку снотворного, после чего уснула. На следующий день от жителей села ей стало известно об убийстве ФИО1 (т.1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Пахомов Г.Е., который был в нетрезвом состоянии. На ее вопрос, что ему нужно, Пахомов Г.Е. сказал, что ему нужен ФИО1, также он рассказал ей, что ФИО1 украл у него телефон, имевший для него большую ценность, поскольку в нем находились номера его друзей, поэтому он избил его, более конкретно он ей не пояснял. После этого Пахомов Г.Е. ушел (т.1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО6 в квартире последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Пахомов Г.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали втроем распивать спиртное, при этом Пахомов Г.Е. рассказал им, что ФИО1 украл у него мобильный телефон и за это он его избил. Также Пахомов Г.Е. спросил, где может быть ФИО1, так как хочет найти его, чтобы забрать телефон. Он (ФИО7) сказал, что ФИО1 может находиться у ФИО12, которая проживает в доме № по <адрес>. По просьбе Пахомова Г.Е. он отвел его к дому ФИО12, где они встретили ФИО8, и втроем стали стучаться в квартиру ФИО12, но поскольку им никто не открыл, они ушли, после чего втроем снова пришли к ФИО6 (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный магазин. На <адрес> он встретил Пахомова Г.Е. и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пахомов Г.Е. спросил у него, не видел ли он ФИО1, а ФИО7 спросил, где живет ФИО12 Он проводил их до квартиры ФИО12, но на их стук им никто не открыл. После этого они втроем пошли к ФИО13, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Пахомов Г.Е. рассказал, что ФИО1 украл у него телефон, он хочет вернуть свой телефон и предложил пойти к ФИО2 Около 6 часов утра он и Пахомов Г.Е. пошли к дому ФИО2, возле подъезда они встретили ФИО3, с которой Пахомов Г.Е. отошел в сторону и о чем-то говорил, а он зашел в квартиру ФИО2, где увидел много крови, особенно в ванной комнате. Он спросил у ФИО2, откуда в его квартире кровь, на что тот ничего не ответил, а стал выражаться нецензурной бранью. Затем в квартиру зашел Пахомов Г.Е., который стал о чем-то разговаривать с ФИО2, о чем именно, он не слышал. После этого ФИО2 стал смывать кровь в ванной, а он пошел домой. Когда он вышел из дома ФИО2, то видел, что возле дома № по <адрес> стояли несколько пожилых женщин, которые говорили, что нужно вызвать «скорую помощь». Подойдя ближе, он увидел в кустах рядом с домом чей-то труп, но чей именно, он рассматривать не стал, а ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей сожительницей ФИО12 в квартире последней. После 4 часов утра в квартиру постучали, он подошел к двери, по голосам понял, что за дверью несколько человек, он узнал голос Пахомова Г.Е., дверь он открывать не стал, а вернулся в комнату, после этого стук прекратился (т.1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 на автомобиле ФИО15 ехали из <адрес> домой в <адрес>. Подъехав к своему дому № по <адрес>, он увидел около второго подъезда трех мужчин, которыми были Пахомов Г.Е., ФИО2 и ФИО1 Драки он не видел, так как сразу прошел в подъезд дома. На следующий день он узнал о том, что ФИО1 был убит возле их дома (т.1 л.д. 237-238).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО17 и ФИО14 к дому № по <адрес>, при этом около третьего подъезда данного дома видел ФИО2 и ФИО1, у которого было побито лицо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, подъезда указанного дома и участка местности рядом с первым и вторым подъездом дома № по <адрес>, в квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на пороге квартиры в прихожей, на полу в прихожей, многочисленные следы на полу, на стенах ванной комнаты и в ванне, на ковре в зале квартиры, также на полу в зале обнаружены два зуба человека. Аналогичные следы обнаружены на стенах и на перилах лестничного пролета на третьем и втором этажах в подъезде дома, а также на асфальте на расстоянии 30 метров от подъезда и на расстоянии пяти метров от дома № по <адрес>; на расстоянии четырех метров от данного дома обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями. При выходе из подъезда на земле был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в пластмассовом корпусе черного и серого цветов. С места происшествия были изъяты смывы с обнаруженных пятен, предметы одежды и обуви ФИО2, а также предметы одежды с трупа ФИО1, телефон «Нокиа», следы пальцев рук (т. 1 л.д.10-26). Впоследствии обнаруженный телефон был опознан Пахомовым Г.Е., как принадлежащий ему и похищенный, по его мнению, ФИО1 (т.1 л.д. 173-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: прижизненная, одиночная, незамкнутая, поперечная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда, располагающаяся по переднебоковым поверхностям шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции борозды, полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости в месте его прикрепления к телу, которая причинена прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего, от действия тупого предмета прямоугольной формы, имеющего наибольшие размеры следообразующей части 26,1-27,1x8,6-9,6 мм. По механизму формирования данная странгуляционная борозда не характерна для причинения ее в результате затягивания петли под тяжестью собственного тела; она могла быть причинена в результате затягивания петли руками постороннего человека, в результате наложения одиночной петли. Поскольку странгуляционная борозда наиболее отчетливо выражена на передней поверхности шеи, более интенсивно выражены кровоизлияния в мягких тканях шеи в данной области и наличие перелома правого рожка подъязычной кости (место наибольшего сдавления шеи), то свободные концы затягивающейся петли могли находиться со стороны задней поверхности шеи (если затягивание петли происходило за счет противоположного натяжения свободных концов). В момент затягивания петли пострадавший мог располагаться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве. Сдавление шеи ФИО1 петлей при удавлении сопровождалось механической асфиксией, которая явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего, она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к опасным для жизни состояниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения; совершение пострадавшим осознанных действий после затягивания петли невозможно. Также на трупе установлены: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы слева, кровоподтеком лобной области головы слева и рвано-ушибленной раной в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеками и рвано-ушибленными ранами левой и правой окологлазничных областей, кровоподтеком лобной области головы справа, кровоподтеками и ссадинами левой щечной и скуловой областей, спинки носа, правой височной области головы, правой щечной, подбородочной области, в проекции угла и тела нижней челюсти справа с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; рвано-ушибленными ранами с кровоизлияниями слизистой и красной каймы верхней губы, нижней губы; фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с разрывами слизистой; травматической экстракцией двух резцов на верхней челюсти; субарахноидальными кровоизлияниями на сферической и базальной поверхностях полушарий головного мозга и мозжечка; тупая травма грудной клетки: прямые разгибательные переломы 6-7 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины правой и левой ушных раковин, передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, живота слева, поясничной области справа, боковой поверхности левой ягодичной области, боковой поверхности левого бедра, передней поверхности области левого и правого коленных суставов, заднебоковой поверхности правого бедра, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти; внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи справа и слева. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, в достаточно короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до нескольких часов назад до наступления смерти.

Закрытая черепно-лицевая травма сформировалась не менее чем от двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, областями контакта явились затылочная область слева, лобная область и надбровная дуга слева, левая и правая окологлазничные области, лобная область справа, левые щечная и скуловая области, спинка носа, правая височная область, правая щечная, подбородочная область, нижняя челюсть справа, верхняя и нижняя губы. По механизму формирования эта травма не характерна для причинения ее в результате падения, как с высоты собственного роста, так и в высоты превышающей рост человека. Все повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-лицевую травму, в своей совокупности взаимно отягощали друг друга и обусловили развитие тяжелого ушиба головного мозга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью, могут быть оценены в совокупности и, обычно, у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае закрытая черепно-лицевая травма в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоит. Телесные повреждения, характеризующие переломы ребер, были причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место, как при ударных воздействиях, так и при падении пострадавшего; областями контакта явились передняя поверхность грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и заднебоковая поверхность грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по задней подмышечной линии. Все вышеотмеченные переломы ребер, характеризующие тупую травму грудной клетки, как в своей совокупности, так и каждый перелом в отдельности, обычно, у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Характер этих переломов ребер не исключает возможности совершения пострадавшим осознанных целенаправленных самостоятельных действий в течение всего посттравматического периода. Кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния были причинены в результате не менее пятнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений, что могло иметь место как при ударных воздействиях, так и при падении пострадавшего. Данные повреждения, обычно у живых лиц, как в своей совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; после их причинения пострадавший мог совершать активные целенаправленные осознанные действия в течение всего посттравматического периода. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,36%о и 4,88%о, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Смерть ФИО1 наступила, вероятно, около ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-25).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кичигина Н.В., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что установленные на трупе телесные повреждения, а также странгуляционная борозда могли быть причинены в один достаточно короткий промежуток времени. При удушении ФИО1 уже не мог оказывать сопротивления, данное телесное повреждение было последним прижизненным повреждением.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, причинение странгуляционной борозды тела ФИО1 не исключается резинкой воротника его кофты, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сравнительный анализ показал, что повреждение от трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходно по всем выявленным признакам с экспериментальными повреждениями, сформированными действием резинки воротника данной кофты (т.2 л.д. 122-127).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, причинение рвано-ушибленного повреждения тела ФИО1 не исключается подошвой кроссовок Пахомова Г.Е., что подтверждается конструктивными особенностями указанных кроссовок, результатами раздельного и сравнительного исследования (т.2 л.д. 134-139).

Согласно заключениям экспертизы вещественных доказательств, на куртке, брюках и паре кроссовок Пахомова Г.Е. имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно-голубого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО1; на куртке и брюках Пахомова Г.Е. имеются шерстяные волокна темно-серо-фиолетового цвета, шерстяные волокна белого цвета, вискозные с точечным распределением красителя волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами входящими в состав трикотажа джемпера ФИО1; на брюках Пахомова Г.Е. имеются полиакрилонитрильные матированные волокна темно-серо-зеленого цвета и полиакрилонитрильные гладкие волокна темно-серо-зеленого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа трико ФИО1; на спортивной куртке и паре кроссовок Пахомова Г.Е. имеются вискозные с точечным распределением красителя волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера ФИО1 На брюках ФИО1 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна черного цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк Пахомова Г.Е. (т.2 л.д. 42-53); на куртке и брюках ФИО1 имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна темно-серо-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк ФИО2; на куртке и брюках ФИО2 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк и кофты ФИО1; на джемпере, футболке, кроссовках ФИО2 не имеется микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в составы материалов предметов одежды ФИО1 (т.2 л.д. 61-69); в пятнах на одежде, кроссовках, в подногтевом содержимом рук ФИО1, спортивной куртке, кроссовках, на куртке Пахомова Г.Е., на одежде ФИО2, на двух фрагментах ковра, на двух зубах, а также на четырнадцати ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается за счет Пахомова Г.Е. В пятнах на куртке Пахомова Г.Е. обнаружена кровь человека, происхождение крови возможно за счет Пахомова Г.Е., при этом не исключается примесь крови ФИО1 (т.2 л.д. 98-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Пахомова Г.Е. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки лица, ссадина левого плеча с кровоподтеком, ссадины лица, подчелюстной области, правого предплечья, правой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и предметов с ребром, в срок около 2-3 суточной давности к моменту осмотра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д. 32-34).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Пахомов Г.Е., избивая ФИО1 возле дома, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, прикладывая при этом значительное усилие, затем обошел ФИО1 сзади, задернул его свитер (натащил на голову), и стал тащить за воротник, при этом свитер натянулся на шее ФИО1, и протащил ФИО1 за свитер несколько метров, пока тот не перестал подавать признаки жизни; а также его показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что Пахомов Г.Е. за свитер ФИО1 не тащил, а свои показания в ходе предварительного следствия он придумал; суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО2 Пахомова Г.Е. не имеется, отношения между ними были хорошие. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2 дает показания добровольно, подробно рассказывает о происшедшем, свои показания он подтвердил при проверке их на месте. Кроме того, на момент допроса ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ – заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 и экспертизы вещественных доказательств о возможности удушения ФИО1 свитером получены не были, в связи с чем суд считает, что ФИО2 рассказывал действительно именно то, свидетелем чему он был. Впоследствии его показания в этой части были подтверждены выводами вышеприведенных экспертиз о времени причинения телесных повреждений и способе удушения ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку он не мог давать показания по состоянию здоровья, несостоятельны и опровергаются выпиской из истории болезни в отношении ФИО2 о том, что он находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением гастрита, кандидозом желудка (т. 1 л.д. 34-36), то есть его заболевания не лишали его возможности после выписки из больницы давать показания по делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, и расценивает причину изменения свидетелем в судебном заседании своих показаний, как желание помочь подсудимому, в связи с чем принимает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он действительно был очевидцем того, как Пахомов Г.Е. после избиения натянул свитер на шее ФИО1, тащил его за свитер несколько метров и оставил только тогда, когда тот перестал хрипеть и подавать признаки жизни.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия о времени избиения Пахомовым Г.Е. ФИО1, о количестве нанесенных ему ударов, а также ее показания в судебном заседании о том, что она не видела как Пахомов Г.Е. бил ФИО1, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с балкона она видела, как около второго подъезда дома Пахомов Г.Е. избивал ногами лежащего ФИО1, нанес около 10 ударов, примерно через 30 минут, поскольку драка продолжалась, она вышла на улицу, но Пахомов Г.Е. сказал ей не вмешиваться. Данные показания согласуются с другими материалами дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, кроме того, как пояснила свидетель, показания следователю она давала сама, добровольно, без какого-либо давления.

Оценивая показания Пахомова Г.Е. о том, что он не душил ФИО1, суд расценивает их как способ защиты и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что труп ФИО1 был обнаружен не на том месте, где он его оставил, и не в том виде, что свидетельствует о том, что он не убивал ФИО1, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия о том, что пятна крови были обнаружены на асфальте в различных местах, начиная от первого подъезда дома № по <адрес> до третьего подъезда дома № по <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, видевшей как подсудимый избивал ФИО1 возле второго подъезда, после чего она ушла; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе избиения Пахомовым Г.Е. ФИО1 они перемещались, также Пахомов Г.Е. несколько метров протянул ФИО1 по земле за свитер; показаниями свидетеля ФИО3, видевшей, что на трупе свитер действительно был задран на лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что все телесные повреждения причинены ФИО1 в течение одного достаточно короткого промежутка времени, одно за другим и о том, что смерть наступила от удушения петлей, затянутой руками другого человека; а также установленным фактом удушения Пахомовым Г.Е. ФИО1 При обнаружении трупа на нем были кожаная куртка, свитер, футболка, трико, ботинок; то, что джинсовые брюки погибшего находились рядом с ним, не свидетельствует о несовершении подсудимым данного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 видела с балкона, что Пахомов Г.Е. избивал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, и затем еще через 30 минут, когда вышла на улицу; свидетель ФИО17 видел Пахомова Г.Е., ФИО2 и ФИО1 возле дома после 23 часов; свидетель ФИО15 показал, что это было в 23 часа 40 минут. После ухода свидетелей Пахомов Г.Е., ФИО2 и ФИО1 оставались возле дома, кроме них там больше никого не было. Таким образом, материалами дела установлено, что смерть ФИО1 наступила именно в то время, когда Пахомов Г.Е. избивал и душил его свитером, от действий последнего.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Пахомов Г.Е. умышленно нанес ФИО1 установленные у него телесные повреждения, в том числе опасные для жизни в момент причинения. Схватив за свитер ФИО1 и натягивая его с силой, при этом протащив ФИО1 несколько метров, слыша хрипы последнего и отпустив его только после того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, Пахомов Г.Е. сознавал опасность своих действий и предвидел наступление смерти ФИО1, то есть он действовал с умыслом на причинение смерти. О том, что Пахомов Г.Е. осознавал совершение им убийства ФИО1, свидетельствуют и его действия после совершения преступления. Он пошел домой к ФИО1, к ФИО3, к ФИО5, к ФИО18 и к другим, при этом у всех спрашивал, не видели ли они ФИО1, которого он ищет в связи с тем, что тот украл у него телефон.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пахомов Г.Е. ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Он мог в период криминала и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 147-148).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит вину Пахомова Г.Е. в совершении убийства ФИО1 доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Г.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Пахомов Г.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; он имеет судимость за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Пахомову Г.Е., в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего (т.1 л.д.196-197), данная кража явилась поводом для совершения преступления, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории особо тяжких (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется); данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: предметы одежды Пахомова Г.Е. (кроссовки, футболка, куртка, олимпийка, джинсовые брюки); предметы одежды ФИО2 (футболка, свитер, куртка, носки, джинсовые брюки, кроссовки); два зуба человека, два выреза из ковра, смывы со стен, ванны, пола, асфальта; телефон «Нокиа»; предметы одежды ФИО1 (куртка, кофта, футболка, джинсовые брюки, трико, ботинок), образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук трупа ФИО1, – хранящиеся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пахомова Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание Пахомову Г.Е. отбывать в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Пахомову Г.Е. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды Пахомова Г.Е. (кроссовки, футболка, куртка, олимпийка, джинсовые брюки), телефон «Нокиа», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Пахомову Г.Е. по принадлежности; предметы одежды ФИО2 (футболка, свитер, куртка, носки, джинсовые брюки, кроссовки), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2 по принадлежности; два зуба человека, два выреза из ковра, смывы со стен, ванны, пола, асфальта, образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; предметы одежды ФИО1 (куртка, кофта, футболка, джинсовые брюки, трико, ботинок), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО19

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская