Судья Тюрина Е.А.
Дело № А 11-41/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядехо С.Н.
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванина Е.А. к Казачек Ж.Ф. о взыскании задолженности и апелляционную жалобу Казачек Ж.Ф на решение мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 23.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на наличие заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иваниным Е.А. и ИП Казачек Ж.Ф., согласно которого в адрес Казачек Ж.Ф. неоднократно отгружалась продукция.
Полученная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у Казачек Ж.Ф. имеется задолженность перед ИП Иваниным Е.А. в сумме 15173 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ Казачек Ж.Ф. направлялось требование о погашении задолженности в сумме 18017 руб. 75 коп., которая погашена лишь на 2844 руб. 42 коп.
Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Казачек Ж.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь требованиями ст. 28 ГПК РФ и предъявляя иск в мировой суд Брянского района, истец просил взыскать с Казачек Ж.Ф. в пользу ИП Иванина Е.А. задолженность по оплате за продукцию в сумме 15173 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 143 руб. 39 коп., госпошлину в сумме 621 руб. 88 копеек, судебные расходы в сумме 230 рублей.
Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 23.06.2010 года исковые требования ИП Иванина Е.А. были удовлетворены частично.
Казачек Ж.Ф. не согласившись с решением, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения мирового судьи. Просила решение мирового судьи отменить с принятием нового решения по делу.
К судебному заседанию ИП Иванин Е.А. представил возражение на апелляционную жалобу, где указал, что на момент предъявления иска ответчица не являлась предпринимателем, тогда как на заключенном договоре поставки имеется печать индивидуального предпринимателя, на накладной подпись Казачек Ж.Ф. Более того последней частично погашена задолженность, а доводы о не признании своей подписи и не заключении договора голословны.
Представитель истца Матвеева Н.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачек Ж.Ф. - без удовлетворения.
С учетом заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казачек Ж.Ф.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционный инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании материалами дела подтверждается, что между ИП Иваниным Е.А. и ИП Казачек Ж.Ф. заключен договор поставки № (л.д. 9-11), согласно которого Казачек Ж.Ф. неоднократно отгружалась продукция по товарным чекам (л.д. 12-14). Однако продукция оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность перед ИП Иваниным Е.А. составляет 15173 руб. 33 коп. (л.д.18).
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался содержанием норм главы 30 ГК РФ, регулирующих порядок исполнения договорных отношений. Мировой суд также правильно руководствовался п. 1 статьи 486 Кодекса, в соответствии с которой определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Применив требования ст. 395 ГК РФ, мировой судья взыскал с Казачек Ж.Ф. в пользу ИП Иванина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 143 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Казачек Ж.Ф. не воспользовалась правом доказывать подлинность подписи в товарных чеках, накладной, что послужило основанием при вынесении решения полагаться на имевшиеся в деле доказательства. Доводы ответчика о том, что она была лишена права защищать себя в судебном заседании не нашли подтверждения в суде.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 23.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачек Ж.Ф без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья С.Н. Прядехо