Дело № 11-35 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Саворинко Г.П.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломеевой Г.А. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28.05.2010 года по иску Мишина В.И. к СТ «Надежда», Коломеевой Г.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что августе 2008 года для подключения линии электропередачи к земельному участку №109 передал председателю СТ «Надежда», Коломеевой Г.А. по расписке 5500 руб. В дальнейшем, когда он приобрел дачу №109 в собственность, изменились обстоятельства, ухудшилось здоровье, потерял работу, отказался от планов по электрификации своего участка и предложил председателю СТ «Надежда», Коломеевой Г.А. вернуть денежные средства в размере 5500 руб. Однако его обращения к Коломеевой Г.А., в том числе письменные, остались без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что сделка, совершенная между ним и ответчиком является недействительной. Просил взыскать с ответчиков в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в следствие их неправомерного удержания) в размере 1020 руб., 52 руб. 30 коп. почтовых расходов.
Мировой судья при рассмотрении дела признал СТ «Надежда» ненадлежащим ответчиком, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика Коломеевой Г.А. в пользу Мишина В.И. денежные средства в размере 5500 руб., 52 руб. 30 коп в возмещение судебных расходов и 663 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчик Коломеева Г.А. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коломеева Г.А., ее представитель Васильев А.В. поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что не оспаривают факт, что 25.08.2008 года Коломеева Г.А. являлась председателем СТ «Надежда» и приняла у Мишина В.И. денежные средства в размере 5500 руб. без оформления приходно-кассового ордера, по расписке. Истец Мишин В.И. на момент передачи денег не являлся членом СТ «Надежда». Спорные денежные средства, несмотря на утверждение истца, собирались только на центральную линию электропередачи, а не на проведение линии электропередачи конкретно к земельному участку №109. Собранные денежные средства, внесенные членами СТ «Надежда», а также Мишиным В.И. сдавались в банк, в присутствии инициативной группы (всего было собрано 197000 руб.), деньги в банк перечислял бухгалтер, снимались со счета также в присутствии инициативной группы и были освоены на закупку столбов и иных материалов для проведения электроэнергии по центральной линии. Персонифицированного учета расхода внесенных денежных средств, в том числе сумм оплаченных Мишиным В.И., не велось. Деньги вошли в общую сумму расходов. Таким образом возвратить уплаченную Мишиным В.И. сумму не представляется возможным, поскольку денежные средства уже израсходованы в соотвествии с их целевым назначением. Кроме того, многие члены товарищества впоследствии забирали денежные средства, данная возможность имелась и у истца Мишина В.И. В дальнейшем возможности вернуть денежные средства не имелось, о чем Коломеева Г.А. неоднократно сообщала Мишину В.И. На электрификацию участка № 109 требовалось отдельное финансирование (для установки дополнительных столбов), от чего Мишин В.И. отказался, равно как и от возврата внесенных им денежных средств, до момента их освоения. Считают, что Коломеева Г.А. не превысила свои полномочия, приняв взнос на электрификацию в размере 5500 руб. от Мишина В.И., не являвшегося на тот момент членом СТ «Надежда» поскольку переход прав на земельный участок (на основании договора купли-продажи) от одного собственника к другому занимает длительное время. Мишин В.И., считая себя членом СТ «Надежда» добровольно сдал деньги на проведение электрификации. Более того, собранные денежные средства, в том числе 5500 руб., уплаченные истцом, были потрачены для нужд СТ «Надежда», а не в личных целях Коломеевой Г.А. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишин В.И. доводы апелляционной жалобы не признал и просил отклонить. Пояснил, что денежные средства в размере 5500 руб. на подключение линии электропередачи он передал Коломеевой Г.А. лично, под расписку. До настоящего времени свет к его дачному домику №109 расположенному в СТ «Надежда» не проведен, полученные денежные средства ответчик Коломеева Г.А., несмотря на его многократные требования на протяжении 2-х лет, ему не возвратила. Доказательств того, что денежные средства пошли на проведение электроэнергии ответчиком не представлено. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СТ «Надежда» Семина Л.Н. пояснила, что у каждого члена садового товарищества имеется членская книжка, в которой отмечаются денежные платежи, внесенные членами садового товарищества. Денежные средства принимает казначей садового товарищества. По состоянию на 25.08.2008 года Мишин В.И. не являлся членом садового товарищества, он лишь намеревался приобрести земельный участок в СТ «Надежда». Согласно Уставу «Надежда» водой и электроэнергией обеспечиваются только члены данного садоводческого товарищества. Договора между СТ «Надежда» и Мишиным В.И. о проведении света к участку №109 не имеется. Надлежащим образом оформленная приходно-расчетная документация по данному вопросу, утвержденная общим собранием СТ«Надежда», отсутствует, что противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.2008 года. Полагает, что Коломеева Г.А. приняв денежные средства у Мишина В.И. превысила свои полномочия, заключила сделку (не имея на то правовых оснований) от своего имени и в своих интересах. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав стороны, представителя истца, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2008 года председатель СТ Надежда» Коломеева Г.А. (л.д.114) приняла у Мишина В.И. денежные средства на проведение электроэнергии к участку № 109 в СТ «Надежда», а именно 500 рублей - на проведение света, 5000 руб. - на проведение электрического освещения по центральной линии. Передача денег была оформлена распиской (л.д.5).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно ст.19 указанного Федерального закона именно члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют права и несут обязанности, связанные с членством в соответствующем некоммерческом объединении. Данные нормы воспроизведены и в уставе СТ «Надежда» (л.д.15-16).
Как следует из материалов дела, на момент передачи Коломеевой Г.А. денежных средств в размере 5500 рублей (25.08.2008 года) Мишин В.И. членом СТ «Надежда» не являлся. Земельный участок № 109 в СТ «Надежда» был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Брянской области 10.12.2008 года (л.д.9).
Мировой судья пришел к верному выводу, что Коломеева Г.А. превысила свои полномочия приняв денежные средства у Мишина В.И. не являвшегося членом СТ «Надежда» без оформления приходных документов.
Как следует из выписки из лицевого счета СТ «Надежда», составленной СБ РФ, денежные средства в 2008 году на указанный счет не поступали (не приходовались), происходило только их снятие/списание (л.д.115-119). Суд также принимает во внимание, что ответчиком Коломеевой Г.А. не представлено доказательств, что принятые от истца денежные средства были потрачены на нужды общества, не был предоставлен акт о расходовании денежных средства. При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод мирового судьи, что ответчик Коломеева Г.А. не доказала того, что денежные средства в размере 5500 руб., принятые ею у Мишина В.И., были израсходованы на указные в расписке цели, то есть были потрачены на нужды общества, в том числе в интересах истца. Суд также принимает во внимание, что в расписке одной из целей внесения денежных средств, прямо обозначено проведение электрификации именно к участку №109, однако до настоящего времени садовый домик не подключен к источнику электричества, равно как и не возвращены истцу, несмотря на его неоднократные обращения к Коломеевой Г.А., уплаченные им на указанные цели денежные средства.
Статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно основан на законе и вывод мирового судьи, что денежные средства в размере 5500 руб. подлежат взысканию с Коломеевой Г.А в пользу Мишина В.И.
Как видно из материалов дела Мишин В.И. впервые обратился к ответчику Коломеевой Г.А. по поводу возврата денежных средств в размере 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В частности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья взыскал с Коломеевой Г.А в пользу Мишина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 663 руб. 81 коп. Изучив материалы дела, проверив расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены и взысканы с ответчика правильно и обосновано.
В соотвествии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что сложившейся ситуации имело место нарушение имущественных прав истца. Возмещение морального вреда при данных правоотношениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, их размер и состав также надлежащим образом подтвержден материалами дела.
Проверив доводы жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основания для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28.05.2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 28.05.2010 года по иску Мишина В.И. к СТ «Надежда», Коломеевой Г.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Г.П. Саворинко