Дело № 11-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 25 октября 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева Н.М.
при секретаре Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Р.И. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 16 июня 2010 года по делу по иску Володиной Р.И. к индивидуальному предпринимателю Гриневу А.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Володина Р.И. обратилась к мировому судье с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гриневым А.А. был заключен договор купли - продажи мотоблока «Фаворит» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 32150 рублей. После отгрузки товара и доставки его по месту жительства, истица попыталась согласно инструкции эксплуатировать мотоблок, но он хотя и заводился, но землю не захватывал. Данный дефект не позволял пахать огородов в сезон посадки овощных культур, она была лишена возможности обрабатывать свой земельный участок, в результате понесла материальный ущерб. На устные обращения истца к ИП Гриневу А.А. о замене товара или возврате денежных средств получила отказ, поэтому направила на имя ответчика претензию, но ответ не получила. Поскольку продавец продал ей товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Гринева А.А. в ее пользу 32150 рублей, а также судебные издержки и моральный вред в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи от 16.06. 2010 года исковые требования Володиной Р.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Володина Р.И. просила отменить решение мирового суда, взыскать с ответчика стоимость мотоблока и убытки, понесенные в связи с оплатой кредита, расходы на оплату услуг адвокат, моральный вред.
Ответчик Гринев А.А. с доводами жалобы не согласился. Он пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ у него, как у индивидуального предпринимателя, Володина приобрела мотоблок «Фаворит», плуг, техническое масло за 3251 рубль. На месте осмотрели и завели мотоблок, претензий со стороны Володиной не последовало. Но вскоре выяснилось, что при работе мотоблок не захватывает землю, т.е. не работает. После осмотра, направил мотоблок в сервисный центр для выявления и устранения неисправностей. Там установили, это подтверждено актом осмотра и дефектации изделия, что имела место утечка масла из картера двигателя в карбюратор и воздушный фильтр, в связи, с чем вышли из строя воздушный фильтр и свечи зажигания. Из сервизного центра мотоблок вернули в исправном состоянии, однако, истица отказалась его забирать и стала требовать деньги за покупку. Он отказал ей в этом, поскольку выявленные при эксплуатации мотоблока дефекты, появились по вине потребителя. Считает жалобу Володиной не обоснованной, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области и удовлетворения апелляционной жалобы Володиной Р.И. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Р.И. и ИП Гриневым А.А. был заключен договор купли - продажи мотоблока «Фаворит» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также плуга и технического масла общей стоимостью 32150 рублей, мотоблок приобретен покупателем Володиной Р.И. и доставлен по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № Володина Р.И. передала мотоблок «Фаворит» на техническую диагностику и ремонт в сервисный центр ООО «ПИК»Жилиндустрия».
Актом осмотра и дефектации изделия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аккорд» поступил мотоблок «Фаворит» заводской №В6654 с двигателем с претензией на заводской дефект. В результате осмотра выявлено, что произошла утечка масла из картера двигателя в карбюратор и воздушный фильтр, что привело к выходу из строя воздушного фильтра и свечи зажигания. Данный дефект является результатом нарушения инструкции по эксплуатации и не является гарантийным случаем. Вина полностью ложится на владельца данного мотоблока (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Володина Р.И. обратилась к ИП Гриневу А.А. с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии ей отказано.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года мотоблок относится к технически сложным товарам.
По ходатайству истицы мировой судья назначил судебную товарную экспертизу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» следует, что мотоблок МБ-4 А Фаворит», порядковый производственный номер мотоблока №, номер двигателя № на момент проведений экспертизы находится в технически исправном состоянии, но с нарушением регулировки системы механизмов сцепления.
Установленный дефект относится к разряду нарушений требований по предпродажной подготовке агрегата. Выявленные недостатки, выразившиеся в нарушении регулировки системы механизма сцепления, не являются существенными. При выполнении регулировки системы механизмов передачи крутящего момента от двигателя на ведущие колеса, в соответствии с требованиями п.7.3 руководства по эксплуатации мотоблока, мотоблок проявил полную гарантируемую изготовителем работоспособность (п.10.9 Заключения эксперта) (л.д.61-65).
Таким образом, в суде установлено, что причинами дефекта в мотоблоке явились не вина изготовителя или продавца, а неправильная эксплуатация изделия его владельцем. Некачественное проведение предпродажной подготовке, что установлено при проведении экспертизы, и что, как утверждает истица, является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, не является существенным недостатком, к тому же на момент проведения экспертизы мотоблок находился в технически исправном состоянии.
Истица утверждает, что требование о замене товара с недостатками или расторжении договора купли- продажи товара заявлены ею в 15-ти дневный срок со дня приобретения товара, что продавцом нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара. Эти утверждения, по мнению суда, являются голословными, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 57 ГК РФ, суд по ходатайству лиц участвующих в деле, может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что из сервисного центр, где устранялись дефекты, она не забрала мотоблок потому, что не знала, что он отремонтирован, и ей об этом никто не сообщил. Ответчик пояснил, что не раз лично говорил Володиной Р.И., что, как владелец, она может забрать свой мотоблок из сервизного центра в рабочем состоянии. И позднее, как следует из сообщения из «Центра Независимой Экспертизы», стороны неоднократно извещались о том, что экспертиза мотоблока проведена, его необходимо забрать.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 16 июня 2010 года по иску Володиной Р.И. к индивидуальному предпринимателю Гриневу А.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Р.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Н.М.Соловьев