Дело № а 11-1
судья Тюрина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 Февраля 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Прядёхо С.Н.
при секретаре Афанасенковой Т.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинцевой С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Васинцевой С.А. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 12 мая 2009 года, согласно которого в иске Васинцевой С.А. отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Васинцева С.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь, что, в феврале 2008 года приобрела в ООО «<данные изъяты>» холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 19625 рублей. После доставки холодильника в процессе внешнего осмотра она обнаружила множество вмятин на задней стенке холодильника, о чем указала в накладной по доставке товара. Кроме того номер на холодильнике не соответствовал номеру в документах на холодильник. В представленном холодильнике по требованию истца наличествовало соответствие номеров в документах и на товаре, вместе с тем на задней стенке также было обнаружено множество вмятин, в частности две глубокие. Так как доставка производилась в её отсутствие, то сразу отказаться от товара она не смогла. Впоследствии она написала требование о расторжении договора купли-продажи и возвратила холодильник ответчику.
На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 19625 рублей, 1550 рублей стоимость сертификата, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в порядке ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 12 мая 2009 года исковые требования Васинцевой С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васинцева С.А. просила отменить решение суда со ссылкой на то, что при заключении договора купли-продажи выбранный и оплаченный ею холодильник не имел внешних дефектов (глубоких вмятин), которые имелись на холодильнике, доставленном по её адресу, что впоследствии послужило причиной предъявления требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Васинцева С.А. не явилась. Уважительной причины своей неявки суду не представила. Адвокат на стороне истца Зайцева А.Е. в судебное заседание также не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла. Представитель истца Ермакова Т.П. в обоснование требований ссылалась на наличие вмятин на холодильнике, дренажной трубки, что безусловно оказывает негативное влияние на работоспособность и внешний вид товара.
Представитель ответчика обособленного подразделения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Петрушин Ю.В. исковые требования не признал со ссылкой на факт выезда вместе с представителем истца и адвокатом истца в магазин, осмотра холодильника, проданного истцу и соответствия номера, указанного в гарантийном талоне номеру, имеющемуся на товаре. Обратил внимание суда, что задняя поверхность холодильника не может быть гладкой, как указывает представитель истца, на ней имеются неровности полистирольного листа, образованные при усадке пены при изготовлении шкафа холодильника. Эти неровности никак не влияют на его работу, а также не влияют на эстетический вид товара, более того ничего общего не имеют с понятием «вмятины».
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14 считал заявленный иск необоснованным, поддерживая заключение проведенной им экспертизы холодильника «<данные изъяты>», при этом на экспертизу был представлен холодильник модели <данные изъяты>, проданный магазином № 1 ООО «<данные изъяты>» 23 февраля 2008 года. После обозрения фотографий холодильника, сертификата, заключения экспертизы, он не усомнился в в достоверности её выводов.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом, 21 февраля 2008 года истица с ответчиком заключила договор купли-продажи на холодильник <данные изъяты> Товар был осмотрен истицей, оплачен и доставлен по её адресу. Указанное подтверждается фискальным и товарным чеками, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен номенклатурный номер холодильника №.
Полученный и подписанный Васинцевой С.А. сертификат также отражает вышеуказанный номер и серийный номер №, который на момент предъявления претензии 7 марта 2008 года истица не указывала как на несоответствие с номером холодильника.
Претензия лишь отражает наличие вмятин на задней стенке холодильника <данные изъяты>, приобретенного истицей. Поэтому доводы представителя истицы Ермаковой Т.П., утверждавшей, что на момент доставки холодильника номер в документах и номер на товаре не совпадали, являются голословными.
Мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что после проведенной технической экспертизы, подтвердившей, что характер неровностей является естественным состоянием холодильника и не относится к недостатку товара, так как не оказывает влияние на его работоспособность, является доказательствами того, что товар, проданный истцу, является непродовольственным товаром надлежащего качества.
Мировым судьей сделана ссылка на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель может предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы за товар, в случае обнаружения в нем недостатков. Отсутствие же недостатков не влечет обязанность продавца по возврату уплаченной суммы.
Представителем истицы, адвокатом на протяжении процесса не представлено доказательств, опровергающих доказательства, добытые судом. Поэтому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска суд находит обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Васинцевой С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании 19625 рублей оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 12 мая 2009 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции Брянского райсуда Брянской области вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Председательствующий судья Прядёхо С. Н.