Дело А 11-13 /2010 г./
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
7 июня 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Прядехо С.Н.,
при секретаре Афанасенковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Волкович С.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и апелляционную жалобу Волкович С.В. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 6 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО13, ссылаясь, что по вине ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена застрахованная у истца машина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». ФИО10 управлял транспортным средством <данные изъяты>,регистрационный знак №, которое находилось в пользовании на основании доверенности у Лизарутин В.Н. Стоимость ущерба составила 58939 руб. 60 коп, выплаченная истцом собственнику поврежденной машины.
Так как ответственность ФИО10 застрахована не была, в перечень лиц, допущенных к управлению включен не был, то истец просил суд произвести взыскание с Лизарутин В.Н. в порядке суброгации в сумме 58939 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме60718 рублей.
После определения собственника автомобиля и привлечения круга лиц, участвующих по делу, решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 6 октября 2009 года исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» были удовлетворены и взыскано с Волкович С.В. в пользу последнего 60718 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, Волкович С.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования и продажи указанного автомобиля, что свидетельствует о то, что собственником был Лизарутин В.Н. Позже ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3
В силу ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты, а следовательно и новые доказательства, с учетом чего просил об отмене решения мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 6.10.2009 года.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО10, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4получила механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 21 июля 2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю )или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ( полное КАСКО) марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании чего ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 58939 рублей.
Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО страховая компания «<данные изъяты>», лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлись Лизарутин В.Н., ФИО5, и ФИО6
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-трудового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся Волкович С.В. согласно паспорта транспортного средства <адрес>.
Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО10,, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред потерпевшему.
Вместе с тем согласно генеральной доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО7(л.д. 58) Волкович С.В. доверил Лизарутин В.Н. пользоваться, управлять, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить техосомтры, производить замену узлов и агрегатов, продать, обменять,, сдавать в аренду, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, снять с учета и поставить на учет транспортное средство <данные изъяты> номерной знак №.
Представленный представителем Волкович С.В. Касьяновым В.А. довод о том, что на момент ДТП машина, принадлежащая Волкович С.В. находилась в пользовании ООО «<данные изъяты>» суд считает противоречащим материалам дела, в частности доказательствам, описанным выше. И кроме того документам (л.д. 256-260) представителя суд не доверяет, так как договор аренды транспортного средства от 11.01.2007 года в соответствии с которым, ФИО3 как арендодатель передала ООО «<данные изъяты>» как арендатору транспортное средство <данные изъяты> госномер № сроком на год, был представлен суду в копии, мировому судье не представлялся и ссылки на него не делалось. Не представлялся в материалы дела и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор в лице ФИО3 получила от Лизарутин В.Н. как арендодателя вышеуказанное транспортное средство.
Тогда как в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ссылалась на заключенный договор аренды между ФИО6 и ФИО8, не сохранившийся к моменту рассмотрения спора.
Указанные противоречия дают суду основания с учетом требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой…
Более того представленные договора аренды не подтверждают законного основания владения транспортным средством, так как это противоречит требования вышеупомянутой ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Хотя мировой судья и применил требования ст. 1079 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Довод собственника транспортного средства Волкович С. В. о том, что он не знал последствий оформления сделки продажи транспортного средства путем нотариально оформленной доверенности, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат отклонению и не требуется исследования дополнительных доказательств.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Волкович С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 6 октября 2009 года, которым исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Волкович С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены - оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции Брянского райсуда Брянской области вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Председательствующий судья Прядёхо С. Н.