м\с Ильюхина О.Г.
Дело А-11-16 (2010г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.
с участием адвоката Хамейкиной О.В.,
при секретаре Гулаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудниковой В.Г. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прудниковой В.Г. к Труфановой О.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
УСТАНОВИЛ:
Прудниковой В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Труфановой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать ей кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Прудниковой В.Г. - Коломоец А.Д. изменил основание иска и просил истребовать имущество от добросовестного приобретателя на основании ст.302 ГК РФ.
Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Прудниковой В.Г. к Труфановой О.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя было отказано.
В апелляционной жалобе истец Прудникова В.Г. просит отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Прудниковой В.Г. – Иванов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Труфанова О.В. и ее представитель - адвокат Хамейкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества Окшиной В.Е. в собственность была выделена квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО9 в собственность выделена квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено - за Окшиной В.Е. признано право собственности на 7/13 частей <адрес>, за ФИО9 - на 6/13 частей. В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского районного нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества ФИО9 является ее дочь ФИО10 В данном свидетельстве в качестве наследственного имущества ФИО9, на основании представленных ФИО10 нотариусу документов, помимо прочего указан и гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла Окшиной В.Е. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей земельного участка площадью 1331 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является Прудниковой В.Г., за которой зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Прудниковой В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок площадью 1331 кв.м. и расположенные на нем 61/100 доли жилого дома общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 67,4 кв.м., с двумя пристройками, гаражом, сараем, навесом, погребом, баней, расположенные по адресу: <адрес> ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО11 передал безвозмездно в собственность Труфановой О.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка, площадью 1331 кв.м. по адресу: <адрес> 61/100 доли жилого дома общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 67,4 кв.м. с двумя пристройками, гаражом, сараем, навесом, погребом, баней.
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прудниковой В.Г. к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО10 - в части включения в наследственное имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, было отказано.
В обоснование заявленных требований, истец Прудникова В.Г. сослалась на правила с ч.ч. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прудниковой В.Г. к МУ «<данные изъяты>», администрации Брянского района Брянской области, Труфановой О.В. о признании права собственности на гараж, Прудниковой В.Г. в удовлетворении исковых требований к ФИО12 (иные ответчики были исключены в ходе рассмотрения дела) было отказано. Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-132).
Т.о., на момент рассмотрения спора мировым судьей, договор дарения гаража ФИО11 Труфановой О.В. Прудниковой В.Г. не оспаривался. Прудниковой В.Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, и в признании права собственности на спорный гараж, указанные решения имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.
На основании ст. 3 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела об истребовании имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, у добросовестного приобретателя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрение дела право собственности на спорное имущество у Прудниковой В.Г. отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по данному спору, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой В.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Парамонова