м\с Тюрина Е.А. Дело А-11-18 /2010 г./
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2009 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.
при секретаре Гулаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ковалев М.З. к ООО Страховое общество «<данные изъяты>» о возмещении ущерба требования Ковалева М.З. были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу Ковалев М.З. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 42691 руб. 53 коп., 3044 руб. 01 коп. утрату товарной стоимости, 2000 руб. и 7000 руб. расходы по производству экспертиз, телефонные разговоры в сумме 274 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявление в размере 1700 руб. 19 коп.
Затем Ковалев М.З. обратился с заявлением к мировому судье Брянского судебного участка № 22 Брянской области о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в размере 18700 рублей.
Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ковалева М.З. о взыскании с ответчика судебных расходов было удовлетворено в полном объеме. Судом было взыскано с ООО Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу Ковалева М.З. понесенные им судебные расходы в размере 18700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянский судебный участок № 22 Брянской области поступила апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено, что с принятым определением суда они не согласны, так как определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка Спицына Д.П. представителя интересов Ковалева М.З. на рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007г. не может служить основанием для определения стоимости размера помощи оказываемой им истцу Ковалеву М.З., так как Спицын Д.П. не является ни адвокатом, ни членом адвокатской палаты Брянской области, для которых рекомендованы данные расценки. Кассационное определение Брянского областного суда от 12.02.2009г. на которое в своем заявлении ссылается представитель истца также не может быть основанием для разумного возмещения судебных расходов, связанных в деле представителя, поскольку правоотношения послужившие основой для обращения в суд представителя истца Ковалева М.З., имели место в октябре 2008г., а, кроме того, судебный прецедент в РФ не является нормой права. Представленные представителем истца Ковалева М.З. – Спицыным Д.П. договор с ООО «<данные изъяты>» и квитанции приходно-кассовых ордеров об оплатах услуг при рассмотрении гражданского дела, оформлены с грубым нарушением законодательства. Просит суд определение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение.
Заявитель Ковалев М.З. и его представитель Спицын Д.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не предоставили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их в отсутствие.
Представитель ООО «Империя страхования» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом были извещены надлежащим образом /в порядке предусмотренном ст.113 ГПК РФ/.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «<данные изъяты>».
Во исполнение вышеуказанного договора, интересы истца Ковалева М.З. в судебного разбирательства представлял Спицын Д.П., действующий по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ковалев М.З. к ООО Страховое общество «<данные изъяты>» о возмещении ущерба требования Ковалева М.З. были удовлетворены в полном объеме.
Факт оплаты истцом выполненных услуг подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18500 рублей.
Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ковалева М.З. о взыскании с ответчика судебных расходов было удовлетворено в полном объеме. Судом было взыскано с ООО Страховое общество «<данные изъяты>» в пользу Ковалева М.З. понесенные им судебные расходы в размере 18700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований закона.
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ООО «<данные изъяты>» представить доказательства в обоснование своей жалобы. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду предоставлено не было.
Довод частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, в виде не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Так, на листе 106 имеется почтовое уведомление о вручение ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО Страховое общество «<данные изъяты>» судебной повестки на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении определения о распределении судебных расходов, мировым судей Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ нормы гражданского процессуального права были соблюдены.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.
Т.о. апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.И. Парамонова