Дело № 11-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 1 февраля 2011 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Степнова И.А.
при секретаре Лемешевой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 15.09.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению БООО «<данные изъяты>» в интересах Лисютина А.Ю., Петраченко А.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петраченко А.И. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли – продажи 12510 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4443 руб. 42 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 7108 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 25062 руб.,82 коп.; взыскана с ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход государства в сумме 4921руб.88 коп.; взыскан штраф с «<данные изъяты>» в доход государства в размере 6265 руб. 70 коп.; взыскан так же штраф с «<данные изъяты>» в пользу БООО «<данные изъяты>» в сумме 6265 руб. 70 коп.
БООО «<данные изъяты>» в интересах Лисютина А.Ю., Петраченко А.И. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петраченко А.И. и Лисютина А.П. в совместное пользование приобрели в ООО «<данные изъяты>» телефон стандарта GSM «<данные изъяты>», №, стоимостью 14380 рублей. Данный телефон был приобретен в кредит предоставленный Петраченко А.И. ООО «<данные изъяты>», стоимость телефона с учетом банковского процента составила 17529 рублей 39 копеек. Первый взнос при покупке телефона в магазине «<данные изъяты>» составил 3560 рублей. В период эксплуатации телефона была выявлена неисправность в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лисютина А.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи вследствие выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проведение проверки качества, в результате которого дефект не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен Лисютиной А.Ю. Однако телефон был неисправен и ДД.ММ.ГГГГ повторно сдан на проведение проверки качества, в результате которой дефект вновь не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен Лисютиной А.Ю. Несмотря на то, что дефект в телефоне не был установлен, телефон был неисправен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Лисютина А.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы на предмет качества товара, по заключению которого телефон имеет ряд дефектов, которые носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ Лисютина А.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости телефона с учетом банковского процента по кредитному договору и стоимости заключения эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» удовлетворило требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной суммы в размере первоначального взноса по кредитному договору и израсходованных денежных средств ко дню расторжения договора купли-продажи в сумме, согласно выписке из лицевого счета, однако в возмещении стоимости экспертизы отказало. Просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петраченко А.И. неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 12510 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать в пользу Лисютиной А.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме 4443 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 2354 рубля 79 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать в пользу БООО «<данные изъяты>» 50% суммы взысканного штрафа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>».
В уточненных исковых требованиях представитель истцов Иванова И.В. просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петраченко А.И. неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли- продажи в размере 12510 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать в пользу Лисютиной А.Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме 4443 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков связанных с оплатой экспертизы на день Удовлетворения требования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу БООО «<данные изъяты>» 50% суммы взысканного штрафа.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что согласно ст.ст. 330, 362,363,364 ГПК РФ служит основаниями для отмены данного решения в порядке апелляционного производства. Факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден достоверными доказательствами, а именно: документов подтверждающих полномочие ООО «<данные изъяты>» проводить исследование абонентских радиостанций марки <данные изъяты>, квалификацию специалиста в области радиотехники не представлено, вследствие судом нарушены процессуальные нормы при оценке письменного доказательства. Выводы представленного экспертного заключения не являются следствием проведенного исследования, не полным так же считает само исследование на предмет использования несовместимого с программным обеспечением контента: закаченных потребителем файлов, которые могли вызвать сбой программного обеспечения при его наличии. Ходатайство ООО «<данные изъяты> о назначении судебной экспертизы товара, представив заключение ООО «<данные изъяты>» об отсутствии недостатков в абонентской радиостанции <данные изъяты>, было оставлено без удовлетворения, что ущемило права ответчика по предоставлению достоверных доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества. Вывод суда о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> ввиду ненадлежащего качества товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Петраченко А.И. не обращался к ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи в силу чего решение суда о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков возврата стоимости товара неправомерно. Принимая решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петраченко А.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 4443,42 руб., суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Понесенные Петраченко А.В. расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» не являются убытками, судебными издержками и не должны подлежать возмещению за счет ООО «<данные изъяты>». Принимая решение о взыскании штрафа в доход государства суд не учел обстоятельств дела, свидетельствующие о правомерных действиях ООО «<данные изъяты>». Суд не обязал истцов вернуть товар ООО «<данные изъяты>» в полной комплекции. Просил суд отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области по гражданскому делу по иску Лисютиной А.Ю., Петраченко А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите потребителей; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав истцов возвратить ответчику абонентскую радиостанцию <данные изъяты> (№). Для рассмотрения гражданского дела по существу просят суд назначить судебную товароведческую экспертизу мобильного телефона <данные изъяты> (№), поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>»:
В судебное заседание ответчик по делу и податель жалобы ООО «<данные изъяты>» не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и не просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов БООО «<данные изъяты>» в интересах Лисютина А.Ю., Петраченко А.И. по доверенности в судебном заседании просил апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменении и оставлении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лисютина А.Ю., Петраченко А.В. приобрели в совместное пользование в ООО <данные изъяты>» телефон стандарта GSM «<данные изъяты>», №, стоимостью 14380 рублей. Данный телефон был приобретен в кредит, предоставленный Петраченко А.И. «<данные изъяты>».
Заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» были установлены дефекты в мобильном телефоне «<данные изъяты>», №, которые вызваны сбоем программного обеспечения и носят производственный характер (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Лисютина А.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона с учетом банковского процента по кредитному договору и стоимости заключения эксперта (л.д. 14).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере первоначального взноса по кредитному договору и израсходованных денежных средств ко дню расторжения договора купли-продажи в сумме, согласно выписке из лицевого счета, в возмещении стоимости экспертизы было отказано (л.д. 15). Однако, ответчик произвел выплату стоимости товара лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению ответчика судом нарушены процессуальные нормы при оценке письменного доказательства. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам. Такую оценку суд экспертному заключению дал при его изучении и нашел возможным положить данное доказательство в основу своего решения.
Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отказал им в проведении судебной экспертизы по установлению качества телефона, так как мировым судьей было установлено, что договор купли-продажи спорного телефона был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при чем ответчик вернул стоимость телефона в сумме 13990 рублей и проценты по кредитному договору в сумме 4366 рублей, при этом телефон был возвращен ответчику и с того момента находился у него.
Ввиду таких обстоятельств ходатайство о назначении судебной экспертизы не было судом удовлетворено, поскольку при расторжении договора купли-продажи стороны вернулись в первоначальное положение.
Каких-либо доказательств того, что спорный телефон является качественным, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Истцом же было представлено доказательство некачественного товара - экспертное заключение.
Кроме этого, ответчик указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу Петраченко А.И. неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата стоимости товара, поскольку с таким требованием обращалась лишь Лисютина А.Ю. Однако в БООО «<данные изъяты>» обратились совместно и Петраченко А.И., и Лисютина А.Ю. В свою очередь, БООО «<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов обоих потребителей. В исковом заявлении было указано, что телефон приобретался в совместное пользование, соответственно не имеет значение - кто обращался с требованием о расторжении договора.
Мировой судья правильно в соответствии с ст. 23 ФЗ »О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере прямого ущерба 8600 руб.
Кроме того, мировым судьей обоснованно в порядке ст. 13 ФЗ »О защите прав потребителей» был взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Так же при возникновении недостатка потребитель обратился к продавцу дважды и дважды недостаток при проведении проверки качества выявлен не был. То есть продавцу было предоставлено право проверки товара. И лишь после проверки продавцом товара, потребитель самостоятельно обратился в экспертную организацию. Таким образом, расходы на проведение экспертизы были необходимыми и разумными.
Суд не обязал в своем решении вернуть товар продавцу в силу того, что он уже был возвращен при расторжении договора купли-продажи.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень и характер нравственных страданий истца Петраченко А.И., понесенных им в результате длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств, установленных законодательством о защите прав потребителей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по данному спору. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 15.09.2010г. по иску БООО «<данные изъяты>» в интересах Лисютина А.Ю., Петраченко А.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Брянского районного суда
Брянской области И.А. Степнов