м\с Ильюхина О.Г.
Дело А-11-7/ 11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сехина М.В.,
при секретаре Дудниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «<данные изъяты>» к Козлов К.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене колеса Козловым К.В., который являлся работником шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> рег. Знак №, принадлежащего ФИО4 и застрахованного в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО СК «<данные изъяты>» по полису № по риску «<данные изъяты>». Затраты на ремонт указанного транспортного средства составили 12262 руб. 91 коп. Истцом было произведено страховое возмещение ФИО4 в полном объеме. В связи с тем, что убытки причинены Козловым К.В. истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, возмещенный страховой организации потерпевшей стороне, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан в пользу истца ущерб в размере 6131 руб. 46 коп., с учетом имущественного положения ответчика и отсутствия у него умысла в причинении ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6531 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе истец ООО СК «<данные изъяты>». просит отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, т.к. судом не было установлено имущественное положение ответчика, а также истец не согласен с уменьшенным судом размером.
Представитель истца ООО СК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии истца.
Ответчик Козлов и его представитель по доверенности Ковалева С.И.просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчиком Козловым К.В. при производстве работ по замене колеса автотранспортного средства было повреждено данное транспортное средство. Истцом как страхователем данного транспортного средства было произведено страховое возмещение владельцу транспортного средства в полном объеме.
.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом имущественного положения ответчика (проверенного судом апелляционной инстанции) и отсутствии у него умысла на причинение ущерба, что не противоречит ст.1083 ГК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Страховая компания «<данные изъяты>» к Козлов К.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Сехин