Дело № а 11-17 судья Тюрина Е.А. Решение суда апелляционной инстанции 14 июня 2011 года Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске апелляционную жалобу Разенков С.А. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску Разенков С.А. к Колесников В.А. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Разенков С.А. обратился в мировой суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на факт передачи ответчику денежных средств в сумме 35000 рублей 17.08.2010 года. Ответчиком была оплачена часть денежных средств в сумме 9000 рублей 5.11.2010 года. Однако срок погашения долга истек 5.01.2010 года, а полного погашения долга так и не наступило. На основании изложенного просил суд о взыскании денежных средств на сумму 26000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 335 руб. 83 коп. и сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 980 рублей. Решением мирового судьи от 6 апреля 2011 года в удовлетворении иска Разенкову С.А. было отказано. В апелляционной жалобе Разенков С.А. не соглашаясь с принятым решением, ссылался на то, что мировым судьей не принято во внимание, что часть денежных средств из суммы долга в 35000 рублей ответчиком были выплачены добровольно, что свидетельствует о заключении сделки, а следовательно и передаче их в полном объеме ответчику. В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным обстоятельствам, ссылаясь на подлинник расписки, буквальное толкование условий договора, на свободу заключения его между сторонами. От взыскания процентов за пользование денежными средствами отказался. Последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны. Суд принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание не явился. Выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делу установлено, что между сторонами договор заключен, имеет письменную форму в виде собственноручной расписки, в ней указана сумма займа и срок её возврата. В судебном заседании мирового суда также, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор займа не оспорен Колесниковым В.А., не признан судом недействительным. А потому правильно применяя ст. 808 ГК РФ, мировой судья неправильно дал оценку тому обстоятельству, что деньги от истца Колесников В.А. не получал. Суд находит несостоятельной ссылку в решении от 6.04.2011 года на ст. 812 ГК РФ, предусматривающую, что договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены. П. 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления займа находятся в компетенции сторон, заключающих договор. Суд делает вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора, руководствуясь статьями 160 и 431 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается составление документа, подписанного лицом, совершающим сделку, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как указано в расписке, Колесников В.А. взял обязательство отдать деньги гр. Разенкову С.А. в размере 35000 рублей в течение четырех месяцев, начиная с 5.09.2011 года (л.д. 9). То есть, условия договора удостоверены самим Колеснинковым В.А., о соблюдении которых он взял обязательство, что предусматривает ст. 808 ГК РФ. В ней указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Материалами дела не подтверждено, что заемщик обязан возвратить займодавцу лишь часть денег, поскольку приобретенная у истца Разенкова С.А. машина ВАЗ 21099 госномер № сломалась у Колесникова В.А. по пути домой. И никаких денежных средств от истца он не получал, почему договор займа следует считать незаключенным. Эти доводы Колесникова В.А. голословны и не подтверждены в судебном заседании мирового суда доказательствами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 198 ГК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как усматривается из протокола судебного заседания от 6.04.2011 года Разенков С.А. признал частичное погашение долга Колесниковым В.А. в сумме 9000 рублей, подтвердил это и в судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2011 года. Таким образом, в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанное следует приять судом как признание иска в части. Оставшаяся часть долга в сумме 26000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 810 ГК РФ, о которой упоминалось выше и в решении мирового судьи в том числе. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учетом изложенного, суд считает возможным принять по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств- подлинника расписки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Апелляционную жалобу Разенков С.А. удовлетворить. Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении иска Разенков С.А. к Колесников В.А. о взыскании долга отменить. Принять новое решение: Взыскать с Колесников В.А. в пользу Разенков С.А. сумму по договору займа в размере 26000 рублей. Взыскать с Колесников В.А. в пользу истца Разенков С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Прядёхо С. Н.