Дело № а 11-18 судья Ильюхина О.Г. Определение суда апелляционной инстанции 3 июня 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Афанасенковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске частную жалобу Кулик В.В. на определение мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: Кулик В.В. обратилась в мировой суд с иском к Кулик М.К. о взыскании задолженности по алиментам, ссылаясь, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание дочери, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определена. Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. В частной жалобе Кулик В.В. не соглашаясь с принятым определением, сослалась на то, что судебный приказ вынесен по требованию о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, но не задолженности. Кроме того приказное производство имеет отличие от искового, при этом нормы процессуального права не предусматривают отказ в принятии искового заявления при наличии судебного приказа. На основании изложенного просила об отмене определения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистякова С.В. поддержала доводы частной жалобы. Выслушав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из документов, приложенных к иску, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Кулик М.К. в размере ? части всех видов заработка на содержание своей дочери ФИО6 Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным приказом, который одновременно является исполнительным документом. Его вынесение не предполагает судебного разбирательства и вызов сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, у взыскателя уже реализовано право, в чем и заключается преимущество приказного производства перед исковым, который по свойству исполнимости не отличается от решения. Вместе с тем истцом не приобщено к иску документов, не имеется ссылки в иске на обстоятельства, свидетельствующие о споре сторон по вопросу задолженности алиментов перед взыскателем, что является основанием к отказу в принятии заявления. Поэтому мировой судья правильно применил предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору. Так как истец Кулик В.В. не только не реализовала право на обращение за судебной защитой, но и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. А пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление прокурора без удовлетворения. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для принятия иного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Кулик В.В. оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 29 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Кулик В.В. к Кулик М.К. о взыскании задолженности по алиментам оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Председательствующий судья Прядёхо С. Н.