Судья Катасонова С.В. Дело № А 11-22/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 18 августа 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янченко И.А. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янченко И.А. к Федеральному государственному учреждению «Брянское государственное опытное охотничье хозяйство» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янченко И.А. отказано. Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратился в суд с данной жалобой. Янченко И.А. в суд не явилась. В судебном заседании представитель Янченко И.А. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при въезде на <адрес> был поврежден принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты> госзнак № Водитель по доверенности от истицы ФИО4 въехал на неохраняемую и незакрытую территорию ФГУ по ошибке. От удара ворот, которые по вине ответчика самопроизвольно, от ветра, закрылись, транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик обязан был следить за состоянием ворот, принимать своевременные меры к его ремонту, но не делал этого. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомашины по заключению ООО «Бюро оценки» без учета износа составили 24987,72 руб. Просит взыскать с ответчика 24987 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 63 коп. Мировой судья дал этим обстоятельствам неправильную оценку, не принял во внимание свидетельские пояснения сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Брянской области и заключение специалиста ООО «Бюро оценки» и возложил незаконно обязанность доказывать иск на истицу, чем нарушил требования ст. 1064 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». Представитель ответчика ФГУ в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. С согласия представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Ст. 1064 ГК РФ. Суд установил обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляющий транспортным средством истицы марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности, разыскивал в своих личных целях базу строительных материалов в <адрес>. Водитель не стал выходить из машины, а решил заехать на незнакомую ему территорию. В результате по ошибке он въехал на производственную территорию ответчика ФГУ. В этот момент одна часть ворот произвольно, от ветра, закрылась. Удар пришелся на правую сторону автомашины. Характер механических повреждений и оценка убытков дана специалистом в заключении. Обстоятельства подтверждаются доверенностью о правах на автомашину на имя ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; свидетельскими пояснениями ФИО4 и ФИО5, заключением специалиста (л.д. 7, 54-56,63). Мировой судья правильно оценил обстоятельства по делу. Суд соглашается с его выводом о том, что ответчик ФГУ не является причинителем вреда; в его действиях нет противоправного поведения; в наступлении вреда нет вины ответчика. Сам факт наступления вреда для Янченко И.А. не может является основанием для наступления ответственности ФГУ по ст. 1064 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик не обязан доказывать свои возражения и возмещать вред. Довод представителя истца о том, что ФГУ не обеспечило безопасность движения на данной территории судом отклонен. Оценка свидетельским пояснениям дана мировым судом правильно и объективно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Брянского судебного участка №21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янченко И.А. к Федеральному государственному учреждению «Брянское государственное опытное охотничье хозяйство» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В.Лабеко