Дело № А Дело № А 11-20 /2011 год/

Катасонова С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по апелляционному делу

26 августа 2011 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске апелляционную жалобу Ковлевой О.М. на решение мирового судьи,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Брянского судебного участка № <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении иска Ковалевой О.М. к ООО «АВЕРС СТ» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным решением, Ковалева О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании Ковалева О.М. просит суд жалобу удовлетворить; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала.

Ковалева О.М. привела суду доводы. В ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены два договора на изготовление и установку двух входных металлических дверей с накладками в жилом доме в <адрес>. По вине ответчика договор за ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг и дверей на сумму 10000 рублей не выданы. Первоначально была установлена одна дверь без утепления, внутренней накладки, что является недостатком товара. В ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была снята ответчиком и доработана путем наложения накладки, за что она /истица/ оплатила 5000 рублей. Второй договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей за установку и товар металлическую дверь, что подтверждается договором и чеком, выданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В пределах годичного гарантийного срока обнаружились существенные недостатки обоих дверей, а именно: при минусовой температуре двери промерзают, в период потепления протекают, покраска дверей осыпается и на ее месте образовалась ржавчина, накладки на дверях деформировались, покраска дверей осыпается. По этим основаниям просит суд расторгнуть договоры с ООО «АВЕРС СТ». Со своей стороны обязуется возвратить ответчику металлические двери и накладки на них. Своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред, оцененный в 5000 рублей. За нарушение сроков выполнения работ по двум договорам просит взыскать с ответчика 8640 рублей 00 копеек, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В доказательство доводов представлены договор, чеки, претензия. В оценке выводов судебной экспертизы полагается на усмотрение суда, поскольку выводы эксперта ее частично не устраивают.

Представитель ответчика ООО «АВЕР СТ» просит суд жалобу оставить без удовлетворения, обосновав тем, что со слов своих работников он узнал, что Ковалева О.М. обратилась к ним в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поставить дверь подешевле, без внутренней накладки, на время строительства жилого дома. На складе предприятия находилась бракованная неучтенная дверь. Истицу устраивала и цена, и состояние товара. В ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства дома, Ковалева О.М. обратилась в ООО «АВЕРС СТ» с просьбой установить накладку на данную дверь с целях утепления, улучшения внешнего вида. Между ООО и Ковлевой О.М. был заключен и исполнен договор на изготовление накладки стоимостью 5000 рублей на приобретенную не в ООО дверь, что подтверждается нарядом к договору. Причинной связи между установленными экспертом недостатками товара /накладки/ и действиями ООО нет. Юридическое лицо не может также нести ответственность за не предоставляемые истице товар и услуги.

По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой О.М. была установлена одна металлическая дверь и оказаны услуги по ее установке на сумме 13000 рублей. Ковалева О.М. предупреждалась, что дверь устанавливается на перепаде температур холодного и горячего воздуха. Истице предлагалось установить за дверью холодный вентилируемый тамбур, что ею не было сделано. Письменные доказательства в подтверждение данного довода у него /представителя/ отсутствуют. В оценке заключения судебного эксперта полагается на усмотрение суда, на производстве повторной экспертизы не настаивает.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение и принять новое решение. Ст. 328 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. В основу его выводов положены специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключение «Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний по ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда основан на оценке следующих обстоятельств.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ст. 420 ГК РФ.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. П. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 /в ред. с изм./ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Довод истицы Ковалевой О.М. о заключении в 2009 году договора между ней и ответчиком ООО «АВЕРС СТ» на изготовление и установку металлической двери не нашел своего подтверждения.

Свидетельские пояснения ФИО5 и ФИО6 /л.д.44/ не носят конкретный характер, поскольку о возникших правоотношениях они знают со слов истицы и ее мужа. Как доказательство показания не принимаются.

Оценив пояснения обеих сторон, суд считает, что между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, в ДД.ММ.ГГГГ заключался договор с целью удовлетворения личных, домашних нужд истицы, которая нуждалась на период строительства собственного дома в установке двери. Довод ответчика, что на тот момент качество изделия истицу не интересовал, заслуживает внимание суда. В материалах дела имеется договор, наряд от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 42/ на реставрацию дверь, без доставки и установки. Ответчик не должен нести ответственность за некачественную установку двери и, как следствие этого, некачественные товар и работы по накладке. Причинной связи между отсутствием качества установки двери Истица имела право в ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в условия оформления заказа за ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. Обстоятельства установки накладки на дверь подтверждают вывод суда. Требования Ковалевой О.М. о расторжении договора на установку накладки, о взыскании ее стоимости 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда и штрафа из иска на 5000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В остальной части иск Ковалевой О.М. законен и обоснован. Суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковлевой О.М. и ООО «АВЕРС СТ», на изготовление и установку одной металлической двери на сумму 13000 рублей. Взыскать с ООО «АВЕРС СТ» в пользу Ковлевой О.М.: в возврат уплаченной суммы по сделке 13000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 4115 рублей 00 копеек, итого 31.115 рублей 00 копеек. Ковлевой О.М. надлежит возвратить в ООО «АВЕРС СТ» металлический дверной блок по договору на сумму 13000 рублей. Вывод суда основан на оценке следующих обстоятельств.

Стороны заключили договор стоимостью заказа 13000 рублей на изготовление и установку металлического дверного блока или МДБ /коробка и полотно с гарантийным сроком один год/ в уличный дверной проем жилого дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом к договору л.д.7, 41. Договор исполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Как юридически значимый для решения спора факт выдачи ответчиком чеков в ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает.

Суд установил, что дверь /описание по одной двери по указанным выше в решении основаниям/ находится в двухэтажном жилом доме. Дверной блок расположен на первом этаже дома и отделяет улицу и отапливаемое жилое помещение. Внутренние откосы заштукатурены гипсовой штукатуркой «Ротбанд» и окрашены акриловой краской. Внутренние откосы дверей и МДБ со стороны помещения имеют следы плесени ржавчины, вздутия.

Судебный эксперт установил, что металлический блок соответствует требованиям нормативно-технической документации, но его установка произведена с нарушением строительных правил и норм. Недостатки товара носят существенный характер, так как смонтированный металлический блок не может обеспечить выполнение функций двери по показателям приведенного сопротивления теплопередачи, воздухопроницаемости и звукоизоляции /л.д. 51/.

Мировой судья установил те же обстоятельства, но оценил их исходя из виновного поведения истицы, которая, якобы, нарушила строительные нормы и правила при выборе места монтажа двери, что противоречит материалам дела, не соответствует Закону.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 /ред. от 18.07.2011 года/ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг). Приказ МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 /с изм./ «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» при установке МДБ обязателен вентилируемый тамбур, козырек, которые в жилом доме отсутствуют. Истица утверждает, что исполнитель заказа не предупреждал ее о необходимости строительства тамбура, козырьков. Судебный эксперт пояснял суду, что ответчик ООО обязан был предупредить покупателя о выборе правильного места монтажа заказа /л.д.74/. Довод ответчика о предупреждении Ковалевой О.М. о необходимости возведения козырька, тамбура надуман и бездоказателен. Договор не содержит таких условий.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ст. ст. 330, 362, ГПК РФ.

Мировой судья сделал не соответствующие обстоятельствам выводы, не учел установленный факт существенного нарушения прав истицы. По этим основаниям суд принял решение об отмене судебного акта.

На основании ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковлевой О.М. и ООО «АВЕРС СТ» на изготовление и установку одной металлической двери на сумму 13000 рублей, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей". Доказательства направления претензии имеется в материалах дела. Размер неустойки рассчитан в сумме 13 000 рублей 00 копеек из цены товара 13000 рублей, размера неустойки 1%, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По п. 5.1. договора \л.д.7/ размер неустойки о,1% меньше размера по Закону, потому судом не принимается.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на Законе "О защите прав потребителей" ст. 15, подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей 00 копеек. Суд оценил характер взаимоотношений сторон, незначительный срок досудебного урегулирования спора /претензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, иск от ДД.ММ.ГГГГ/, частичное удовлетворение основного искового требования и считает сумму иска 5000 рублей завышенной.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «АВЕРС СТ» на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 15557 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК суд взыскивает с ООО «АВЕРС СТ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы 4115 рублей 00 коп. ; в пользу Ковлевой О.М. в возмещение судебных расходов 4115 рублей 00 копеек /л.д. 45 и 46/.

Госпошлина рассчитана судом с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области по гражданскому делу № год/ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковлевой О.М. к ООО «АВЕРС СТ» о защите прав потребителей.

Принять новое решение.

Исковые требования Ковлевой О.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковлевой О.М. и ООО «АВЕРС СТ», на изготовление и установку одной металлической двери на сумму 13000 рублей.

Взыскать с ООО «АВЕРС СТ» в пользу Ковлевой О.М.:

в возврат уплаченной суммы по сделке 13000 рублей 00 копеек,

неустойку в сумме 13 000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек

в возмещение судебных расходов 4115 рублей 00 копеек.,

итого 31.115 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «АВЕРС СТ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы 4115 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АВЕРС СТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1133 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «АВЕРС СТ» на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 15557 рублей 50 копеек.

Ковлевой О.М. возвратить ООО «АВЕРС СТ» металлический дверной блок по договору на сумму 13000 рублей.

В остальной части иск Ковлевой О.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко