Мировой судья Катасонова С.В. Дело № 11-23/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 сентября 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Лемешевой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гевал Л.Ф. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 27.06.2011 года по делу по иску Ткачевой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гевал Л.Ф. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 27.06.2011 года исковые требования Ткачевой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи стальной двери Б-10, заключенный между Ткачевой А.А. и ИП Гевал Л.Ф.. С ИП Гевал Л.Ф. в пользу Ткачевой А.А. взыскана стоимость товара в размере 11000 руб., неустойка в размере 11000 руб., расходы связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 77руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7794 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 30871 руб. 50 коп. С ИП Гевал Л.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1296 руб. 14 коп.; штраф в размере 15435 руб. 75 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска Ткачевой А.А. отказано. На Ткачеву А.А. возложена обязанность возвратить ИП Гевал Л.Ф. металлический дверной блок (дверное полотно и коробка) Б-10. Не согласившись с решением суда, ответчик Гевал Л.Ф. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал следующее. В нарушение норм процессуального права, он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, поданными Ткачевой А.А.. Истице предлагалось установить дверь специалистами. Она отказалась и установила дверь в качестве входной наружной двери самостоятельно с помощью специалистов, квалификация которых документально не подтверждена. По этим основаниям гарантия, предоставляемая производителем, прекращается; производитель не несет ответственности за повреждения. Кроме того, заявитель указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, однако его возражения не были приняты мировым судьей во внимание и повторная экспертиза назначена не была. Эксперт не имеет достаточной квалификации, потому его выводам он не доверяет. Ответчик Гевал Л.Ф. в суд не явился, не направил своего представителя, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил. С согласия истицы суд принял решение в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ. Истица Ткачева А.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области от 27.06.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В деле имеются подробные возражения на жалобу. Ткачева А.А. свои доводы и возражения обосновала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Броня» у индивидуального предпринимателя Гевала Л.Ф. она приобрела стальную дверь Б-10 стоимостью 11000 рублей. На дверь была предоставлена гарантия 1 год.. Дверь была установлена в жилом доме и использовалась по назначению. Однако в процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки дверного блока: дверь не защищена от холода, так как между створками отсутствовал нормальный уплотнитель, вследствие чего при ветре дребезжали створки, холодный воздух проникал в помещение, между створками и дверной коробкой имеются зазоры, в левом нижнем углу дверное полотно поржавело. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Броня» с претензией по поводу качества товара и требованием о возврате уплаченных за дверь денежных средств, однако продавец претензию не принял. Затем она дважды направляла претензию по почте, обращалась в Роспотребнадзор и просила ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи. В судебном заседании она заявила иск о расторжении договора, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость стальной двери Б-10 в сумме 11000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке двери в размере 300 руб., стоимость отправки заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 77 руб. 50 коп., неустойку в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истица Ткачева А.А. уточнила исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и просила расторгнуть договор купли-продажи стальной двери Б-10, взыскать с ответчика в её пользу стоимость стальной двери Б-10 в сумме 11000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке двери в размере 300 руб., стоимость отправки заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 77 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7794 руб. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 21 Брянской области от 27.06.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям. Суд установил обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Ткачева А.А. приобрела за наличный расчет в магазине «Броня» у индивидуального предпринимателя Гевал Л.В. дверь марки Б-10 стоимостью 11000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дверь была установлена по месту жительства истицы в <адрес>. Доказательства имеются в деле /л.д.14/.. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 18.10.2010 года и 30.10.2010 года Ткачевой А.А. заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена письмена претензия по поводу качества приобретенной двери, в связи с выявленными недостатками при эксплуатации двери, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензии ответчиком получены не были и возвращены Ткачевой А.А. с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Бездействие ответчика явилось причиной для предъявления в суд иска. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» металлический дверной блок (дверное полотно и коробка) Б-10 (блок стальной дверной), приобретенный Ткачевой А.А. у ИП Гевал Л.Ф. не соответствует требованиям ГОСТ 3117302003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» не соответствует следующим признакам: зазоры в притворах превышают допустимые значения. В некоторых случаях имеется не только плотное прилегание уплотняющих прокладок дверного полотна к коробке, но и просвет между прокладкой и элементами конструкции двери; прокладки установлены с зазорами в стыках; отверстия под засовы замков превышают допустимые значения- должны быть на 2-3 мм больше соответствующих размеров сечения засова; выход засовов в дверную коробку по глубине меньше нормативного; отклонения от прямолинейности стоек коробки превышает нормативные значения. Указанные несоответствия дверного блока требованиям ГОСТ 3117302003 возникли по вине производителя и являются производственными и не могли возникнуть в процессе монтажа дверного блока потребителем. Мировой судья обоснованно оценил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТом и иными нормативно-правовыми актами. Заключение эксперта /л.д.60/ содержат подборное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, а также ответы на поставленные судом вопросы. В основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключения судебного эксперта суд обоснованно принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ. При разрешении спора мировой судья обоснованно применил нормы права ст. 13,15, ч. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен соразмерно и разумно. Расчет неустойки, судебных расходов и штрафа судом проверен, сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального права /не ознакомления с уточненными исковыми требованиями /л.д. 77/ противоречит материалам дела, так как ответчик присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/. Одним из доводов жалобы стал следующий. Истица отказалась от предложения исполнителя заказа и установила дверь в качестве входной наружной двери самостоятельно с помощью специалистов, квалификация которых документально не подтверждена. По этим основаниям гарантийный срок на правоотношения не может распространяться. Довод ответчика о не распространи на возникшие правоотношения гарантийного срока судом не приняты правильно. Как указано в заключении эксперта, несоответствия дверного блока ГОСТу возникли по вине Гевал Л.Ф. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Брянского судебного участка №21 от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ткачевой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гевал Л.Ф. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В.Лабеко