м\с Тюрина Е.А.

Дело А-11-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Криштоп И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 23.12.2010 года по иску Кулехина Е.Е. к Купченко Л.Н., МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулехина Е.Е. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, размером 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на данный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) выданное архитектурой Брянского района. Данное свидетельство выдавалось на основании решения Домашовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в <адрес> размером 0,15 га на усадьбе ее отца ФИО5 На данный земельный участок есть акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений. Однако когда истец стала оформлять документы на данный земельный участок, ответчик Купченко Л.Н., являющаяся соседкой истца отказалась согласовать границы земельного участка. С другой стороны соседом по земельному участку истца является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулехиной Е.Е. были удовлетворены в полном объеме. Судом были установлены границы земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулехина Е.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, и определить порядок его пользования – согласно приложения № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Длина западной границы составляет 66,22 м. Приложение № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ признано неотъемлемой частью настоящего решения.

Представитель ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района обратился в Брянский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах действующего законодательства и несоответствующим обстоятельствам дела. Пояснив, что в оспариваемом решении суд ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, выданное архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 31 ЗК РСФСР, действовавшей в период выделения истцу земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Поэтому ссылка истца, а заявлении и суда в решении на свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как оно было выдано архитектурой Брянского района. Предлагая данный вариант установления границы земельного участка истцу, эксперты руководствовались непосредственно предоставленными им в материалах дела правоустанавливающими документами истца, которые не затрагивают интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права. Однако в настоящее время участок, на который претендует истец, занят. Просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района Сидорцова М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулехина Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени заседания и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю выданное архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ Кулехина Е.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании решения Домашовского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве собственности на землю выданное архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законном порядке оспорено не было, свидетельство не признано недействительным в связи, с чем данный документ является правоустанавливающим документом на данный земельный участок и имеет юридическую силу.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и др.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что эксперты, предлагая возможные варианты, не усмотрели препятствий для установления границ земельного участка Кулехиной Е.Е., площадью 1500 кв.м. со стороны других лиц. Предлагая данный вариант установления границ земельного истца, эксперты руководствовались непосредственно представленными им в материалах дела правоустанавливающими документами Кулехиной Е.Е., которые не затрагивают интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права.

Однако, предлагая варианты установления границ земельного участка, экспертами не было установлено препятствий для установления границ земельного участка Кулехиной Е.Е., площадью 1500 кв.м., со стороны других лиц, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на участки смежные с земельным участком истца, за исключением земельного участка Купченко Л.Н., который принадлежит последней на праве собственности и стоит на кадастровом учете.

В заключение экспертов № ООО «Геокомплекс» экспертом сделан вывод, что установление границ земельного участка принадлежащего Кулехиной Е.Е. без пересечения границ имеющихся землепользователей возможно на территории более 2000 кв.м. Экспертом предложены несколько вариантов определения границ.

Истцом выбран вариант под №3, в котором указано, что граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Западная граница находится на минимальном расстоянии от фундамента жилого дома истицы и составляет 3 метра (п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, согласно которым расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м.). Длина западной границы составляет 66,22м.

Предлагая данный вариант установления границы земельного участка Кулехиной Е.Е., эксперты руководствовались непосредственно предоставленными им в материалах дела правоустанавливающими документами Кулехиной Е.Е., которые свидетельствуют о неотъемлемом праве собственности истца на земельный участок площадью 1500 кв.м., а также не затрагивает интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья сделал правильный вывод, об установлении границы земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулехина Е.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, и определить порядок его пользования – согласно приложения № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Длина западной границы составляет 66,22 м., поскольку эксперты ООО «Геокомплекс» при производстве экспертизы исследовали все имеющие в материалах дела документы и дали им в своем заключении оценку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ недействительно, а также что участок, на который претендует истец, занят стороной ответчика, суду не представлено.

Проверив доводы жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основания для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулехина Е.Е. к Купченко Л.Н., МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Сехин