м\с Катасонова С.В. Дело А-11-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 ноября 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Степнова И.А.

при секретаре Лемешевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нешитой Е.М. Мякотина С.С. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 16.08.2011 года по иску Нешитой Е.М. к индивидуальному предпринимателя ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нешитая Е.М. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала свой автомобиль марки Акура ZDX регистрационный номер №, на шиномонтаже у ИП Мартынова Е.В., где производилась замена зимних шин на летние. При проведении указанной работы сотрудниками шиномонтажа были повреждены датчики давления шин, что подтверждается справкой автосервиса «Сенатор» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 6000 руб., претензия ответчиком не исполнена.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика расходы на выполнение работ в размере 1860 рублей, стоимость двух датчиков давления шин в размере 6400 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 700 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 16.08.2011 г. в исковых требованиях Нешитой Е.М. было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Мякотиным С.С. истец Нешитая Е.М. просит суд отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 16.08.2011 г., взыскать с ИП Мартынова в свою пользу ущерб в размере: стоимости двух датчиков давления шин 6400 рублей, стоимость диагностики автомобиля 700 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, моральный ущерб 10000 рублей, расходы на выполнение работ 1860 рублей, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно судья Брянского судебного участка № 21 при вынесении решения неправомерно принял в качестве доказательства товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который к ИП Мартынову никакого отношения не имеет, поскольку данный товарный чек, не отвечает требования, установленным ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку этот товарный чек не содержит предусмотренных указанной нормой права обязательных реквизитов, а именно: отсутствие на нем наименования организации (т.е. ИП Мартынова), отсутствие наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления (в товарном чеке нет расшифровки подписи лица ответственного за совершение хозяйственной операции), отсутствует содержание хозяйственной операции (т.е. в графе наименование отсутствуют сведения шиномонтаж, какого автомобиля производился). Кроме того, ИП Мартыновым не предоставлено никаких доказательств, того, какого числа к нему обратилась истец. В результате мировой суд при оценке доказательств по рассматриваемому делу не отразил результаты оценки представленных доказательств, не отразил основания, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля со стороны ИП Мартынова, т.е. неправильно применил обстоятельства, имеющие отношение для дела.

В судебное заседание ответчик Мартынов Е.В. не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен правильно и своевременно. Уважительных причин своего отсутствия в суд не предоставил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просившего об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Нешитая Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих требованиях, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, пояснив суду, что обратилась в шиносервис ДД.ММ.ГГГГ Перед этим она попросила своих работников привезти туда шины, которые из-за размеров не помещались в её автомобиль. Во второй половине дня она лично заехала в бокс и попросила заменить зимние шины на летние. Её автомобиль был технически исправен, находился на гарантии и каждые 10000км, проходил технический осмотр в сервисном центре. Работники шиносервиса никаких актов о состоянии автомобиля до и после оказания услуги не составляли и её не предупреждали о каких-либо неисправностях. Кассовый либо товарный чек, а также договор на оказание услуги ей не выдавался. После замены колес она выехала из шиномонтажа и увидела, что на панели приборов загорелась лампочка неисправности. Она сообщила об этом работнику шиномонтажа, на что ей ответили: «Разбирайтесь сами, мы ничего не знаем». Также она позвонила своему работнику ФИО6 и своему супругу и по их совету сразу же поехала в автосервис «Сенатор» для диагностики неисправности. В «Сенаторе» после проведения диагностики ей сообщили, что сломаны два датчика давления в шинах, то есть на двух установленных колесах они отсутствуют. Так как было уже позднее время она поехала домой, а на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехала к автосервису «Шины у Мартына», где с ней отказались разговаривать работники шиномонтажа, а затем, со скандалом ей выдали товарный чек об оказанной услуге.

В судебном заседании представитель истца Мякотин С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского района Брянской области от 16.08.2011 года вынесено с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Суду пояснил, что мировой суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей со стороны истца, которые пояснили, что повреждение датчиков давления в шинах произошло непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы к ИП Мартынову, неправомерно принял в качестве доказательства товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемый товарный чек, не отвечает требованиям установленным ст.9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может быть принят судом как доказательство того, что услуга по замене шин была оказана ИП Мартыновым Нешитой Е.М. именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП Мартыновым не предоставлено никаких доказательств того, какого именно числа к нему обратилась истица.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нешитая Е.М. меняла шины на своем автомобиле. Дату он помнит, поскольку был праздник – День космонавтики. Свидетель на рабочем автомобиле привозил истице к шиномантажу «Шина у Мартына» летнюю резину, затем после того как шины были заменены, забрал зимнюю. Как только он отъехал от шиномонтажа, позвонила Нешитая Е.М. и сказала, что у нее на панели приборов мигает датчик неполадки в автомобиле. Свидетель рекомендовал ей ехать в обслуживающий центр «Сенатор». В тот же вечер он обнаружил два сломанных датчика давления лежащих внутри зимних колес которые были заменены у ИП Мартанова. О техническом состоянии автомобиля Нишитой Е.М. свидетель пояснил, что автомобиль является новым и полностью исправным, так как он лично следит за его состоянием. Ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ Нешитой не выдали товарный чек на шиномонтаже и она ездила за чеком ДД.ММ.ГГГГ Ранее и позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Акура» Нешитая Е.М. зимнюю резину на летнюю не меняла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товарный чек на оказанные услуги шиномонтажа был выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционном производстве.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, услуга по замене шин на автомобиле истца была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, значит, именно с этой даты у сторон возникли, обязательства, вытекающие из заключения договора оказания услуг.

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими только факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком, но не устанавливает момент начала течения обязательств в силу заключенного договора.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Данные нормы применимы и к отношениям по договору оказания потребительских услуг ст.ст. 783, 779, 780 ГК РФ, ч.3ст.11 ГПК РФ (аналогия закона).

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в которых данным свидетелем подтверждается факт наличия в машине истицы неисправности после посещения ею ДД.ММ.ГГГГ «шиномонтажа» ответчика.

Кроме того из пояснений ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде (л.д. 46) свидетелей ФИО8 и ФИО9 также следует, что вечером в апреле на диагностике в автосервисе «Сенатор» ими была обнаружена механическая неисправность двух датчиков давления, которые лежали в зимних шинах.

Свидетельские показания мастера шиномонтажа ФИО10 (протокол судебного заседания л.д.33) показавшего, что им сразу после выполнения работ был выдан истице компьютерный товарный чек, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку из его же показаний следует, что в его обязанности не входит выдача финансовых документов, а также противоречат пояснениям истицы и других свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом были установлены обстоятельства, доказывающие факт замены шин на автомобиле истицы Нешитой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу.

По делам о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья неправильно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно наряда-заказа на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля Акура ZDX № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей по снятию и установки колес, замене датчиков давления в шинах и др. составляет 1860 рублей (л.д.29).

Из ст.29 Закона «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух датчиков давления составляет 6400 рублей (л.д.30).

Согласно наряда-заказа на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля Акура ZDX № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики составила 700 рублей (л.д.8).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении о истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб. Суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя ответчиком, выразившееся в не устранении неисправности (неисправной работы датчиков давления шин) в автомобиле истца, носило длящийся характер. Наличие неправомерных действий или бездействия ответчика является необходимой составляющей для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, учтя длительность нарушения ответчиком прав потребителя, необходимость обращения за защитой своих прав и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично и сумма удовлетворенных требований составила 10960 рублей, то сумма штрафа, надлежащего уплате ответчиком составляет 5480 рублей.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца Нешитой Е.М. в судебном заседании представлял Мякотин С.С. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 рублей

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нешитой Е.М. заявлены требования о возмещение расходов по оплате правовой помощи в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истицей представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Мякотин С.С. оказал истице услуги, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении дела в суде, консультирование и др., а также доказательства оплаты этих услуг (расписка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000руб).

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в ходе нескольких судебных заседаний, а также суд учитывает факт составления представителем истца искового заявления, уточнения искового заявления, составление жалобы.

Согласно п. 4.3. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты Брянской области, установлено, что за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 рублей. Сумма иска по настоящему спору составила 10960 рублей, следовательно, сумма которую оплатила истица представителю является завышенной.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика произведенные истцом расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей.

Истец при подаче настоящей апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п.6 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Мартынова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 438 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нешитой Е.М. к индивидуальному предпринимателя ФИО12 о защите прав потребителей - отменить.

2. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Нешитой Е.М. к индивидуальному предпринимателя ФИО12 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынову Е.В. в пользу Нешитой Е.М. расходы на выполнение работ 1860 (тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, стоимость двух датчиков давления шин 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, стоимость диагностики автомобиля 700 (семьсот) рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынову Е.В. в пользу Нешитой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынову Е.В. в пользу Нешитой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынову Е.В. в пользу местного бюджета Российской Федерации штраф в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынову Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 40 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Степнов