Дело № А 11-4/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Рославльское» к Ицковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг и апелляционную жалобу Ицковой А.Г. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 29 сентября 2011г. исковые требования ТСЖ «Рославльское» удовлетворены частично. Взыскано с Ицковой А.Г. в пользу ТСЖ «Рославльское» задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 5800 рублей 28 копеек, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 400 рублей, а всего 6200 рублей 28 копеек.

ТСЖ «Рославльское» обратилось к мировому судье с настоящим иском, указывая, что Ицкова А.Г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане несут обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Однако Ицкова А.Г. в период времени с 2010г. по 2011г. свои обязательства по внесению оплаты по обязательным платежам и коммунальным услугам надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за указанный период за ней образовалась задолженность перед истцом в размере 10564 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с Ицковой А.Г., а также отнести на ответчика расходы, связанные уплатой госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскания с Ицковой А.Г. неустойки за неисполненные обязательства, в дальнейшем представитель истца Щербаков В.Н. уточнил исковые требования, просил с учетом погашения задолженности взыскать с Ицковой А.Г. денежные средства в размере 8099 руб. 78 коп., от взыскании неустойки отказался.

Ицкова А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с начисленной ей суммой в размере 2299 руб. 50 коп. за подготовку к отопительному сезону, 100 руб. за содержание председателя ТСЖ. Считает также необоснованными начисления за недопоставленные услуги по отоплению, горячей воде за предъявленный истцом период а также за текущий ремонт в размере 5883 руб. 75 коп.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ТСЖ «Рославльское» платежи за отопление начислялись за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме как в зимнее, так и в летнее периоды времени. Всего начислено за отопление за ДД.ММ.ГГГГ 9940 руб. 11коп. Оплачено 4140 руб.

На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, кроме декабря месяца, ТСЖ «Рославльское» не обеспечило надлежащим образом поставку услуг по отоплению её квартиры: в квартире было холодно, отопительная система не работала, температура воздуха в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достигала всего лишь 12-15 градусов тепла, о чем свидетельствуют ходатайства, направленные в ТСЖ «Рославльское», и акты осмотра и обследования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перерасчета за недопоставленные услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ (с января по октябрь месяц) ТСЖ «Рославльское» произведено не было. С ТСЖ «Рославльское» она договор не заключала, членом ТСЖ не является.

В дополнении к апелляционной жалобе Ицкова А.Г. просит не взыскивать задолженность в сумме 2299 руб. 50 коп., начисленную за подготовку к отопительному сезону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ицкова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 29.09.2011 г., ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель истца ТСЖ «Рославльское» Щербаков В.Н. в судебном заседании поддержал возражение ТСЖ «Рославльское» на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 29.09.2011 г., также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2299 руб. 50 коп., начисленную за подготовку к отопительному сезону.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Ицкова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ТСЖ «Рославльское» заявило требование о взыскании с Ицковой А.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8099 руб. 78 коп.

Указанная сума включает в себя задолженность в сумме 2299 руб. 50 коп., начисленную за подготовку к отопительному сезону.

По утверждению истца, указанная сумма указанная сумма внесена в оплату на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общим собранием принято решение о включении в квитанцию отдельной строкой статья «Подготовка к отопительному сезону».

Мировой судья правомерно посчитала указанное утверждение истца несостоятельными, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме носит обязательный характер и уплачивается независимо от того, утверждалась ли она на общем собрании членов ТСЖ.

Помимо обязательный платежей товарищество может определить на общем собрании и дополнительные расходы ( взносы) для членов ТСЖ, которые должны оплачиваться собственниками помещений дома, являющихся членами товарищества, при условии, что такие расходы утверждены на общем собрании членов ТСЖ и включены в смету расходов на год.

При таких обстоятельствах, с учетом что Ицкова А.Г. членом товарищества не является, мировой судья правильно сделал вывод о необоснованном включении в квитанцию об оплате суммы 2299 руб. 50 коп. и исключении данной суммы из задолженности Ицковой А.Г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей правомерно взыскано с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 5800 руб. 28 коп.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, связанных с поставкой коммунальных услуг и связанных с текущим ремонтом дома.

Ответчик требует перерасчета за отсутствие теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако первое заявление от ответчика датируется ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявляет, что температура воздуха в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достигала всего лишь 12-15 градусов тепла. В данном случае оформляется двухсторонний акт о недопоставке услуги за подписями заинтересованных лиц. В указанный период от ответчика в правление ТСЖ не поступало заявлений об обследовании её квартиры на предмет низкой температуры. Не было составлено ни одного акта в качестве подтверждения факта низкой температуры в присутствии представителя ТСЖ.

Акты обследования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные в жалобе ответчиком, в правление ТСЖ не представлялись, представители правления ТСЖ не были приглашены для осмотра и обследования жилья и в этих актах нет соответствующих подписей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по данному спору, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ицковой А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Петряков