Дело № 11-6 /2012 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 января 2012 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске частную жалобу Шлегель И.Ю. на определение мирового судьи, Установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Брянского судебного участка № 21 Брянской области вынес определение о частичном удовлетворении заявления Шлегель И.Ю. о взыскании судебных расходов с Мудрова Ф.Ю. по гражданскому делу по иску Мудрова Ф.Ю. к Шлегель И.Ю. о расторжении договора купли-продажи; взыскал из заявленной Шлегель И.Ю. суммы 16484 рубля 80 копеек сумму судебных расходов в размере 3484 рубля 70 копеек. Не согласившись с данным определением, Шлегель И.Ю. обратилась в Брянский райсуд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ее требования в полном объеме. В судебном заседании Шлегель И.Ю. частную жалобу поддержала, ссылалась на вынужденный характер по вине истца нести судебные расходы, на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Заявитель считает, что суд не оценил представленные доказательства в соответствии с утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями с изм., согласно которым и была рассчитана заявленная сумма. В доказательство жалобы представлены Рекомендации, расчет суммы расходов, квитанция, соглашение. Мудров Ф.Ю. возражает против удовлетворения частной жалобы, просит определение мирового судьи оставить без изменения, объяснил обстоятельства отказа от иска. Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 334 ГПК РФ. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении определение мирового судьи без изменения, жалобу Шлегель И.Ю. без удовлетворения. Мировым судьей правильно определены обстоятельства и применен закон. Оснований для отмены определения не имеется. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Ст. 94 ГПК РФ. Требования Шлегель И.Ю. о взыскании судебных расходов за проезд в сумме 984,70 руб., за составление доверенности 500,00 рублей /л.д.29/ основаны на ст. 94 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ст. 98 ГПК РФ. Мудров Ф.Ю. отказался от иска к Шлегель И.Ю., за возмещением судебных расходов не обращался, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу /л.д.38,40/. Решение в пользу Шлегель И.Ю. судом не постановлялось. Суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей на рассмотрение поступил иск Мудрова Ф.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и строения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу./л.д.2,40/. До этого момента доказательств о понесенных Шлегель И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ Шлегель И.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением доказательств: соглашения об оказании адвокатской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указан расчет: 1000 рублей за ознакомление с документами и консультация, составление возражений на иск 4000 рублей, представительство в суде 10000 рублей, доплата за продолжительность процесса за каждый день свыше 2х судодней 2500 рублей за каждый день. Представитель Шлегель И.Ю. – Свиридов И.И. участвовал в изучении документов, на подготовке и в одном судебном заседании, составил возражения на иск /л.д.33,39/. Данный объем представительских услуг оценен Шлегель И.Ю. в сумме оплаченных 15000 рублей. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. ст. 100, 101 ГПК РФ. Ст. 11 ГПК РФ предусматривает обязанность суда при разрешении дела применять нормативные правовые акты, к которым Рекомендации не относятся. Мировой судья обоснованно учел характер спора и участия представителя ответчика, степень сложности дела, правильно применил принцип разумности по ст. 12 ГПК РФ и удовлетворил заявление Шлегель И.Ю. в части взыскания расходов на оплату представителя в сумме 2000 рублей, всего на сумму3484 руб. 70 копеек. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шлегель И.Ю. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судья Брянского райсуда Г.В.Лабеко